Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-23389/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9512/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А60-23389/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абознова О. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-23389/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - общество "СГ-транс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РЖД") о взыскании 215 753 руб. 72 коп. убытков, понесенных в результате повреждения в процессе эксплуатации колесных пар вагонов № 50467620, 62658612, 54320114.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (судья Власова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что необоснованность выводов судов о наличии причинно-следственной связи между принятием вагонов истца к перевозке и их повреждением. По мнению общества "РЖД" доказательства, подтверждающие повреждение обществом "РЖД" вагонов № 62658612, 50467620, 54320114 отсутствуют, требования общества "СГ-Транс" о возмещении проведенного ремонта необоснованны.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами сделаны ошибочные выводы, что причинно-следственная связь между действиями общества "РЖД" и повреждением вагонов истца основана на Классификаторе 1,20.001-2007 от 07.12.2007. Каких-либо доказательств вины общества "РЖД" в повреждении вагонов истец не представил. Ответчик указывает на то, что акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов

Общество "РЖД" указало, что им представлены позиции научных исследований подтверждающие, что неисправности выщербины и ползуны являются эксплуатационными, т.е. возникающими в результате естественного износа, которые не учтены судами при вынесении оспариваемых судебных актов. Судами не учтено, что практика по данной категории дел изменена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СГ-транс" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, принадлежащие обществу "СГ-транс" грузовые вагоны № 50467620, 62658612, 54320114 в период с февраля по март 2016 г. были приняты обществом "РЖД" к перевозке по накладным: вагон № 50467620 - накладная ЭМ531613 (ст. отправления Егоршино Свердловской ж.д. - ст. назначения Тобольск Свердловская ж.д.), вагон № 62658612 - накладная ЭЛ638193 (ст. отправления Ноябрьск 1 Свердловская ж.д. - ст. назначения Алябьево Свердловская ж.д.), вагон № 54320114 - накладная ЭН107330 (ст. отправления Придача Юго-восточная ж.д. - ст. назначения Осенцы Свердловская ж.д.).

В марте, апреле 2016 г. по ходу движения вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесной пары "выщербина обода колеса" (код неисправности 107), что подтверждается первичными актами, актами браковки запасных частей грузового вагона, справками ИВЦ ЖА, составленными обществом "РЖД".

Общество "СГ-транс" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов.

Истец указал, что в результате отцепки вагонов в текущий ремонт он понес убытки на устранение эксплуатационной неисправности колесных пар в сумме 163 006 руб. 72 коп., что подтверждено актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежным поручением. Кроме того, истец указал, что в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) он понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар в размере 52 747 руб.

Общий размер убытков составил 215 753 руб. 72 коп.

Направленная истцом претензия с требованием возместить понесенные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины общества "РЖД" в возникновении неисправностей вагонов. При этом суд первой инстанции учел, что деятельность по перевозке вагонов, то есть непосредственную эксплуатацию вагонов, осуществляет перевозчик (общество "РЖД").

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Истец в подтверждение факта надлежащего исполнения владельцем вагонов обязательств по содержанию вагонов и своевременности прохождения плановых ремонтов представил справки ИВЦ ЖА.

Суды установили, что в рассматриваемом случае повреждение вагонов истца имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: транспортными железнодорожными накладными, первичными актами, актами браковки запасных частей грузового вагона, справками ИВЦ ЖА.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ссылка заявителя жалобы на отсутствие актов общей формы и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 несостоятельна, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов.

В силу пунктов 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В пункте 3.5 Правил № 45 установлено, что перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы.

Вместе с тем, суды установили, что из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

Разногласия сторон касаются классификации технических неисправностей колесных парах вагонов "ползун" и "выщербина обода колеса" как эксплуатационных или как повреждений.

Ответчик полагает, что выявленные технические неисправности, в результате которых перевозчиком была произведена отцепка в ремонт, являются эксплуатационными неисправностями вагонов, а не повреждениями.

Согласно пункту 2 Классификатора КЖА 2005 эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, как правильно сочли суды, из Классификатора не следует, что причиной возникновения эксплуатационной неисправности, является исключительно естественный износ деталей и узлов вагона как на то указывает ответчик.

При этом под категорию "повреждения" в данном Классификаторе (пункт 3) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Указанное означает, что, если вагоны повреждены не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному Классификатору отсутствуют.

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

При таких обстоятельствах, любой дефект, если он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением Правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что руководствоваться только классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов необоснованно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна и выщербины. Причины возникновения ползунов и выщербин, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденных обществом "РЖД" 07.12.2007, причем противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 отсутствуют.

Суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что причины образования ползунов и выщербин, указанные в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденных 07.12.2007, предназначены только для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступления в ремонт, установления объема ремонт и т.д. Так, в разделе I которого указано, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов общества "РЖД"; в разделе 2 - что он предназначен, в частности для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Суды правильно сочли, что при проведении текущего ремонта вагона Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007, должен был быть применен обществом "РЖД", на что указывает пункт 1 Классификатора.

В соответствии с указанным пунктом классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов общества "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Суды обоснованно указали, что вопреки доводам ответчика ссылка в договоре на Классификатор КЖА 2005 04 не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов.

Суды исследовали довод ответчика о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, и правильно отклонили его с учетом того, что Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и Классификация ИТМ1-В дополняют классификатор К ЖА 2005, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Суды обоснованно не приняли довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением от 17.11.2016 № 2332/р, поскольку отмена классификатора со стороны общества "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении.

Обнаружив наличие повреждений колесных пар, общество имело возможность провести исследование для установления причин возникновения таких повреждений, однако не воспользовалось своим правом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, оспаривая доказанность причинно-следственной связи, ответчик не опроверг данные актов осмотра колесных пар, содержащих описание характера повреждения, причины возникновения повреждения в результате неправильной эксплуатации вагона перевозчиком. Ссылка на Классификатор не является единственным обоснованием причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненным имущественным ущербом.

Суды установили, что размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями и иными документами), расчет убытков судами проверен и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Ссылка ответчика на иную судебную практику правильно отклонена судами с учетом того указанные акты были приняты в рамках иных правоотношений и при других обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-23389/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья О.В. Абознова