Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-75895/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75895/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Машиностроение Северной Верфи» (Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Северная Миля» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Машиностроение Северной Верфи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Северная Миля» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 22 967 696 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 09.03.2023 № 09322-1, 6 165 331 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 15.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, 168 665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Впоследствии определением от 17.10.2024 рассмотрение дела отложено.

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, указывает, что истцом не учтены оплаты на сумму 1 500 000 руб., неверно произведен расчет неустойки, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки. Отзыв и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 22 571 156 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2022 №

11222-1, 6 709 342 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 14.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, 168 665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Протокольным определением от 29.11.2024 рассмотрение дела отложено.

В суд от Компании поступил отзыв, в котором не согласен с иском, полагает, что истцом не учтена сумма обеспечительного платежа, а также неверно произведен расчет неустойки – некорректно указаны периоды начисления неустойки на переменную часть арендной платы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика оспаривал расчет истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между Обществом (Арендодателем) и Компанией (Арендатором) заключен Договор аренды от 01.12.2022 № 11222-1 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2023 № 1 и от 02.06.2023 № 2.

Актами приема-передачи от 01.12.2022, 01.01.2023 объекты переданы арендатору.

За пользование объектами аренды ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату ежемесячно. Постоянная часть арендной платы оплачивается Арендатором путем 100% предоплаты в срок не позднее 10-го числа каждого месяца. Не выставление арендодателем соответствующего счета не является основанием для неуплаты (несвоевременной уплаты) постоянной части арендной платы. При не выставлении счета Арендатор самостоятельно оплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 3.3 все иные платежи, которые подлежат оплате Арендатором по Договору, в том числе переменная часть арендной платы, подлежат уплате не позднее чем в течение 10 дней с момента выставления арендодателем счета (счета-фактуры), если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков внесения постоянной или переменной части арендной платы, иных платежей, Арендатор по письменному требованию Арендодателя, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения такого требования, выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество направило в адрес Компании претензию от 06.03.2024 № 438 с требованиями об оплате задолженности и начисленных пеней.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязанность по внесению платежей в спорный период Арендатором не исполнялась, тогда как последнему в пользование переданы помещения.

Факты заключения договора, нахождения имущества во временном владении и пользовании Компании, равно как и то, что обязательства по внесению арендных платежей по договору не исполнены Арендатором надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей за спорный период ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности арендных платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Довод Компании о том, что истцом не учтена сумма обеспечительного платежа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В рассматриваемом случае, договор не расторгнут, оснований для зачисления обеспечительного платежа в счет исполнения отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков внесения постоянной или переменной части арендной платы, иных платежей, Арендатор по письменному требованию Арендодателя, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения такого требования, выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременного исполнения Арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором аренды.

Проанализировав представленные сторонами расчеты неустойки, суд признал расчет истца обоснованным и выполненным арифметически верно. Так, сумма пеней составляет пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.01.2023 по 14.07.2024 составляет 6 709 342 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела Компанией заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает обоснованным уменьшить ее до 5 032 006 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Компании мерой

ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановлении № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 названного постановления, и также подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пеней с 15.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению с применением ставки 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной Компании «Северная Миля» в пользу акционерного общества «Машиностроение Северной Верфи» 22 571 156 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2022 № 11222-1, 5 032 006 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 14.07.2024 с

последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,075% от суммы задолженности за день просрочки, 168 665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.