Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А45-9882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-9882/2020

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>), г. Великие Луки,

о взыскании задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов № АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 в размере 11 833 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – АО «ВЛВРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на ремонт грузовых вагонов № АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 в размере 11 833 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузового вагона № 52169349, в связи с чем, данный вагон не выдержал гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем, истцом понесены убытки по устранению возникших неисправностей вагона.

Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «ВЛВРЗ» не признал исковые требования в части взыскания стоимости контрольно-регламентных операций и стоимости оформления рекламационных документов считает, полагает, что расходы должны быть предъявлены пропорционально технологическим неисправностям.

Кроме того, по мнению ответчика истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется гарантия ответчика.

Определением суда от 08.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.07.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 03.07.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на ремонт грузовых вагонов № АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 в размере 11 833 рублей 26 копеек.

08.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика.

На основании договора в депо подрядчика был произведен деповский ремонт вагона истца, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате истечения срока проведения среднего ремонта колесной пары № 1175-23868-2014 была произведена отцепка грузового вагона № 52169349.

Пунктом 6.2 договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.3 договора, установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагонов от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора) возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пункт 6.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора, подрядчик в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии, возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов (в том числе тариф за передислокацию вагонов от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

Согласно пункту 6.6 договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день, за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвел деповский ремонт грузового вагона № 52169349.

В период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вагон № 52169349 оцеплен в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями ОАО «РЖД» в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на основании договора № АО-ДД/В-777/17 от 01.12.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Общая стоимость текущего ремонта указанного вагона составила 11 833 рубля 26 копеек.

Данная стоимость подтверждается уведомлением ВУ-36 от 11.06.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 11.06.2019, актом выполненных работ № 1124 от 11.06.2019. Факт оплаты и сумма выполненных работ по ремонту вагонов подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 и счет-фактурой от 11.06.2019.

По результатам расследования, в соответствии с пунктом 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016 (далее – Регламент), истцом составлен рекламационный акт № 118/1т от 11.06.2019 по форме ВУ-41М. Причина возникновения неисправностей – истечения срока проведения среднего ремонта колесной пары № 1175-23868-2014.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона определена на основании счет-фактуры и акта сдачи-приемки работ и составила 11 833 рубля 26 копеек.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьями 704 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты рекламации, уведомления на ремонт и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением капитального ремонта ответчиком.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и требований Руководящих документов, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных им работ по капитальному ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении расходов по контрольно-регламентным операциям и стоимости оформления рекламационных документов судом не принимается в виду следующего.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов истца явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт ответчиком.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов).

Истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов, включая расходы, понесенные на выполнение контрольных и регламентных работ.

Также несостоятельным является довод ответчика относительно взыскания стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионных документов. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014.

Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно (пункт 5.4 договора).

Также суд отмечает, что контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

В силу пунктов 1.1-1.3, 1.6-1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, расходы, связанные с распределением причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта, и также подлежат оплате. Таким образом, включение в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации является правомерным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание, предъявленных им исковых требований, не доказал, что неисправности возникли после ремонта вследствие нарушения собственником правил эксплуатации вагона либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца по вагону № 52169349 судом признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» задолженность по договору на ремонт грузовых вагонов № АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 в размере 11 833 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк