Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А12-15672/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» марта 2024 г. Дело № А12-15672/2023 Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2024 г. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность, от ответчика – ФИО2, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» о взыскании 81 759, 21 руб. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 016647 от 01.06.2019 за период с ноября 2020 г. по февраль 2023 г. , 15 337, 66 руб. пени с 16.12.2020 по 07.06.2023, пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 81 759, 21 руб., начиная с 08.06.2023. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 83166,73 руб. основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 016647 от 01.06.2019 за период с ноября 2020 г. по февраль 2023 г. , 29411,16 руб. пени с 16.12.2020 по 08.11.2023, пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 81 759, 21 руб., начиная с 09.1106.2023. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 005989 от 01.10.2016 (далее - договор), по условиям которого истец

обязался подавать через централизованные сети инженернотехнического обеспечения, коммунальные ресурсы: тепловую энергию и горячую воду, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД. Договор № 005989 от 01.10.2016 заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 30.11.2016.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено определение количества (объема) коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Расчет стоимости коммунального ресурса производится в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

Своим письмом истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору № 005989 от 01.10.2016 с приложениями, предусматривающего исключение с 01.04.2019 из перечня объектов договора МКД, расположенных в <...> Со стороны ответчика дополнительное соглашение от 30.04.2019 к договору № 005989 от 01.10.2016 не подписано.

26.12.2019 письмом № КТ/23260-19 ООО «Концессии теплоснабжения» направило в адрес ООО «Ангарское» соглашение от 25.12.2019 о расторжении с 01.01.2020 договора № 005989 от 01.10.2016.

Договор № 005989 от 01.10.2016 не содержал условий по поставке горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10.3 договора данный договор прекращает свое действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу.

На основании протокола общего собрания от 21.12.2018 собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> осуществлен переход на прямые договоры с ООО «Концессии теплоснабжения».

В этой связи, по мнению истца, у исполнителя прекратилась обязанность по оказанию коммунальной услуги - горячее водоснабжение непосредственно собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, ответчик стал исполнителем коммунальных услуг по поставке горячего водоснабжения только на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 25 июня 2019 года истец направил ответчику договор № 016647 от 01.06.2019 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

07.12.2020 письмом № КТ/21972-20 ООО «Концессии теплоснабжения» направило в адрес ООО «Ангарское» дополнительное соглашение от 19.11.2020 о включении с 01.11.2020 в перечень объектов договора горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 016647 от 01.06.2019 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу ул. Днестровская, 12б и ул. им. Рокоссовского,54.

Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение не подписано.

Истец указывает, что в ноябре 2020 г. по февраль 2023 г. ООО «Концессии теплоснабжения» осуществлена подача через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по ул. Пархоменко, 29, ул. Днестровская, 12б и ул. им. Рокоссовского,54 которая ответчиком не оплачена.

По расчету истца, задолженность за исковой период составляет 83166,73 руб.

Сторонами не оспаривается, что в исковой период ООО «Ангарское» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Договор горячего водоснабжения в целях содержания мест общего пользования между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Ангарское» не заключен, направленная в адрес ответчика оферта - договор № 016647 от 01.06.2019 со стороны последнего не подписан.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017 части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016. Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества, в составе платы за содержание жилого помещения, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Как следует из предмета договора № 005989 от 01.10.2016, данный договор был заключен на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе МКД по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 29ул. Днестровская, 12б и ул. им. Рокоссовского,54.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки

бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2018 г. общим собранием собственников МКД по адресу: <...>, принято решение о заключении собственниками данного многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Концессии теплоснабжения», начиная с 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае принятие собственниками МКД по адресу: <...>, о решения о переходе с 01.01.2019 решения о переходе с 01.01.2019 на прямые договоры с ООО «Концессии теплоснабжения», прекратило встречные обязательства ООО «Ангарское» по договору № 005989 от 01.10.2016 по оплате коммунальных услуг в отношении данного МКД.

01.10.2020 письмом № КТ/16723-20 ООО «Концессии теплоснабжения» направило уведомление ООО «Ангарское» об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 018380 от 25.12.2019 в тьом числе в отношении домов, расположенных по адресу ул.им. Рокоссовского,54 и ул. Днестровская,12б. на основании ч. 2 ст.157.2 ЖК РФ и о переходе на прямые договорные отношения со всеми собственниками и пользователями помещений в данных многоквартирных домах.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено

Доводы ответчика о том, что в приложении N 3 к договору от 01.10.2016 N 005989 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) объем потребления горячей воды при содержании общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. Пархоменко в г. Волгограде составляет 0,000 куб. м/год, в связи с чем истец фактически не поставлял в данный дом горячую воду на общедомовые нужды, являются несостоятельными.

В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от

открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Аналогичные выводы сделаны по делу № А12-596/2021.

Ответчик расчет истца не опроверг, доказательства, подтверждающие иной объем потребленной в исковой период горячей воды при содержании общего имущества в спорных домах, в количественном и стоимостном выражении, не представил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате горячей воды при содержании общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на сумму 83166,73 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной тепловой энергии.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 29411,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 29411,16 руб. за период с 16.12.2020 по 08.11.2023.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 29411,16 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 09.11.2023по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными.

Оценив представленным в материалы доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 83166,73 руб. основного долга, 29411,16 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 09.11.2023 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 493 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова