Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А19-20255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20255/2018

«25» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665259, Иркутская обл., г. Тулун, мкр-н Угольщиков, д. 44)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» «ЦЕНТРАЛЬНАЯ АПТЕКА ГОРОДА ТУЛУНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)

о взыскании 72 932 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» «ЦЕНТРАЛЬНАЯ АПТЕКА ГОРОДА ТУЛУНА» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности в размере 87 349 руб. 13 коп., из них: 79 791 руб. 76 коп. – основной долг, 7 557 руб. 37 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 72 932 руб. 54 коп., из них: 64 791 руб. 76 коп. – основной долг, 8 140 руб. 78 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов за период с января по май 2018 в общем размере 64 791 руб. 76 коп.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация), ООО «Центральное Управление сбыта» (агент) и МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» «ЦЕНТРАЛЬНАЯ АПТЕКА ГОРОДА ТУЛУНА» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 14.02.2018 № 250/18.

Указанным договором определен порядок взаимоотношения трех сторон по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг по потреблению тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведению, их права и обязанности, взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязалась с 01.01.2018 подавать абоненту через присоединенную сеть горячую, холодную воду и принимать от абонента в центральную систему канализации сточные воды в административное здание, расположенное по адресу: <...>, а абонент обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов по договору установлен разделом 7 договора 14.02.2018 № 250/18.

Пунктами 7.1., 7.2, 7.3. договора 14.02.2018 № 250/18 стороны предусмотрели, что расчеты за потребленный ресурс производятся абонентом с агентом на основании счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Агент до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет на оплату.

Таким образом, получателем платежа по договору от 14.02.2018 № 250/18 является ООО «Центральное Управление Сбыта».

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора от 14.02.2018 № 250/18 ответчику в январе - мае 2018 года оказаны коммунальные услуги на общую сумму 141 371 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №№ 01-000339 от 31.01.2018, 01-000642 от 28.02.2018, 01-00100014 от 26.03.2018, 01-001725 от 27.04.2018, 01-002003 от 28.05.2018 на сумму 141 371 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры №№ 01-000339 от 31.01.2018, 01-000642 от 28.02.2018, 01-00100014 от 26.03.2018, 01-001725 от 27.04.2018, 01-002003 от 28.05.2018 на сумму 141 371 руб. 42 коп.

Ответчик обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договоров истцом в январе – мае 2018 оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, холодной и водоотведения на общую сумму 141 371 руб. 42 коп. Факт предоставления истцом услуг по отпуску тепловой энергии, по отпуску холодного водоснабжения и водоотведения в январе - мае 2018 и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актами выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 64 791 руб. 76 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 140 руб. 78 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора от 14.02.2018 № 250/18 в случае просрочки расчета за оказанные услуги с абонента взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 8 140 руб. 78 коп. за период с 13.02.2018 по 15.02.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, 7,25%, 7,5%, 7,75% годовых соответственно. Арифметический расчет пеней судом проверен, арифметически произведён верно; ответчиком правильность произведенного расчета под сомнение не поставлена.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, но только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, у суда отсутствуют основания для ее снижения по собственной инициативе, поскольку явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании основного долга и пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 2 917 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., госпошлина в размере 917 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» «ЦЕНТРАЛЬНАЯ АПТЕКА ГОРОДА ТУЛУНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» 72 932 руб. 54 коп., из них: 64 791 руб. 76 коп. – основной долг, 8 140 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – «ГОРОД ТУЛУН» «ЦЕНТРАЛЬНАЯ АПТЕКА ГОРОДА ТУЛУНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов