Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-37128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37128/2018
16 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344011, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения от 22.06.2018 №11/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2018;

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители ФИО3 по доверенности № 04-09/038138 от 12.12.2018; ФИО4 по доверенности № 04-09/039294 от 20.12.2018, ФИО5 по доверенности от 14.01.2019

установил:

закрытое акционерное общество «КомТех-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 №11/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/3440 от 01.10.2018 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 378 932,00 рублей, штрафа в размере 1 275 786,40 рублей и пени в размере 1 506 651,00 рублей, а всего - 9 161 369,00 рублей по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Центавр» в части включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внести изменения в требование № 17092 от 04.10.2018, исключив недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 378 932,00 рублей, штрафа в размере 1 275 786,40 рублей и пени в размере 1 506 651,00 рублей, а всего - 9 161 369,00 рублей.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 №11/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор с учетом уточнений заявителя.

Заявитель поддержал свои требования о признании недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КомТех-Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11/16 от 28.04.2018 г., который был вручен налогоплательщику 08.05.2018 г. Налогоплательщик был уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов проверки извещением № 11/21 от 28.04.2018 г., врученным ему 08.05.2018 г.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение №11/32 от 22.06.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: НДС в размере 12 952 353 рубля, пени в размере 3 558 515 рублей, штраф в размере 2 145 062 рубля, Налог на прибыль организаций в размере 29 732 378 рублей, пени в размере 5 770 213 рублей, штраф в размере 5 946 474 рубля, пени по НДФЛ в размере 7 737 рублей, штраф в размере 95 361 рубль.

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба об отмене решения № 11/32 от 22.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение № 15-15/3440 от 01.10.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 378 932,00 рублей, штрафа в размере 1 275 786,40 рублей и пени в размере 1 506 651,00 рублей, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат у удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 г. № 53, налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

А также, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании п.1 ст.252 НК РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Пункт 2 ст. 11 НК РФ устанавливает понятие организации как юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ.

На основании положений ст. 169 и ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (товарных, товарно-транспортных накладных, платежных документов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счет-фактура, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 4047/05 от 18.10.2005г., следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которым законодательство связывает правовые последствия. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур и первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик в силу ст. 2 ГК РФ в связи с отсутствием у него, действующего правопорядка, должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации.

На основании положений Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 04.06.2002г. № 11654/01 неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде недопоступления налогов.

В ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 12 952 353 рублей и завышение расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 87 807 512 рублей, занижение внереализационных доходов 60 854 373 руб. по счетам-фактурам, в том числе ООО «Центавр»: вычет НДС – 5 296 197 руб., расходы по налогу на прибыль организаций 29 423 321 руб. Задолженность налогоплательщика в пользу ООО «Центавр» составляет 31 894 658 руб.

В отношении ООО «Центавр» проверкой установлено следующее.

ООО «Центавр» ликвидировано 29.10.2015г. по решению единственного учредителя организации. Таким образом, у инспекции отсутствовала возможность истребовать у ООО «Центавр» документы и информацию в соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «КомТех-Плюс».

В 2015г. ООО «Центавр» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени №3. В указанную инспекцию в рамках статьи 93.1 НК РФ направлен запрос (исх. №11-17/021903 от 08.08.2017г.) о представлении информации в отношении ООО «Центавр».

В результате из ИФНС России по г. Тюмени №3 получен ответ (вх. №03527дсп от 17.08.2017г.) в соответствии с которым установлено следующее:

- организация применяла в 2015г. общую систему налогообложения;

- выездные налоговые проверки не проводились;

- осмотры территорий и помещений не проводились;

-согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество с 31,07.2007г. собственником нежилого помещения по юридическому адресу ООО «Центавр»: <...> - является ООО «Рафалтим» ИНН <***>.

В информационных ресурсах Инспекции также имеется ответ ИФНС России по г. Тюмени №3 в отношении ООО «Центавр» (вх. №02550дсп от 20.06.2017г.), в котором сообщается следующее:

-организация ликвидирована 29.10.2015г. по решению учредителя;

- сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют;

- предпроверочным анализом поступивших сведений о начале процедуры ликвидации организации установлено следующее:

- организация не относится к категории «крупнейший» и не является взаимозависимым лицом крупнейшего налогоплательщика;

- учредитель организации ФИО6 ИНН <***> -совладелец Новотроицкого станичного казачьего общества ИНН <***>, ОКВЭД 74.60 - проведение расследований и обеспечение безопасности, адрес регистрации: <...>, дата регистрации 27.02.2008г.;

- ФИО7 ИНН <***> - руководитель не массовый, справок 2-НДФЛ нет;

- филиалы, обособленные подразделения отсутствуют;

- сведения о среднесписочной численности работников за 2014г. - 1 человек, справки 2-НДФЛ отсутствуют;

- сведения о ККТ отсутствуют;

- организация представляет декларации по налогу на прибыль организаций, бухгалтерскую отчетность, декларации по НДС. По данным налогового учета за анализируемый период предприятием получена прибыль: за 2014г. - 346 тыс. руб., за 1кв. 2015г. - 1508 тыс. руб., 1 полугодие 2015г. - отчетность «нулевая»;

- в ходе анализа выписки банка за 1 полугодие 2015г. установлено, что на счет организации поступило 4 140 638 тыс. руб. в т.ч. оплата за продукты питания - 339 759 тыс. руб. (8%), оплата за строительные материалы - 468 848 тыс. руб. (11%), оплата за рекламные услуги - 223 865 тыс. руб. (5%), в том числе НДС - 745 319 тыс. руб.).

Списано со счета 4 111 267 тыс. руб. в т.ч. перечисление собственных средств для расчета с контрагентами - 3 321 762 тыс. руб. (81%).

- организация имеет признаки фирмы-однодневки: транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, списание основного удельного веса денежных средств на расчеты с контрагентами, отсутствие материальных и трудовых ресурсов.

- руководитель и учредитель организации по повесткам не явились в Инспекции по месту регистрации для проведения допроса.

Юридический адрес ООО «Центавр» в период взаимоотношений с ЗАО «КомТех-Плюс» в 2015г.: <...>. Собственником указанного нежилого помещения с 31.07.2007г. является ООО «Рафалтим» ИНН <***>. В сопроводительном письме ООО «Рафалтим» сообщает, что ООО «Рафалтим» не заключало договоров с данной организацией, не оказывало услуг.

В рамках ст. 90 НК РФ по месту регистрации ФИО7 ИНН <***> в Межрайонную ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено поручение о допросе свидетеля №11/6652 от 17.11.2017г. В ответ Инспекция представила уведомление №1823 от 30.11.2017г. о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Однако, в информационных ресурсах Инспекции имеется протокол допроса ФИО7 б/н от 01.04.2015г., в котором свидетель дал показания противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки (основная часть денежных средств, поступающих на счета за 2015г., перечисляется в Гарантийный фонд оператора системы приема платежей в АО «КИВИ БАНК» с назначением платежа «перечисление собственных средств для расчета с контрагентами, по договору №1021988/2241 от 21.11.2014г.», а директор ООО «Центавр» уточнил, что данный фонд не пополнялся с даты открытия специального банковского счета).

Инспекцией при визуальном сравнении подписей гр. ФИО7 в регистрационном деле, протоколе допроса и первичных документах, представленных на проверку, установлены отличия и сделан вывод о том, что документы подписаны неустановленным лицом.

К проверке налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Центавр» представлены оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, товарные накладные и договоры:

-договор поставки №5 от 12.01.2015г., заключенный между ЗАО «КомТех-Плюс» и ООО «Центавр». Предметом договора является поставка товаров (материалов). Отгрузка товаров осуществляется самовывозом со склада поставщика. Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам поставлялся гипс строительный, гипсокартон, краска интерьерная, сетка сварная, синтез;

-договор возмездного оказания услуг №4 от 12.01.2015г., заключенный между ЗАО «КомТех-Плюс» и ООО «Центавр». Предметом договора является оказание услуг по ремонту плоской кровли производственных цехов.

Анализом представленных по требованию Инспекции копий документов установлено, что в представленных к проверке товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: сведения о транспортной накладной (номер и дата), масса (брутто и нетто) груза, номер и дата доверенности, выданной на перевозку груза, наименование организации, выдавшей доверенность и кому выдана доверенность.

Проверкой установлено, что в собственности ЗАО «КомТех-Плюс» в период 2015-2016 гг. значился грузовой автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> (2005 года выпуска). Водителем является ФИО8 ИНН <***>. Свидетель вызывался на допрос в Инспекцию для дачи показаний, однако на допрос не явился.

Также в порядке ст. 90 НК РФ по повестке №11/283 от 12.02.2018г. вызывался на допрос в Инспекцию 22.02.2018г. заведующий складом ЗАО «КомТех-Плюс» ФИО9 ИНН <***>, который также не явился для дачи показаний.

Документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «Центавр» в адрес ЗАО «КомТех-Плюс», не были представлены на проверку, а также по требованию Инспекции. Кроме того, ЗАО «КомТех-Плюс» не представило письменные пояснения относительно отсутствия или утраты указанных документов.

Проверкой сделан вывод, что, в том числе, ООО «Центавр», не являлся реальным хозяйствующим субъектом, не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Работы по указанным договорам требуют высокой квалификации, многопрофильной подготовки работников, значительного количества работников при выполнении работ на всех объектах одновременно, а также привлечения специальной техники, Оборудования, инструментов; для выполнения указанных работ требовались значительные трудовые, профессиональные, материальные ресурсы, отсутствующие у данного контрагента.

Взаимоотношения общества и контрагента заключались в формировании искусственного документооборота, заключаемые сделки были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом ЗАО «КомТех-Плюс» были заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Центавр» в общей сумме 5 296 197,78 рублей, по счетам-фактурам от 12.01.2015 № 14 на сумму 1 997,74 рублей, в том числе НДС 304,74 рубля, от 26.01.2015 № 125 на сумму 14 067 016,00 рублей, в том числе НДС 2 145 816,00 рублей, от 04.02.2015 № 2 на сумму 7 830 159,04 рублей, в том числе НДС 1 194 431,04 рублей, от 30.06.2015 № 1 на сумму 12 820 346,00 рублей, в том числе НДС 1 955 646,00 рублей; по налогу на прибыль отражены затраты по хозяйственным операциям в сумме 29 423 321 рубль.

Поскольку налоговым органом сделан вывод о нереальности сделок, налогоплательщику доначислен НДС в размере 5 296 197,78 рублей, налог на прибыль в размере 5 884 664,20 рублей.

Таким образом, доначисление заявителю спорных сумм НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом при наличии достаточных оснований. Решение налогового органа в данной части является обоснованным.

Налогоплательщик с данными выводами налогового органа согласился, в данной части решение не оспаривается.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статьям 307, 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Проверкой установлено, что ЗАО «КомТех-Плюс» не была учтена в составе внереализационных доходов задолженность перед ликвидированными организациями, которая отражена в регистрах бухгалтерского учета – оборотно-сальдовых ведомостях и оборотах по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»:

- за 2015г. по ООО «Центавр» в сумме 31 894 658,78 руб., в связи с чем был начислен налог на прибыль в сумме 6 378 932,00 рублей, штраф в размере 1 275 786,40 рублей и пени в размере 1 506 651,00 рублей.

Между тем, при принятии решения налоговым органом не учтено следующее.

При исчислении НДС и налога на прибыль, обществом была уменьшена налогооблагаемая база: по счетам-фактурам от 12.01.2015 № 14, от 26.01.2015 № 125, от 04.02.2015 № 2, от 30.06.2015 № 1, и соответствующим товарным накладным. Однако фактически налогоплательщик понес расходы частично, произведя оплату на сумму 2 824 860,00 рублей. По состоянию на 31.12.2016 непогашенная кредиторская задолженность составляла 31 894 658,78 рублей, что отражено в решении налогового органа на странице 18.

Кредиторская задолженность также отражена налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Так, кредиторская задолженность ООО «Центавр» в размере 31 894 658,78 рублей отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по счету 60.01, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015 год (т. 3, л.д. 78)

Таким образом, поскольку налоговым органом был увеличен размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем исключения из состава расходов сумм по нереальным сделкам, и включены в состав внереализационных доходов суммы по одним и тем же операциям, это привело к двойному налогообложению.

Доводы налогового органа о том, что по требованию № 11/1018 от 13.02.2018 налогоплательщиком не было представлено документов, что не позволило идентифицировать кредиторскую задолженность, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела по требованию №11/5337 от 04.07.2017 г. ЗАО «КомТех-Плюс» предоставило в налоговый орган все необходимые документы, данный факт так же подтверждается отметкой налогового инспектора о получении документов, часть из которых были переданы электронно (отметка о принятии от 21.07.2017 г.) (т.3 л.д. 97).

По требованию №11/1018 от 13.02.2018 г. ЗАО «КомТехПлтос» не представило документов, в связи с тем, что все перечисленные в нем документы уже были ранее предоставлены в Налоговый орган в ходе проверки.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Центавр» в данном запросе были затребованы:

- договоры, приложения, дополнительные соглашения, а так же акты сверок. Данные документы были представлены ранее, о чем указано в Акте налоговой проверки: на стр. 1 Акта указано, что представлены: «Главные книги, книги покупок и продаж за период 2015-2016 гг., оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, анализ счетов, карточки счетов (в том числе в электронном виде): 01, 02, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 60, 62, 66, 68, 73, 76, 80, 90, 91, 97), платежные поручения и пр.»; на стр. 29-30 Акта указано, что представлены: «Договор поставки с ООО «Центавр», счета-фактуры, товарные накладные, договор возмездного оказания услуг и акты приема сдачи работ, книги покупок, в том числе по контрагенту ООО «Центравр», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Таким образом, налоговым органом были получены все запрошенные им в ходе проверки документы по взаиморасчетам ЗАО «Комтех-Плюс» с ООО «Центавр», позволяющие идентифицировать суммы, отраженные в учете ЗАО «Комтех-Плюс» с данным контрагентом.

Согласно сопроводительному письму налогоплательщика на требование № 11/5337 от 04.07.2017 (получено налоговым органом 21.07.2017), в том числе представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 с разбивкой по кварталам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 3 письма) (т.3 л.д. 78). Налоговый орган в судебном заседании утверждал, что фактически была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015-2016 г.г. (т.3 л.д. 98), в которой не были отражены конкретные операции. Между тем, суд исходит из того, что представленный налоговым органом документ, поименованный как оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015-2016 г.г. не соответствует наименованию документа, указанного в пункте 3 сопроводительного письма. Однако налоговым органом документы налогоплательщика были приняты 21.07.2017 без каких-либо замечаний, и ни в акте, ни в решении не было отражено о непредставлении, либо представлении иных документов, поименованных в сопроводительном письме.

Таким образом, суд исходит из того, что при проведении налоговой проверки заявителем была представлена налоговому органу оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 с разбивкой по кварталам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.3 л.д. 78), в которой отражена как сумма кредиторской задолженности, так и основания ее образования.

Непредставление документов по иным контрагентам налогоплательщика по требованию №11/1018 от 13.02.2018 г. не относится к предмету настоящего спора и не могло повлиять на выводы налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Центавр».

Довод заинтересованного лица о непредставлении акта сверки с указанным контрагентом является несостоятельным, поскольку акт сверки расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета и доказательством наличия (отсутствия) кредиторской задолженности налогоплательщика.

Более того, в решении налоговым органом на странице 18 определен размер и основания кредиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Центавр».

В связи с чем, представленных налогоплательщиком документов было достаточно для установления обязательств, по которым возникла кредиторская задолженность.

Поскольку налоговым органом сделан вывод о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Центавр» и нереальности сделок, то есть об отсутствии гражданско-правовых отношений, то вывод о наличии кредиторской задолженности по таким сделкам является необоснованным. В связи с чем, данная кредиторская задолженность по ликвидированному контрагенту не может быть учтена во «внереализованных доходах».

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТех-Плюс» следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ подлежит возврату ООО «КомТех-Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/32 от 22.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 6 378 932,00 рублей, штрафа в размере 1 275 786,40 рублей и пени в размере 1 506 651,00 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КомТех-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2018, операция 220.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Хворых