Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А12-10278/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10278/2021
город Волгоград
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1,, по доверенности от 12.05.2021 г.

от ответчика – представитель ФИО2, А.В., доверенность от 26.03.2021г.,

от третьих лиц: от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой» (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участим третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Волгоградагропромстрой» от 05.07.2012 г. Также истец просит применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение до заключения указанной сделки, признать недействительной запись внесенную в ЕГРЮЛ на основании недействительной сделки.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, также заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли принадлежащей обществу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагропромстрой».

Согласно п.2 договора размер доли, передаваемой продавцом покупателю по настоящему договору, составляет 25% уставного капитала ООО «Волгоградагропромстрой».

Согласно п.3 договора доля в уставном капитале ООО «Волгоградагропромстрой» продана по номинальной цене и составляет 563227 руб.

Согласно п.4 договора покупатель обязан уплатить приобретаемую долю по договору в течение 1 календарного года с момента подписания договора. Оплаты по настоящему договору производятся путем внесения денежных средств как наличным так и безналичным путем на расчетный счет общества.

Соответствующие сведения о ФИО4, как об участнике ООО «Волгоградагропромстрой», были внесены в ЕГРЮЛ в 2012 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец указывает, что ответчиком не произведена оплата приобретенной доли в рамках заключенного договора купли-продажи в размере 563227 руб. По мнению истца, неоплата стоимости имущества в рамках заключенного договора купли-продажи, свидетельствует о недействительности сделки в целом.

Истец заявляет требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО «Волгоградагропромстрой» от 05.07.2012 г.

Между тем, судом установлено, что указанная доля (25% уставного капитала ООО «Волгоградагропромстрой») была реализована договором от 22.05.2012 г. Также истцом к материалам дела был приложен договор купли-продажи от 22.05.2012 г. Таким образом, предметом спора является договор купли-продажи от 22.05.2012 г.

Вместе с тем, суд считает, что невыполнение условий сделки не является основанием для ее признания недействительной, поскольку в данном случае применяются нормы Гражданского кодекса РФ о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Если покупатель своевременно не оплачивает товар по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в случае если покупатель отказывается оплатить товар, продавец вправе также отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ). То есть невыполнение покупателем обязательства по оплате товара не может служить основанием для признания его недействительным.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как отражено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает, что годичный срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента истечения срока оплаты по договору купли-продажи от 22.05.2012 г. (оплата в течение 1 календарного года с момента подписания договора), т.е. с 23.05.2013 г.

Учитывая, что срок исковой давности на обращение истца с иском о признании оспоримой сделки недействительной истек, а ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Пантелеева