Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А51-27082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27082/2017
г. Владивосток
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.02.2016)

о взыскании 165 670 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2017, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании 165 670 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом от ответчика, являющегося грузоотправителем, был принят к перевозке груз, поименованный в железнодорожной накладной как «масло моторное, фильтры хлопчатобумажные». При проверке контейнера на станции назначения было обнаружено, что груз фактически представляет собой «шампиньоны консервированные резаные (премиум)», который согласно действующим правилам перевозок грузов должен был перевозиться в рефрижераторных вагонах, с максимальным сроком доставки 15 суток. В связи с искажением ответчиком сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной истец начислил ответчику спорный штраф, указав на то, что штраф подлежит взысканию независимо от того, понесены ли перевозчиком убытки.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного в материалы дела отзыва, дополнения к отзыву, ссылаясь на то, что фактически снижения стоимости перевозки груза не наступило, поскольку плата как за указанный в накладной груз, так и за фактически перевозимый груз одинаковая. Также ответчик привел доводы о том, что тариф за ВОХР не должен включаться в расчет размера неустойки в пятикратном размере. Кроме того, груз перевозился в переходный период, в который допускается перевозка в крытом вагоне (контейнере), а не в рефрижераторном вагоне. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении штрафной неустойки.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

18.10.2016 грузоотправителем – ООО «Арт Лоджистик» по накладной № ЭЧ854177 со станции Первая Речка ДВОСТ на станцию Москва – товарная – Павелецкая МСЖД в сборной контейнерной отправке был отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как: масло моторное, фильтры хлопчатобумажные.

Контейнера были опломбированы, что подтверждается вагонным листом формы ГУ-38в от 19.10.2016. Груз доставлен на станцию назначения 29.10.2016.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта №МСК1605782/19 от 10.11.2016, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера, а также акта общей формы № 6/4786 от 10.11.2016 следует, что отправленный со станции отправления Первая Речка ДВС на станцию назначения Москва-Товарная-Павелецкая МСК отправителем – ООО «Арт Лоджистик» груз, указанный в накладной №ЭЧ854177 от 18.10.2016, как масло моторное, фильтры хлопчатобумажные, фактически является грузом – шампиньоны консервированные резаные (премиум) 850 мл 1*12 Золотая долина. В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов.

Истцом ответчику была направлена претензия от 14.12.2016 №13432/ДТЦФТО об оплате штрафа в размере 165 670 рублей, начисленного согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пятикратном размере от тарифа в сумме 33 134 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

При предъявлении продовольственных и скоропортящихся грузов для перевозки грузоотправитель (отправитель) обязан представить вместе с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), подписанный грузоотправителем (отправителем) или экспертом по качеству и датированный днем погрузки таких грузов в вагон, контейнер, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, из коммерческого акта № МСК1605782/21 от 10.11.2016, акта общей формы № 6/4786 от 10.11.2016 следует, что ответчиком при отправке груза в накладной № ЭЧ854177 от 18.10.2016 было допущено искажение наименование груза, а именно, в накладной указан груз: масло моторное, фильтры хлопчатобумажные, тогда как фактически груз представлял собой – шампиньоны консервированные резаные (премиум) 850 мл 1*12 Золотая долина.

То обстоятельство, что размер платы за перевозку груза является одинаковым как для масла моторного, фильтров хлопчатобумажных, так и для консервированных грибов, не имеет правового значения, поскольку в силу вышеприведенных положений Устава, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, установленная статьей 98 Устава штрафная санкция имеет своей целью обеспечение безопасности перевозки грузов, то есть является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса», не зависит от наличия или отсутствия понесенных перевозчиком убытков.

Указание ответчика на то, что искажение наименования груза не повлекло перечисленных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 последствий, критически оценивается судом в силу следующего.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.03 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» шампиньоны консервированные резаные 3100 мл 1*6 Золотая долина относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозчиком проставляется штемпель «Охрана» с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления.

В соответствии со статьей 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Оплата за перевозку груза производится грузоотправителем путем перечисления денежных средств на единый лицевой счет клиента. Согласно п. 3.2. типового договора на организацию расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, «учет начислений и платежей осуществляется в разрезе следующих субсчетов Клиента: * суммы, перечисляемые ОАО «РЖД» для третьих лиц за услуги, облагаемые НДС по ставке 18% (по сопровождению и охране грузов, услуги других перевозчиков, пароходств)».

Нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно, внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки.

Доводы ответчика о том, что имела место контейнерная отправка, следовательно, в результате искажения сведений не изменилась провозная плата, судом исследованы и отклоняются в силу следующего.

В статье 98 УЖТ РФ предусмотрена санкция за искажение сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов. Термин «стоимость перевозок» в УЖТ РФ не определен. В данном рассматриваемом случае ответчик полагает, что стоимость перевозки ограничена «провозной платой», взимаемой ОАО «РЖД».

Между тем, отсутствие заключенного договора на охрану груза и оплаты сбора за охрану ответчиком повлекло бы непринятие перевозчиком груза к перевозке (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», то есть фактически ответчик снизил стоимость перевозки в целом.

Доводы ответчика о том, что в указанном случае он бы заключал договор на охрану самостоятельно и стоимость охраны, возможно, была бы иной, носят предположительный характер и не опровергнуты соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Также истец ссылается на возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 43) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. Таким образом, истцом заявлен штраф за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца о нарушении правил Перевозки скоропортящихся грузов отклоняется судом, поскольку в приложении 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37, предусмотрена возможность перевозки соленых и маринованных грибов в переходный период не только в рефрижераторных вагонах, но и в крытых вагонах, при условии предельного срока доставки скоропортящихся продуктов – 15 дней.

Однако данное обстоятельство, с учетом вышеустановленных нарушений, не влияет на возможность взыскания штрафа с ответчика.

Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 66 268 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 66 268 рублей 00 копеек на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа в размере 99 402 рубля 00 копеек удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Лоджистик» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 66 268 (шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей штрафа, а также 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.