Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А65-24534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24534/2023


Дата принятия решения – 14 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройТрансГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 558 863 руб. 74 коп. долга за выполненные работы, 1 822 800 руб. долга за возмещение затрат простоя, 74 802 руб. 09 коп. неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройТрансГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 151 949 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 2 078 100 руб. 64 коп. пени с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2023г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022г., диплом представлен,






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СтройТрансГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (далее - ответчик) о взыскании 15 558 863 руб. 74 коп. долга за выполненные работы, 1 822 800 руб. долга за возмещение затрат простоя, 74 802 руб. 09 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023г. отложено предварительное судебное заседание, сторонам предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023г. отложено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройТрансГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 151 949 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 2 078 100 руб. 64 коп. пени с последующим начислением.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречного иска в части пени до 2 078 100 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречного иска в части пени до 1 127 647, 16 руб., с последующим начислением по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части долга за выполненные работы в размере 1 406 914 руб. 29 коп., долга за возмещение затрат простоя в размере 1 822 800 руб., неустойки в размере 74 802 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком сумму задолженность по исковому заявлению в размере 3 229 714 руб. 29 коп. (1 406 914 руб. 29 коп. долг, 1 822 800 руб. долга за возмещение затрат простоя).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от встречного иска в части неосновательного обогащения в размере 14 151 949 руб. 45 коп., поскольку истцом указанная сумма учтена истцом в первоначальном иске.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024г. в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия и освобождении от обязанностей судьи Шакуровой К.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судью Шакуровой К.Н. на судью Шарипову А.Э. Судебное разбирательство производится с самого начала.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 01.02.2024 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 74 802 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в части неустойки на сумму 74 802 руб. 09 коп..

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился, ссылался на пункт 2.3 договора.

На вопрос суда истец пояснил, что к ответчику с письменными обращениями о не предоставлении материалов не обращался.

Ответчик исковые требования в части суммы долга признал, признание принято судом, встречные исковые требования поддержал, да пояснения по существу спора.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 07 февраля 2024г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в присутствии представителей сторон.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик поддержал встречные требования, просил удовлетворить

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец выполнил, ответчик стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец (ответчик по встречному иску) выполнил с нарушением срока. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/06-СУБ от 01.06.2022г., по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по сварке стыков труб, крестовин, заглушек свай-стоек и ригелей опор и передать их результат подрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в соответствии с расчетом договорной цены на указанных в договоре объектах, а подрядчик обязался в предусмотренном договором порядке оплатить эти работы и принять их результат (л.д. 9-16 тома 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2022г., л.д. 47 тома 1) цена работ составляет 158 633 636 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% - 26 438 939 руб. 46 коп., в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложением № 1 к соглашению).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2022г.) стороны согласовали сроки выполнения работ. Срок начала работ – 09.06.2022г. Срок завершения работ – 31.05.2023г.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны согласовали оплату за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (модернизированная)), осуществляется подрядчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на отдельный счет субподрядчика, открытый в Банке ГПБ (ПО) и указанный в пункте 3 Условий Банковского сопровождения (приложение № 5 к договору), в течение 35 рабочих дней с момента подписания указанных документов и предоставления счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры.

Истец выполнил работы на сумму 70 730 901 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 № 1 от 30.06.2022г., № 2 от 31.07.2022г., № 3 от 31.08.2022г., № 4 от 30.09.2022г., № 5 от 31.01.2023г., № 6 от 28.02.2023г., № 7 от 31.03.2023г., № 8 от 30.04.2023г., № 9 от 31.05.2023г. и справками КС-3 № 1 от 30.06.2022г., № 2 от 31.07.2022г., № 3 от 31.08.2022г., № 4 от 30.09.2022г., № 5 от 31.01.2023г., № 6 от 28.02.2023г., № 7 от 31.03.2023г., № 8 от 30.04.2023г., № 9 от 31.05.2023г. (л.д. 50-86 тома 1).

Ответчик произвел оплату в размере 72 975 472 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4227 от 21.06.2022г., № 4478 от 29.06.2022г.. № 5418 от 11.08.2022г., № 7221 от 29.09.2022г., № 9943 от 21.12.2022г., № 9944 от 29.12.2022г., № 3327 от 31.03.2023г., № 3926 от 13.04.2023г., № 4244 от 05.05.2023г., № 6549 от 16.06.2023г. (л.д. 149-158 тома 1).

Истец из полученных от ответчика денежных средств возвратил платежным поручением № 100 от 01.07.2022г. в адрес ответчика 3 651 485 руб. 53 коп. согласно письму № 22-0907 «О возврате средств» (согласно назначения платежа) (л.д. 32 тома 2).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 1 406 914 руб. 29 коп. (70 730 901,25 (работы) + 3 651 485,53 (возврат денежных средств) – 72 975 472,49 (поступившие платежи).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.31 договора стороны предусмотрели, что в случаях возникновения простоев субподрядчика, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им сторонних организаций, при оказании услуг по договору, подрядчик возмещает субподрядчику затраты, связанные с оплатой заработной платы работников субподрядчика из расчета, сварщик 900 руб./час, монтажник 700 руб./час, простои оплачиваются на основании письменного требования субподрядчика.

В связи с образовавшимися простоями по вине ответчика, сторонами были составлены и согласованы следующие акты возмещения затрат простоя: акты № 1 от 03.10.2022г., № 2 от 31.12.2022г., № 3 от 31.01.2023г., № 4 от 28.02.2023г., № 5 от 31.03.2023г., № 6 от 30.04.2023г., № 7 от 31.05.2023г. Всего на сумму 1 822 800 руб. (л.д. 86-90 тома 1).

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/06-СУБ от 01.06.2022г., по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по сварке стыков труб, крестовин, заглушек свай-стоек и ригелей опор и передать их результат подрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в соответствии с расчетом договорной цены на указанных в договоре объектах, а подрядчик обязался в предусмотренном договором порядке оплатить эти работы и принять их результат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2022г.) стороны согласовали сроки выполнения работ. Срок начала работ – 09.06.2022г. Срок завершения работ – 31.05.2023г.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков, предусмотренных настоящим договором) подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости таких работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложением № 1 к договору), но не более 5% от стоимости таких работ.

Согласно расчета ответчика (истец по встречному иску) размер неустойки составляет 1 127 647 руб. 16 коп. за период с 01.06.2023г. по 09.10.2023г.

Истец (ответчик по встречному иску), возражая на встречный иск, пояснил, что согласно условий договора ответчик (истец по встречному иску) обязан предоставить истцу (ответчику по встречному иску) металлоконструкции, необходимые для производства работ по сварке отдельных элементов конструкций. Ответчик (истец по встречному иску) обязательства в указанной части исполнял ненадлежащим образом.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 12/01-23 от 31.01.2023г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в судебных заседаниях исковые требования признал и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом признание иска принято.

С учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ, перечисленных ответчиком денежных средств в качестве авансирования, частичного возврата денежных средств истцом в адрес ответчика, а также признания ответчиком иска, исковые требования в размере 3 229 714,39 руб. долга (долг за выполненные работы в размере 1 406 914 руб. 29 коп., долг за возмещение затрат простоя в размере 1 822 800 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно расчета ответчика (истец по встречному иску) размер неустойки составляет 1 127 647 руб. 16 коп. за период с 01.06.2023г. по 09.10.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом требования ответчика (истца по встречному иску) суд произвел расчет неустойки с учетом условий договора с 01.06.2023г. по дату оглашения резолютивной части решения (07.02.2024г.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на сумму в размере 86 079 935 руб. 53 коп., начиная с 08.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленного сторонами лимита ответственности в 5%.

При этом доводы истца (ответчика по встречному иску) о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика (истца по встречному иску) отклоняются судом, поскольку о приостановлении производства работ в связи, с неисполнением условий договора (статья 719 ГК РФ), наличием обстоятельств из-за которых истец не может завершить работы в установленный срок (статья 716 ГК РФ) истец не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика с учетом совершенного им признания иска, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу; расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежит отнесению на истца с учетом частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 74 802,09 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М", юридический адрес: <...>, пом.3Б, ком.1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.01.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройТрансГрупп", юридический адрес: <...> октября, д.25, корп.2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2016г.) 3 229 714,39 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 27 039,60 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройТрансГрупп", юридический адрес: <...> октября, д.25, корп.2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2016г.) справку на возврат госпошлины в размере 82 973,90 руб., уплаченной по платежному поручению №311 от 24.01.2023.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройТрансГрупп", юридический адрес: <...> октября, д.25, корп.2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М", юридический адрес: <...>, пом.3Б, ком.1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.01.2003г.) 1 443 818,65 руб. неустойки за период с 23.06.2023 по 07.01.2024, неустойку начисленную на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 08.01.2024 по день фактического погашения долга, но не более 2 183 266,41 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 100 979 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройТрансГрупп", юридический адрес: <...> октября, д.25, корп.2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2016г.) справку на возврат госпошлины в размере 3 171 руб.. уплаченной по платежному поручению №9425 от 11.10.2023.

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М", юридический адрес: <...>, пом.3Б, ком.1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.01.2003г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройТрансГрупп", юридический адрес: <...> октября, д.25, корп.2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2016г.) 1 711 956,34 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК СтройТрансГрупп", юридический адрес: <...> октября, д.25, корп.2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-М", юридический адрес: <...>, пом.3Б, ком.1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.01.2003г.) неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 08.01.2024 по день фактического погашения долга, но не более 2 183 266,41 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Э. Шарипова