Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А81-6799/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6799/2016
г. Салехард
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1620000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 19-17 от 10.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» (далее – ООО «Волгоградгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (далее – АО «ЦРИП») о взыскании долга по договору № 08-12-2015/П на выполнение проектных работ от 08.12.2015 в сумме 1 620 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу требования истца оспорил, указав на некачественное выполнение работ истцом, что послужило основанием к отказу в их приемке.

Рассмотрение дела откладывалось судом, в том числе, в связи с назначением по ходатайствам сторон судебной экспертизы и дополнительной экспертизы.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Волгоградгражданпроект» (исполнитель) и АО «ЦРИП» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 08.12.2015 № 08-12-2015/П (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке технической документации стадия «Рабочий проект» по объекту «Четыре двухквартирных жилых дома по технологии МХМ по ул. Геофизиков, <...>, 9 в с. Толька, Красноселькупского района, ЯНАО» (далее – объект). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Стоимость разработки технической документации определена расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) в размере 1800000 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора) (т. 1 л.д. 23,24).

Согласно п. 4.4.1. договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора производит авансовый платеж на разработку рабочей документации в размере 10 % от договорной стоимости, указанной в п. 4.2. договора, что составляет 180000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что аванс в сумме 180000 руб. перечислен ответчиком истцу по платежному поручению № 163 от 14.12.2015.

Окончательный  расчет в размере 90 % от договорной стоимости, указанной в п. 4.1. договора, что составляет 1620000 руб. 00 коп., оплачивается заказчиком в течение 30-ти банковских дней после передачи выполненной технической документации стадии «Рабочая документация» со всеми необходимыми согласованиями (п. 4.4.2. договора).

Стороны утвердили техническое задание (приложение №2 к договору), в котором определены требования к проектным решениям (в том числе, к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций, инженерным системам, архитектурно-планировочным решениям и пр.) (т. 1 л.д. 25 - 30).

Также стороны определили дополнительные исходные данные (приложение № 5 к договору) в виде перечня исходной и разрешительной документации для проектирования по объекту (т. 1 л.д. 33).

Срок выполнения работ по договору установлен в приложении № 3 в течение 90 календарных дней со дня получения аванса и передачи исходных данных (т. 1 л.д. 31).

Работы по договору с учетом даты перечисления аванса подлежали окончанию 14.03.2016.

Как утверждает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, с учетом всех замечаний.

Техническая документация направлялась истцом ответчику на бумажном носителе по накладной № 1 от 15.02.2016 экспресс-почтой (акт сдачи-приемки оказанных услуг по доставке от 20.02.2016), а также в электронном виде с 16.02.2016 по 24.02.2016 (т. 1 л.д. 38-39, 41).

В связи устранением замечаний Администрации муниципального образования Толькинского Красноселькупского района ЯНАО и ООО «Ямал-Энерго» откорректированная документация передана ответчику по накладной № 2 от 21.04.2016 (т. 1 л.д. 43-47).

В письме от 28.04.2016 № 1217-04-16 АО «ЦРИП» указало на нарушение срока предоставления документации, полученной по накладной № 2 от 21.04.2016, и ее низкое качество. К письму ответчик приложил справку от 22.04.2016 по результатам проверки рабочей документации, в которой изложены замечания по разделам документации: планировочные, архитектурные решения, конструкции строительные, генеральный план, проект организации строительства, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация (т.1 л.д. 59 – 63). В связи с чем в письме от 28.04.2016 № 1217-04-16 АО «ЦРИП» предложило ООО «Волгоградгражданпроект» расторгнуть договор.

Как указывает истец при обращении с настоящим иском, окончательный вариант готовой технической документации передан ответчику 23.06.2016, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 155/03, накладной № 3 от 23.06.2016, документами об отправке CITY EXPRESS (т. 1 л.д. 48, 49, 51). По утверждению истца, техническая документация соответствует предъявляемым к ней требованиям, замечания ответчика сводились к пожеланиям заказчика, которые не были своевременно переданы исполнителю в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3. договора стороны определили, что результатом работ по нему будет являться передача готовой технической документации, соответствующей нормативно-техническим требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам, действующим на территории РФ, необходимая для строительства объекта.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что отказ в приемке и оплате работ по договору вызван несоответствием технической документации предъявляемым к ней требованиям, невозможностью использования документации для строительства жилых домов.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

Отношения сторон, возникшие из договора на выполнение проектных работ от 08.12.2015 № 08-12-2015/П, подлежат регулированию §§ 1,4 гл. 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (ст. 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с возражениями ответчика по качеству выполненных работ определением суда от 20.06.2017 была назначена судебная экспертиза по предоставленным сторонами пакетам документации, проведение которой поручено автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Яр Л.В.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- соответствует ли рабочая документация условиям договора и техническому заданию?

- соответствуют ли рабочая документация действующим нормам, правилам и стандартам?

- техническая документация выполнена в полном объеме для строительства четырех двухквартирных жилых дома?

- может ли результат работ отвечать потребительской ценности для заказчика?

- определить виды, объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с договором № 08-12-2015/П на выполнение проектных работ от 08.12.2015;

- определить разницу в видах, объемах и стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством в рамках договора № 08-12-2015/П на выполнение проектных работ от 08.12.2015, согласно документации, представленной ООО «Волгоградгражданпроект», и документации, представленной АО «ЦРИП».

Определениями суда от 26.07.2017 и 11.08.2017 в распоряжение экспертной организации предоставлены дополнительные документы.

Заключение № 89-0009-17 по результатам судебной экспертизы поступило в суд 17.08.2017 и 12.09.2017 (в части предоставления заключений экспертов ФИО3, ФИО6).

В связи с отсутствием экспертной оценки в части соответствия схемы планировочной организации земельного участка, разделов документации отопление, вентиляция, тепловые сети, сметной документации условиям договора и техническому заданию, действующим нормам, правилам и стандартам судом в порядке п. 1 ст. 87 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза (определение от 13.09.2017).

Результаты дополнительной экспертизы поступили в суд 26.09.2017.

Согласно экспертному заключению по разделам «Инженерные изыскания» (эксперт ФИО2. т. 3 л.д. 141-143), «Система электроснабжения» (эксперт ФИО6, т. 3 л.д. 163?165) сделаны выводы о соответствии документации условиям договора (техническому заданию) и действующему законодательству РФ в соответствующей части.

По разделам «Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения» (эксперт ФИО4, т. 3 л.д. 152-161),  «Система водоснабжения. Система водоотведения» (эксперт ФИО5 т. 3  л.д. 169-172), «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (эксперт Яр Л.В., т. 3 л.д. 175-181) сделаны выводы о несоответствии выполненной истцом документации требованиям действующего законодательства РФ, условиям договора и техническому заданию.

В дополнительном заключении по разделам «Схема планировочной организации земельного участка» (эксперт ФИО3), «Отопление, вентиляция, тепловые сети» (эксперт ФИО8) сделаны выводы о несоответствии выполненной истцом документации требованиям действующего законодательства РФ, условиям договора и техническому заданию.

В экспертных заключениях указаны недостатки документации, нарушающие требования нормативных актов и условия технического задания.

Суд в определении от 31.07.2017 предлагал сторонам по результатам проведения экспертизы представить свои доводы и возражения.

Истец мотивированных возражений относительно обстоятельств и выводов, отраженных в представленных в дело экспертных заключениях, в суд не направил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом с нарушением требований к качеству, установленных условиями договора и нормативными актами, на которые указано в экспертных заключениях по делу.

Возможность использования разработанной истцом технической документации для целей строительства с учетом имеющихся недостатков материалами дела не подтверждена.

Как указывает ответчик и материалами дела не было опровергнуто, строительство жилых домов по разработанной истцом документации на земельных участках по ул. Геофизиков в с. Толька не осуществляется.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку из материалов дела следует, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, требование истца об оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 29200 руб. и судебных издержек за проведение экспертных исследований в сумме 350741 руб. 61 коп., относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 400131, <...>, дата регистрации: 03.10.2014) в пользу акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 24.12.2008) судебные издержки в сумме 350741руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.В. Курекова