Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-3460/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3460/24-28-27
г. Москва
09 апреля 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024года

полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД КОНСТРАКШН ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗГЮН-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 4 062 750 руб., неустойки в размере 3 110 600 руб. за период с 15.09.2023г. по 28.03.2024 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства( с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.03.2024г. по 29.03.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД КОНСТРАКШН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗГЮН-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору в размере 4 062 750 руб., неустойки в размере 3 110 600 руб. за период с 15.09.2023г. по 28.03.2024 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 29 марта 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен Договор №01042023 аренды строительной техники с экипажем от 01.04.2023 г. (далее по тексту также Договор).

Согласно п.п. 1.1. Договора, Арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование Арендатору имущество, а именно строительную технику (далее СТ), а также Арендатору услуги по управлению СТ, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В п.п. 3.1. Договора указано, размер арендной платы определяется в Приложениях к Договору.

Сроки аренды, наименование СТ и цены определены Приложениями к Договору №№ 1-5.

01.04.2023 г. Истец передал по Договору Ответчику телескопический погрузчик JCB 540- 140, что подтверждается Приложением № 6 “Акты приема-передачи строительной техники”.

28.05.2023 г. Истец также передал по Договору Ответчику телескопический погрузчик JCB 535-125, что подтверждается Приложением № “Акты приема-передачи строительной техники”.

07.12.2023 г. Ответчик вернул по Договору Ответчику телескопические погрузчики JCB 535- 125 и JCB 540-140, что подтверждается Приложением № 6 “Акты приема-передачи строительной техники”.

Арендная плата за указанный период составила 10 817 750 руб., что подтверждается Приложением № 7 “Унифицированные передаточные акты, подписанные Ответчиком”. Из указанной выше суммы Ответчик оплатил Истцу 6 755 000 руб., основная задолженность по Договору составляет 4 062 750 руб.

Подпунктом 3.8. Договора предусмотрено, что Доставка и возврат техники на склад Арендодателя производится силами Арендодателя, при это стоимость доставки учитывается в Акте выполненных работ за первый период аренды, а также стоимость возврата учитывается в Акте выполненных работ за последний период аренды.

Стоимость ввоза и вывоза техники составила 120 000 руб. и входит в состав 4 062 750 руб. задолженности (по 30 000 руб. за ввоз каждой единицы техники и 30 000 руб. вывоз каждой единицы).

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности по договору в размере 4 062 750 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 7.5. Договора предусмотрена неустойка, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2023 по 28.03.2024г. в размере 3 110 600 руб.

Расчет проверен, признан обоснованным. Ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗГЮН-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД КОНСТРАКШН ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору в размере 4 062 750 руб., неустойку за период с 15.09.2023 по 28.03.2024г. в размере 3 110 600 руб., неустойку за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства., расходы по уплате государственной пошлины по в размере 49 726 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина