Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А28-12449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12449/2020
г. Киров
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (Ставропольский край, г. Изобильный)

к ФИО3 (г. Киров)

о взыскании 906 986 рублей 93 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,



установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 906 986 рублей 93 копеек, в том числе 406 340 рублей задолженности по соглашению о расторжении договора поставки от 25.04.2017 №25/04-17, 181 238 рублей 33 копейки неустойки, 260 725 рублей штрафа, 12 000 рублей компенсации морального вреда, 46 683 рубля 60 копеек судебных издержек, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «КировЛесПром» (далее – ООО «КировЛесПром», Общество) по решению Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу №2-767/2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 53.1, 64.2, 401, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик являлся руководителем и учредителем ООО «КировЛесПром», с которого решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу №2-767/2019 взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 406 340 рублей 00 копеек, неустойка в размере 181 238 рублей 33 копейки, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 260 725 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные издержки в сумме 46 683 рубля 60 копеек. Судебный акт вступил в законную силу, однако решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашена. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Кировской области 09.01.2019 принято решение о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. 14.07.2020 ООО «КировЛесПром» был исключен из реестра по инициативе регистрирующего органа. Руководителем и единственным учредителем Общества являлся ФИО3 Истец считает, что неисполнение Обществом своих обязательств перед истцом было обусловлено недобросовестными и неразумными действиями руководителя Общества ФИО3, вследствие чего данное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 29.03.2021 не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определение от 04.03.2021 об отложении судебного разбирательства на 29.03.2021 вручено ответчику 16.03.2021).

Применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) ООО «КировЛесПром» зарегистрировано 12.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее – МРИ ФНС №14 по Кировской области), о чем в сведения ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 1164350079398). Единственным учредителем (участником) и директором Общества являлся ФИО3

МРИ ФНС №14 по Кировской области были приняты решения №24 09.01.2019, №2462 от 08.07.2019, №663 от 23.03.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, внесены соответствующие записи в сведения реестра.

14.07.2020 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 2204300165958) об исключении ООО «КировЛесПром» из ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), явилось непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов налоговой отчетности (справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 12.03.2020 №639-О), и неосуществлении Кооперативом операций по банковскому счету (справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 12.03.2020 №639-С).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу №2-767/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «КировЛесПром» о взыскании 906 986 рублей 93 копейки, в том числе: 406 340 рублей 00 копеек суммы предварительной оплаты товара, неустойки в сумме 181 238 рублей 33 копейки, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 260 725 рублей, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, судебных издержек в сумме 46 683 рубля 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист №ФС 027292554 от 23.09.2019.

Постановлением от 28.10.2019 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области окончил исполнительное производство №66852/19/43001-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист №ФС 027292554 от 23.09.2019 возвращен взыскателю.

30.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил погасить задолженность в размере 906 986 рублей 93 копейки в течение месяца с даты претензии, предупредил об обращении в суд.

Ссылаясь на то, что решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу №2-767/2019 не исполнено, сумма, присужденная истцу решением суда, ответчиком не уплачена, в результате чего истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности Общества.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 14-ФЗ, вступившие в силу 28.06.2017.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что 14.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КировЛесПром».

Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, а также его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 той же статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

При этом в пункте 1 того же Постановления указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела следует, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу №2-767/2019 по иску ФИО2 к Обществу о взыскании денежных средств требования ФИО2 судом были частично удовлетворены, с Общества взыскано 906 986 рублей 93 копейки. Согласно упомянутому решению суд установил, что Общество (поставщик) свои обязательства перед истцом (покупатель) по договору поставки №25/04-17П от 25.04.2017 не исполнило, товар (комплект деревянных изделий – стенокомплект из сухого строганного профилированного бруса сечением 195х145 (135) мм в количестве 32,61 куб.м. истцу не передал, истец же произвел Обществу предварительную оплату за причитающийся по договору поставки товар.

Долг Общества перед истцом погашен не был, исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов в отношении Общества, 28.10.2019 было окончено ввиду отсутствия у Общества имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В обоснование своих доводов о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истец представил в материалы дела сведения о наличии исполнительных производств в отношении Общества по исполнительным листам, выданным Первомайского районного суда г. Кирова, Ленинским районным судом г. Ульяновска, Красноглинским районным судом г. Самары, Красноармейским районным судом Самарской области, Кировским районным судом г. Самары, Сызранским городским судом, исполнительным документам, выданным ИФНС по городу Кирову, Кировским региональным отделением ФСС.

Также истец представил в материалы дела сведения о вынесенных судами решениях (решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 по делу №А28-16702/2018, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу №2-3430/2018, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2018 по делу №2-156/2018) о взыскании с Общества денежных средств по искам кредиторов, предметом которых являлись требования, аналогичные требованиям ФИО2 Приведенные в решениях судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество допускало аналогичные нарушения договорных обязательств перед контрагентами по договорам поставки, исполнение которых было авансировано заказчиками.

По ходатайству истца суд также истребовал от ИФНС по городу Кирову, УФССП России по Кировской области кредитной организации сведения, касающиеся предоставления Обществом налоговой отчетности; исполнения Обществом налоговых обязательств за 2017, 2018 год; сведения о наличии банковских счетов Общества; исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества службой судебных приставов; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества.

Согласно информации ИФНС по городу Кирову (исх.№08-19/07179дсп от 09.12.2020, №08-19/07850дсп от 30.12.2020), поступившей в материалы дела по запросу суда:

- открытых счетов в кредитных организациях Общество не имеет;

- налоговая отчетность Обществом за 2017-2018 год в налоговый орган не представлялась;

- в отношении Общества налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам вследствие невыполнения налогоплательщиком требований об уплате налогов, непредставления налоговых деклараций и расчетов (решения от 03.07.2017 №43541, 26.09.2017 №70736, от 18.12.2017 №90134, от 29.01.2018 №5959, от 19.04.2018 №5164, от 23.04.2018 №№26676, 26677, от 25.04.2018 №6329);

- сумма уплаченных налогов и пени за 2017 и 2018 года в федеральных и региональный бюджеты составила 9 049 рублей 49 копеек, в местный бюджет – 5 127 рублей 05 копеек.

Согласно информации УФССП России по Кировской области (исх. №43001/20/483260-ОК от 31.12.2020) в отношении Общества было возбуждено 25 исполнительных производств на общую сумму 3 448 416 рублей 22 копейки в пользу федерального бюджета и физических лиц, которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

АО «АЛЬФА-БАНК» представил в материалы дела сведения о закрытии Обществом расчетного счета <***>, направил суду выписку о движении денежных средств по расчетному счету Общества за период с 20.01.2017 по <***>.

Суд по ходатайству истца получил от Красноармейского районного суда Самарской области копию решения суда от 21.06.2018, вынесенного по делу №2-116/2018 по иску ФИО6 к ООО «КировЛесПром» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, из которого следует, что ФИО6 03.07.2017 произведена предоплата в размере 50% от цены договора (146 300 рублей), 01.08.2017 – в размере 25% от цены договора (73 150 рублей) по приходным кассовым ордерам.

Первомайский районный суд г. Кирова на запрос суда, направленный по настоящему делу, предоставил из материалов рассмотренного судом дела №2-3430/2018 по иску ФИО7 к ООО «КировЛесПром» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, копию чека от 26.06.2017 о переводе ФИО7 110 000 рублей со своей карты на карту получателя 4276********4355 (номер операции 0018).

Выписка операций по расчетному счету Общества за период с 20.01.2017 по <***>, решения Красноармейского районного суда Самарской области от 21.06.2018 по делу №2-116/2018, Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу №2-3430/2018, подтверждают, что денежные средства, передаваемые физическими лицами Обществу в счет оплаты товара по договорам поставок на расчетный счет ООО «КировЛесПром», не зачислялись.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что ответчик своими действиями создал положение, при котором Общество фактически не смогло осуществлять нормальную хозяйственную деятельность и исполнять принятые на себя обязательства.

При этом упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что в ситуации осведомленности ответчика о введении ограничений по распоряжению денежными средствами (решения налогового органа от 03.07.2017 №43541, 26.09.2017 №70736, от 18.12.2017 №90134, от 29.01.2018 №5959, от 19.04.2018 №5164, от 23.04.2018 №№26676, 26677, от 25.04.2018 №6329), Общество под руководством ответчика осуществляло часть расчетов с заказчиками в обход данных запретов.

Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, после расторжения договора поставки, заключенного с истцом, 29.08.2017, Общество получало от контрагентов денежные средства в размере, достаточном для исполнения им обязанности по возврату истцу суммы полученного от него аванса.

Общество было исключено Инспекцией из ЕГРЮЛ по причине неосуществления операция по банковским счетам и непредставления отчетности в налоговый орган на протяжении более 12 месяцев, что также является следствием бездействия ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд, таким образом, пришёл к выводу об обоснованности утверждений истца о недобросовестности действий директора Общества ФИО3, не исполнившего вопреки вступившему в законную силу решению суда обязанность возвратить денежные средства, полученные от истца, при реальной к тому возможности, допустившего исключение недействующего Общества из ЕГРЮЛ в принудительном порядке, а также причинение убытков истцу.

Материалами дела подтверждено, что ответчик (его представитель) фактически по адресу регистрации ответчика по месту жительства получал определения о времени и месте судебных заседаний, которые были проведены судом 20.01.2021, 25.02.2021, 29.03.2021. Всякий раз суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные истцом доказательства и доводы о недобросовестном поведении ответчика, при наличии доказательств фактического извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, времени и месте судебного разбирательства, приняв во внимание, что обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения обязательств перед истцом, могут быть достоверно известны только ответчику, суд признал неисполнение ответчиком своей процессуальной обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление и пояснений по существу иска недобросовестным поведением.

В такой ситуации в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» к ответчику перешло бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, данные доказательства суду не представлены, требования истца в той или иной части не оспорены, что свидетельствует об отказе ответчика от опровержения положенных в основу иска обстоятельств и доводов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 21 140 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 140 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 (г. Киров) в пользу ФИО2 (Ставропольский край, г. Изобильный) 906 986 (девятьсот шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки убытков.

Взыскать с ФИО3 (г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 140 (двадцать одна тысяча сто сорок) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин