Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-51080/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51080/2025
03 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТАЙМ» (ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТАЙМ» денежных средств в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 223 385 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 169 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, а также с ходатайством о привлечении соответчика ООО «ТАГОРИЯ».

Решением суда от 27.08.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ответчику отказано в привлечении соответчика.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

30.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) Н656ММ198, не застрахованным по ОСАГО, и припаркованного автомобиля марки Джили, г.р.н. <***>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», поврежден автомобиль марки Джили, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Джили, г.р.н. <***>, была застрахована АО «Совкомбанк страхование».

Истец утверждает, что Собственником транспортного средства Киа, г.р.н Н656ММ198, является ООО «АВТОТАЙМ».

Во исполнение условий договора страхования (страховой полис № 331-78-570104-23 от 30.05.2023) АО «Совкомбанк страхование» выплатило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 223 385 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 73153 от 15.07.2024, № 74839 от 19.07.2024 и счетом № 00000005395 от 27.06.2024.

Истец, указывая на то, что ответственным за убытки является Ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве ссылается на факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA OPTIMA, г.р.н. Н656MM198, находился во владении и пользовании у ООО «ТАГОРИЯ» по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 13-11/23 от 13.11.2023 (Далее - Договор аренды).

Согласно договору аренды от 13.11.2023 ООО «АВТОТАЙМ» (Арендодатель) передало Транспортное средство во временное владение и пользование ООО «ТАГОРИЯ» (Арендатору).

Согласно п. 2.19 Договора аренды, Арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), иные требования законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.24 Договора аренды, Арендатор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.29 Договора аренда, Арендатор обязан нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Таким образом, в договоре прописаны условия по страхованию автомобиля, что именно Арендатор должен застраховать автомобиль.

В соответствии с пунктом 4.2.8. Договора аренды, Арендатор, управляя Транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лица Транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на дату наступления страхового случая транспортное средство KIA OPTIMA, г.р.н. Н656MM198, находилось

во временном владении и пользовании у ООО «ТАГОРИЯ» по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 13-11/23 от 13.11.2023.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу правил, установленных статьей 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика, поскольку исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказать. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати

дней со дня принятия.

Судья Симонова С.С.