Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А53-26075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26075/22
04 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» ИНН <***> ОГРН <***>

об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца: представитель Беспечный Е.В. по доверенности от 23.08.2021 № 92,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021,

установил:

Федеральное государственное унитарного предприятие «Росморпорт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» (далее - ответчик) об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, на причале № 14:

восстановить проектные глубины у причала на участках ПК: 60,0-145,0 м.;

восстановить стремянку на ПК-180;

восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки на ПК: 13,9; 96,45; 96,7; 23,35-26,3; 47,05-48,55 м., а также взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала №14 в размере 5 698 358,21 рублей с учетом НДС и ежегодной индексации по договору аренды от 01.05.2012 № 300/ДО-12.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 27.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, на причале № 14:

восстановить проектные глубины у причала на участках ПК: 60,0-145,0 м.;

восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки на ПК: 13,9; 96,45; 96,7; 23,35-26,3; 47,05-48,55 м., а также взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала №14 в размере 5 698 358,21 рублей с учетом НДС и ежегодной индексации по договору аренды от 01.05.2012 № 300/ДО-12.

В части требований о восстановлении стремянки на ПК-180 истцом заявлен отказ.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец доложил основание и предмет иска, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Росморпорт» (истец, арендодатель) и ОАО «Азовский морской порт» (ответчик, арендатор) 01.05.2012 заключен договор аренды №300/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, прошедший государственную регистрацию 27.08.2012 за номером 61-61-02/123/2012-131.

Пунктом 1.1 договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, свободные от прав третьих лиц, следующий объект недвижимости:

Причал Азов, общей площадью 2 066,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000092:49:3; местонахождение: Россия, <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011 серия 61 - АЖ №495301.

Объект передан ответчику по акту сдачи-приемки № 2 от 01.05,2012 на 49 лет (п. 1.3 договора).

Согласно акту сдачи-приемки № 2 от 01.05.2012 Причал Азов является согласно корректировке номеров причалов в морском порту Азов причалом № 14, объект техническим условиям соответствует, при этом конструктивные элементы имеют дефекты, отраженные в технических отчетах по освидетельствованию, инженерному обследованию ГТС, расположенных в Азовском морском порту.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.17 договора).

По результатам освидетельствования 11.11.2016 ООО «Балтморпроект» выдано извещение № 3 о необходимости выполнения ремонтных работ, согласно которому сооружение - Причал № 14 морского порта Азов признан годным к эксплуатации, однако требуется выполнение ремонтных работ в связи с повреждениями.

В указанном извещении от 11.11.2016 предписано в срок до декабря 2021 года выполнить следующие ремонтные работы на Причале № 14:

1) Восстановить проектные глубины у причала на участках ПК: 60,0-145,0 м.;

2) Восстановить колесоотбойный брус и стремянку.

3) Восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки на ПК: 13,9; 96,45; 96,7; 23,35-26,3; 47,05-48,55 м.;

4) Восстановить оголовок на ПК 0,0-13,9 м.

5) Восстановить покрытие территории;

6) Выполнить ремонт отбойных и швартовых устройств;

7) Установить кордонный уголок на участке ПК: 13,9-41,6 м.

Планы мероприятий по ремонту причалов №№ 1-5, 14 согласованы и утверждены истцом и ответчиком на 2018, 2019,2020,2021 годы.

В отношении выполнения ремонтных работ на Причале № 14, указанных в п. 2 (восстановить колесоотбойный брус и стремянку), п. 3 (восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки), п. 5 (восстановить покрытие территории) было согласовано в плане на 2020 год их осуществление в течение марта - октября 2020 года.

Ответчик письмом от 11.09.2020 № 635 запросил согласование переноса срока выполнения ремонтных работ на причалах в морском порту Азова в связи с пандемией COVID-19, перебоями в поставках и перевалке грузов, с тяжелым материальным положением на предприятии.

Истец письмом от 15.09.2020 № СЛ-23/3194-05 согласовал перенос мероприятий по ремонту причалов в морском порту Азов на 2021 год при условии их обязательного выполнения до 01.11.2021. Письмом истца от 10.12.2020 № АВ-23/4276-05 был согласован план мероприятий по ремонту причалов №№1-5,14 на 2021 год.

Согласно плану мероприятий на 2021 год работы, указанные в извещении ООО «Балтморпроект» №3 от 11.11.2016, подлежали выполнению ответчиком в следующие сроки:

1) Восстановить проектные глубины у причала - до 31.12.2021;

2) Восстановить колесоотбойный брус и стремянку - до 31.08.2021;

3) Восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки - до 31.10.2021;

4) Восстановить отсутствующее покрытие территории из асфальтобетона или железобетона - до 31.08.2021.

По истечении срока, указанного в извещении ООО «Балтморпроект» №3 от 11.11.2016, истцом составлен акт от 22.12.2021 № 6-А/12-2021 комиссионной проверки соблюдения арендатором условий договора аренды Причала № 14 морского порта Азов, согласно п. 5 которого мероприятия по ремонту причала №14, запланированные планом на 2021 год, не выполнены.

В связи с неисполнением планов мероприятий по ремонту причала № 14 на 2020 год, 2021 год, в соответствии с извещением ООО «Балтморпроект» №3 от 11.11.2016 и непринятием ответчиком мер по выполнению ремонтных работ на Причале № 14, истец направил требование от 12.11.2021 № АВ-14/2420-05 о необходимости устранения нарушений условий договора, а затем досудебную претензию от 16.03.2022 № АВ-14/773-02, в которой

Ответчику были установлены новые сроки выполнения ремонтных работ на Причале № 14:

1) Восстановить проектные глубины у причала - до 31.08.2022;

2) Восстановить колесоотбойный брус и стремянку - до 01.06.2022;

3) Восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки - до 31.08.2022;

4) Восстановить отсутствующее покрытие территории из асфальтобетона или железобетона - до 01.08.2022.

Ответчик в своем ответе от 07.04.2022 № 194 на досудебную претензию истца предложил пересмотреть претензионные требования:

1) Восстановить проектные глубины у причала (при необходимости до 15.11.2026);

2) Восстановить колесоотбойный брус и стремянку (до 01.06.2022 в виде железобетонных блоков высотой 600 мм.);

3) Восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки (до 15.11.2026г.);

4) Восстановить отсутствующее покрытие территории из асфальтобетона или железобетона (ответчик полагает, что работы выполнены, бетонирование газона нецелесообразно).

Истец письмом от 10.06.2022 № АВ-14/1524-05 отказал ответчику в согласовании плана мероприятий по ремонту причалов № 1-5, № 14 на 2022 год в связи с несоответствием сроков выполнения отдельных работ на причале № 14 срокам, указанным в досудебной претензии истца от 16.03.2022.

Ответчик актом приемки выполненных работ от 30.06.2022 подтвердил выполнение работ по установке на причале № 14 ограждения из железобетонных блоков, выполняющих функцию колесоотбойного бруса, а дополнением к паспорту причала № 14 утвердил вид покрытия - газон на территории причала № 14 ПК 0-20 м. Впоследствии ответчиком также выполнены работы по восстановлению стремянки на ПК-180.

Соответственно ответчиком не выполнены следующие работы на Причале № 14:

1) восстановление проектных глубин у причала на участках ПК: 60,0-145,0 м.;

2) восстановление грунтонепронецаемости лицевой стенки на ПК: 13,9; 96,45; 96,7; 23,35-26,3; 47,05-48,55 м.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды сооружения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено бремя содержания арендованного имущества, в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, вышеуказанными положениями обязанность производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества отнесена на арендодателя (за исключением случаев, когда такая обязанность законом или договором отнесена на арендатора), а также обязанность арендатора эксплуатировать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В настоящем случае в пункте 2.2 спорного договора сторонами согласовано условие о том, что арендатор (ответчик) обязуется производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.17 договора).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), в соответствии с которым эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента (пункт 183 Технического регламента).

В пунктах 186, 187, 189 Технического регламента указано, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Судом установлено, что 03.11.2016 ООО «Балтморпроект» выдано извещение № 3 о необходимости выполнения ремонтных работ, которые, в том числе, явились предметом настоящих исковых требований.

В пунктах 223, 224 Технического регламента указано, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт).

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

На основании изложенных положений сторонами был согласован план-график на выполнение ремонтно-восстановительных работ на причале № 14 в течение марта - октября 2020 года, в соответствии с извещением ООО «Балтморпроект» №3 от 11.11.2016.

Впоследствии по ходатайству ответчика истцом согласован перенос мероприятий по ремонту причалов в морском порту Азов на 2021 год при условии их обязательного выполнения до 01.11.2021. Письмом истца от 10.12.2020 № АВ-23/4276-05 был согласован план мероприятий по ремонту причалов №№1-5,14 на 2021 год.

Претензией от 16.03.2022 № АВ-14/773-02 ответчику были установлены новые сроки выполнения ремонтных работ на Причале № 14 (июнь-август 2022 года).

Вместе с тем, арендатором не в полном объеме исполняются условия пункта 2.2.17 договора в части проведения текущего и капитального ремонта спорных объектов, в том числе ремонта, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в настоящее время срок выполнения работ определен извещением № 15/11/21П14 от 15.11.2021 до 15.11.2026, суд находит несостоятельным.

Извещением о необходимости выполнения ремонтных работ № 15/11/21П14 по результатам освидетельствования, выполненного ООО «ТехноРесурс Интернешнл», портовое гидротехническое сооружение Причал №14 признано годным к эксплуатации с ограничением, требуется выполнить ремонтные работы в связи с уменьшением глубин у причала, дефектами оголовка, покрытия территории, отбойных устройств. Предложено выполнить, помимо работ, являющихся предметом настоящего спора, необходимость выполнения которых указывалась в извещении от 11.11.2016, иные ремонтные работы, общий срок для выполнения определен до 15.11.2026.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору и выполнения ремонтных работ в согласованные сторонами в плане мероприятий на 2020 год сроки, которые между тем неоднократно продлевались, ответчиком суду не представлено. Следует отметить, что планы мероприятий на 2020, 2021 годы утверждены самим ответчиком.

Доказательств согласования иных сроков для выполнения спорных работ ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что причал № 14 с 10.11.2021 выведен из эксплуатации в связи с отсутствием производственной необходимости, в обоснование чего представлен приказ от 09.11.2021 № 64, подписанный генеральным директором ООО «Азовский морской порт», судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия спорного договора и доказанность неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ арендуемого им имущества, требования истца об обязании ответчика выполнить указанные в иске работы суд являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом требования истца по сроку исполнения обязательства, а также положений части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для выполнения ремонтных работ арендуемого имущества в течение одного года со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок определен судом с учетом разумности срока, объема устранения недостатков выполненных работ и периода времени, которое определялось сторонами достаточным при согласовании срока для выполнения спорных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала №14 в размере 5 698 358,21 рублей с учетом НДС и ежегодной индексации по договору аренды от 01.05.2012 № 300/ДО-12.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного - судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании выполнить ремонтные работы в рамках договора аренды, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 1/365 от годовой арендной платы причала №14 в размере 5 698 358,21 рублей с учетом НДС и ежегодной индексации по договору аренды от 01.05.2012 № 300/ДО-12.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно заявленным требованиям срок исполнения обязательств в натуре в данном случае установлен одним годом, в связи с чем взыскание судебной неустойки возможно только при условии неисполнения судебного акта, которое может возникнуть по истечении указанного срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, требование истца о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению с момента истечения срока исполнения настоящего судебного акта, то есть по истечении одного года с момента вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» ИНН <***> ОГРН <***> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, на причале № 14:

восстановить проектные глубины у причала на участках ПК: 60,0-145,0 м.;

восстановить грунтонепронецаемость лицевой стенки на ПК: 13,9; 96,45; 96,7; 23,35-26,3; 47,05-48,55 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской порт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ИНН <***> ОГРН <***> судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы причала №14 в размере 5 698 358,21 рублей с учетом НДС и ежегодной индексации по договору аренды от 01.05.2012 № 300/ДО-12.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.