Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А46-5989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5989/2022
28 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управления Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о признании права собственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

от ответчика и третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «Овцевод» (далее - СПК Племзавод «Овцевод», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Администрации муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Администрация поселения, ответчик) о признании права собственности в отношении имущества:

- коровник № 1 площадью 3 083,10 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- коровник № 5 площадью 1 261,10 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- коровник № 3 площадью 1 452 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 22.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 23.06.2022, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Администрации района, третье лицо), Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра Омской области, третье лицо).

В материалы дела поступили следующие документы: 20.05.2022 - отзыв Администрации поселения, в котором исковые требования поддержаны; 08.06.2022 - отзыв Управления Росреестра Омской области на исковое заявление; 22.06.2022 - отзыв Администрации района на исковое заявление с указанием на отсутствие притязаний на спорные объекты.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

СПК Племзавод «Овцевод» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке 28.02.2003.

10.03.2003 принято решение о вступлении в качестве ассоциированного члена в состав СПК Племзавод «Овцевод» сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Марьяновский» (далее - СПК Племзавод «Марьяиовский») со внесением в качестве паевого взноса недвижимого имущества, поименованного в приложении № 1 к передаточному акту.

Среди имущества в СПК Племзавод «Овцевод» передано:

- здание коровника № 1, адрес местонахождения: <...>, площадь 3083,10 кв.м, год завершения строительства: 1983;

- здание коровника № 5, адрес местонахождения; <...>, площадь: 1261,10 кв.м, год завершения строительства: 1984;

- здание коровника № 3, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1452,0 кв.м, год завершения строительства: 1984.

Истец сведениями о правопритязаниях иных лиц за весь период владения относительно вышеуказанных объектов не располагает.

Как утверждает СПК Племзавод «Овцевод», с 2003 по настоящее время истец владеет спорными объектами, имущество было внесено в качестве паевого взноса ассоциированным членом.

СПК Племзавод «Овцевод», владея спорными объектами непрерывно более 18-ти лет, осуществляет их учет, техническое обслуживание, несет бремя содержания, что подтверждается следующими документами:

- справкой Администрации от 01.04.2021 № 79,

- инвентарными карточками;

- документами о приобретении стройматериалов для обслуживания указанных зданий.

Документально истец подтверждает свое владение зданиями и сооружением с 10.03.2003 по настоящее время, при этом СПК Племзавод «Овцевод» в отношении указанного имущества не имеет титула, обеспечивающего законное владение.

Срок владения истцом объектами недвижимого имущества превышает установленные законом сроки исковой давности по виндикационному иску и срок приобретения права собственности на недвижимые вещи в порядке приобретательной давности.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из статьи 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из пункта 20 Постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Положения статьи 234 ГК РФ не предусматривают добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 10/22, в силу части 3 статьи 222 АПК РФ, решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Предоставленными СПК Племзавод «Овцевод» в материалы дела документами подтверждается факт того, что заявитель добросовестно владеет спорными объектами имущества более 18 лет, несет бремя содержания данного имущества, которое числится на его балансе, в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником названного имущества.

Привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо не заявило о правопритязании кого-либо на спорное имущество и не опровергло доводы заявителя, следовательно, спор о праве на указанное недвижимое имущество отсутствует.

При данных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает возможным заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения кооперативом объектами недвижимого имущества как своими собственными в течение срока приобретательной давности удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

СПК Племзавод «Овцевод» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 19 указанного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь 15, 30, 101, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 181, 181, 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении следующего имущества:

- здание коровника № 1, адрес местонахождения: <...>, площадь 3083,10 кв.м, год завершения строительства: 1983;

- здание коровника № 5, адрес местонахождения; <...>, площадь: 1261,10 кв.м, год завершения строительства: 1984;

- здание коровника № 3, адрес местонахождения: <...>, площадь: 1452,0 кв.м, год завершения строительства: 1984.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова