Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А10-294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-294/2024
25 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения управления «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 664 965 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2023 № 16,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение управления «Казна муниципального имущества Тункинского района» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Лотос» о взыскании 2 500 000 руб. - аванса по контракту от 23.05.2022 № 5, 164 965 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 23.11.2023.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 18.06.2024 принято уточнение размера исковых требований о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. - аванса по контракту от 23.05.2022 № 5, 218 755 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 20.05.2024.

В судебном заседании представитель истца требование по иску поддерживает. В обоснование иска ссылается на заключение с ответчиком муниципального контракта на изготовление и установку Арт-объекта, в рамках контракта ответчику перечислен аванс в размере 2 500 000 руб. Дополнительным соглашением от 27.03.2023 контракт расторгнут, сторонами подписан график возврата аванса сроком до 31.10.2023. Возврат аванса ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. В связи с невозвратом авансового платежа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 755 руб. 90 коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, ответчик с иском не согласен, ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившегося в не предоставлении сведений о владельце земельного участка, на котором предполагалось установка Арт-объекта, истец ввел ответчика в заблуждения относительно места установки Арт-объекта. Ответчик часть работ по контракту выполнил, предложение о принятии части работ не удовлетворил, предпринятые меры на примирение результата не дали. Считает, что истец не вправе требовать возврата аванса, а обязано принять результат работ по контракту. Просит в иске отказать.

Суд рассматривает дело в открытом судебном заседании в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района»  (заказчик) и ООО «Реставрационная компания «Лотос» (подрядчик) 23.05.2022 заключен контракт № 5 (далее по тексту - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на изготовление и установку малой архитектурной формы: Арт-объект – стелла «Тункинский район» на въезде в Республику Бурятия со стороны МО «Тункинский район» в комплексе с санитарным объектом (туалет) по заданию заказчика с использованием своих материалов в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), Сметным расчетом (приложение №2).

Контракт заключен в рамках исполнения Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на благоустройство территорий, прилегающих к местам туристского показа в муниципальных образованиях в Республике Бурятия от 30.03.2022 № 16/22.

Место выполнения работ - Республика Бурятия, граница Тункинского района.

Цена контракта составляет 5 000 000 руб. Оплата заказчиком производится в течение не более чем десять рабочих дней с даты подписания акта о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено условие о предоплате (авансе) в размере 50% от цены контракта не позднее десяти рабочих дней с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ подрядчиком - с момента заключения контракта по 30 сентября 2022 года.

Платежным поручением № 525532 от 08.07.2022 истец перечислил ответчику аванс по контракту в размере 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением к контракту № 2 от 27.03.2023 стороны расторгли контракт № 5, а так же согласовали График возврата денежных средств по контракту с окончательным сроком возврата – 31.10.2023г.

Сведения о расторжении контракта опубликованы в системе ЕИС 05.04.2023 года.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что контракт ответчиком не исполнен, работы не выполнены, аванс не возвращен.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 контракт расторгнут в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения на основании пункта 8.5 контракта – по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик произвел оплату аванса в размере 50% от цены контракта, что составило 2 500 000 руб.

Претензией от 06.12.2023 истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из контракта № 5 от 23.05.2022, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, в силу изложенного выше абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются к случаям, когда при расторжении договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Таким образом, в связи с расторжением контракта № 5 от 23.05.2022, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб.

Кроме того, стороны обоюдно согласовали и подписали График возврата денежных средств ответчиком по контракту с окончательным сроком возврата – 31.10.2023г.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму аванса судом исследованы и отклоняются как необоснованные.

Нормами ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на перечисленную ответчику сумму аванса.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, связанного с не предоставлением сведений о владельце земельного участка, на котором планировалось установка Арт-объекта, и действий истца по изменению места установки, судом исследованы, и отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершеня в срок.

Вместе с тем, доказательств тому, что подрядчик незамедлительно, после заключения контракта, обращался к заказчику с таким требованием (не предоставлением сведений о владельце земельного участка, и как следствие, невозможность своевременно выполнить работы по контракту) и предупреждением о приостановлении работ по данному основанию, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств тому, что истец в одностороннем порядке изменял условия контракта и Технического задания ответчик не представил.

Принимая во внимание, что контракт прекратил свое действие в связи с его расторжением по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму аванса, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления), суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы аванса в размере 2 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания аванса в размере 2 500 000 руб., поскольку сумма аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 755,90 руб. за период с 31.10.2023 по 20.05.2024.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, с учетом условий контракта и согласованного Графика возврата денежных средств, и установлено неверное исчисление периода начисления процентов.

Так, графиком возврата денежных средств согласован срок возврата как 31.10.2023 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Соответственно, с учетом законодательного порядка исчисления срока, расчет процентов должен быть произведен на следующий день после календарной даты, согласованной в графике, то есть с 01.11.2023 года по 17.12.2023, из расчета 47 просроченных дней.

В остальных периодах расчет истца суд признает верным, соответствующим действующим ключевым ставкам.

С учетом подлежащей корректировке, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 01.11.2023 по 20.05.2024 в сумме 217 728,50 руб.

Государственная пошлина по иску подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд возвращает из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения управления «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 717 728 руб. 50 коп., из которых: 2 500 000 руб. – основной долг, 217 728 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 36 580 руб. – государственную пошлину.

Возвратить муниципальному казенному учреждению управления «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета  35 500 руб. – государственную пошлину, перечисленную на основании поручения о перечислении на счет от 28.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева