Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А45-32091/2022

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32091/2022
г. Новосибирск
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа НСК» (630532, Новосибирская область, Новосибирский район, Сосновка поселок, Линейная улица, дом 20/5, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (630102, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 10 608 600 рублей,

при участии представителей: истца: ФИО4, доверенность от 08.07.2025, удостоверение адвоката; Кликушиной Ю.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

ответчика: ФИО5, доверенность № 423/23 от 02.10.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа НСК» (далее – истец, ООО «Основа НСК») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные Электрические Сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») с требованиями, измененными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 10 608 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО6 Е .А.).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 29.08.2021 ООО «Основа НСК» и Кликушина Ю. А. заключили договор аренды земельного участка и производственного помещения с назначением – для производства и торговли пиломатериалами, строительными материалами. С 06.05.2022 на 07.05.2022 произошел пожар, в результате которого был уничтожены деревообрабатывающий цех, автомобиль, пиломатериал и производственное оборудование на сумму 10 608 600 рублей. Согласно выводам технологического заключения № 220-3-4-2022 от 10.08.2022, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Новосибирской области, причиной пожара стал аварийный пожароопасный режим работы электросети. Поскольку ответчик является собственником электросетевого хозяйства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и убытками понесенными истцом, не доказан размер предъявляемых истцом убытков, указано на грубую неосторожность истца и нарушение им правил пожарной безопасности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в


результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокою напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер

Как следует из материалов дела, между ООО «Основа НСК» (арендатор) и Кликушиной Ю. А. (арендодатель) был заключен договор аренды земли и производственного помещения от 29.08.2021 (далее – Договор), по п. 1.1 которого арендодатель передал истцу земельный участок с кадастровым номером 54:19:090301:854 площадью 2529 кв.м, по адресу: Новосибирская обл., Кубовинский сельсовет, с. Сосновка, ул. Линейная, д. 20/5 с расположенным на участке производственным помещением. В силу п. 1.2 Договора участок предоставлен для производства и торговли пиломатериалами и строительными материалами.

20.12.2020 был составлен акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов производственного назначения.

Согласно справке для ввода в эксплуатацию от 31.05.2021, построенный объект капитального строительства – производственное предприятие переработки и сортировки отходов древесины, расположенное на земельном участке 54:19:090301:854.

23.06.2021 составлен акт технологического подключения № АТП-50-СРП-58/21/195484, составленный  АО «РЭС», энергопринимающим объектом указано здание – перерабатывающее и сортировочное производство по адресу п. Сосновка Новосибирского района Новосибирской обл., ул. Линейная, д. 20/5 на земельном участке 54:19:090301:854.

В ночь с 6 на 7 мая 2022 года примерно в 02.40 произошел пожар, огнем уничтожен деревообрабатывающий цех площадью 575 кв.м.. навес (склад готовой продукции площадью 400 кв.м.). автомобиль Хино Ренжер, государственный регистрационный знак <***>, пиломатериал, складируемый на открытой территории площадью 700 кв.м, производственное оборудование.

Согласно Техническому заключению № 220-3-4-2022 от 10.08.2022. выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по НСО причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети (первичное короткое замыкание) без признаков токовой перегрузки, при этом в ходе осмотра места происшествия основных и косвенных признаков искусственного инициирования горения не обнаружено, что исключает причин) пожара, связанную с поджогом.

Из заключения ООО «Сибирская судебная экспертиза» № 23-1105/2022Д-2 от 20.09.2022, представленного истцом, следует, что ущерб, причиненный имуществу и товару ООО «Основа НСК», составляет 8 244 684 рубля, из которых: сгоревшее оборудование на сумму 2 673 670 рублей, 5 571 014 рублей – товар в обороте.

Из заключения № 10-0603/2023Д ООО «Сибирская судебная экспертиза» от 17.03.2023 следует, что стоимость не учтенного заключением № 23-1105/2022Д-2 от 20.09.2022 утраченного оборудования составила 2 441 453 рублей, при этом истцом из стоимости исключено повторно учтенное оборудование «редуктор поворота стрелы Тадано» стоимостью 77 537 рублей (позиции № 12 и 18 в заключениях), общая стоимость утраченного оборудования с учетом двух заключения составила 5 037 586 рублей.

В заключении № 23-1105/2022Д-2 от 20.09.2022 на ст. 2-3 перечислено сгоревшее оборудование, количественные и качественные характеристики объектов составлены на основании перечня имущества, сгоревшего в пожаре 07.05.2022, а именно: акт осмотра №23-1105/2022Д от 13.05.2022, счета-фактуры, товарные накладные, инвентаризационные описи № 5 от 07.05.2022, № 4 от 30.04.2022, сличительная ведомость № 5 от 07.05.2022.

Как следует из акта осмотра от 13.05.2022 к заключению № 23-1105/2022Д-2 (стр. 41-42 заключения) оборудование либо сгорело полностью, либо обгорело до деформации, когда не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Определением суда от 16.05.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-30/2024, поскольку в рамках указанного дела устанавливались фактические обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2024 по делу № 2-30/2024 с АО «РЭС» в пользу Кликушиной Ю. А. взыскано 9 183 893 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 15000 рублей, на оплату экспертного заключения, 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, всего взыскано 9 248 893 рублей; в пользу ФИО7 взыскано 1 342 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 14 914,5 рублей, на оплату экспертного заключения 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату судебного заключения 60000 рублей, всего взыскать 1 457 814,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.06.2025 решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2024 по делу № 2-30/2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «РЭС» – без удовлетворения.

При этом решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2024 по делу № 2-30/2024 были установлены следующие обстоятельства.

23.06.2021 осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства, объекты микрогенерации) сторон: здание (перерабатывающее и сортировочное производство) по адресу: <...> уч. №20/5 (кадастровый номер земельного участка 54:19:090301:854) к сетям АО «РЭС» (л.д. 15-17 Т.1). заключен договор энергоснабжения 14.09.2021 между Кликушиной Ю.А. и АО «РЭС».

Согласно договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точке присоединения согласно техническим условиям и указывается в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющем основные технические характеристики и местонахождение энергопринимающего устройства заявителя. В соответствии с п. 2 акта об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности устанавливается по контактам присоединения на опоре 253 ЛЭП. Эксплуатационная ответственность устанавливается по границе балансовой принадлежности. В соответствии с п. 8 акта об осуществлении технологическою присоединения граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена по контактам присоединения к вводу в здание ответвления от опоры ВЛ-0.4 кВ.

ВЛ 0,4 кВ с.Сосновка принадлежит АО «РЭС» согласно акта приемки-передачи имущества от 22.11.2004. Охранная зона инженерных коммуникаций ЛЭП установлена 21.02.2020.

Согласно электрической принципиальной схемы здания зона ответственности Кликушиной Ю.А. начинается от опоры №253. присоединение потребителя произведено электропроводом СИП-4, длиной 8 м. (л.д. 101-102 Т.2).

Из паспорта на трансформаторную подстанцию ТП 7Н-231 от 2021 (л.л. 117-136 Т.2) следует, что в подстанции установлен автоматический выключатель OptiMat D250.

Согласно заключению экспертов №12-04/24 от 16.08.2024 повторной судебной экспертизы ООО «Альянс» ФИО8 и ФИО9 наиболее вероятной версией причины пожара является возгорание горючих материалов (сухая трава, опилки, пиломатериал) в результате аварийного пожароопасного режима работы проводов ВЛ (искры, дуга короткого замыкания и т.п.). которые возможны при обрыве или перехлесте (замыкании) одного или нескольких проводов. Определить, какой именно аварийный пожароопасный режим работы привел к возникновению пожара, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Аварийный режим работы электросети (электрооборудования) имел место и из-за несрабатывания автоматического выключателя OptiMat D250, установленного на ТП 7Н- 231. 10/0,4 кВ фидер 3, состоял в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

На момент пожара имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 41, 77, 360 ППР в РФ, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением (причиной) пожара. А именно:

- территория между опорами №252 и №253 не очищена от сухой растительности;

-линия ВЛ между опорами №252 и №253 проходила над участком открытого складирования пиломатериалов;

-участок местности, на котором складировался пиломатериал, не был очищен до грунта от травяного покрова.

Версия поджога и причины пожара в результате механического повреждения ответвления от ВЛ к вводу в здание по адресу: НСО, <...> исключена.

Превышение потребителем максимально разрешенной мощности по адресу: НСО, <...> не могло привести к повреждению, утрате изоляционных свойств ответвления от ВЛ, внутренней сети электроснабжения и не могло стать условием возникновения пожара 07 мая 2023 года.

Экспертное заключение ООО «Альянс» содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью.

Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При проведении экспертного исследования экспертном изучены в достаточном количестве материалы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 пояснил суду о том, что им при производстве экспертизы сначала было установлено место очага пожара, исходя из места установленного очага пожара мной выдвигался круг версий: искусственное инициирование (поджог), аварийный режим работы и провода ВЛ. При исследовании было установлено, что версия искусственного инициирования горения исключена, потому что имеются показания свидетелей, материалы с видеокамеры. Следов приготовления поджога на месте возникновения пожара не установлено. В связи с этим такая версия была исключена. Далее анализировалась версия аварийного режима работы. Данная версия была исключена, так как находилась вне очага пожара. Объяснил причины, по которым не пострадал штабель круглого леса под опорами, пояснил, что признаки аварийного режима работы были обнаружены при осмотре дознавателем только на проводах между 252 и 253 опорами.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании указал на то, что согласно п. 1.7.79 ПУЭ защита АО «РЭС» не соответствует регламенту, установлено короткое замыкание, перегрузки не было, воздействия не было, установлен автомат 40 ампер. Подтвердил, что сам факт короткого замыкания, возникшего без каких-либо причин и не повлекшего последствий, уже является аварийным режимом работы. Порыва проводов он не видел, на место не выезжал. На вопрос представителя АО «РЭС» ответил о том, что если бы профлист упал на провода, то началось бы искрение. В рассматриваемом случае должен был сработать автоматический выключатель, но не сработал. На проводах недопустимо наличие британок, скруток.

Экспертное исследование ООО «Альянс» проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

В связи с этим заключение повторной судебной экспертизы ООО «Альянс» судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Свидетель ФИО10. (л.д. 257-259 Т.1), являвшийся ранее работником АО «РЭС» с 1997, с 2016 по 2121 обслуживал сети АО «РЭС» на участке Кубовинского сельского совета, обслуживающим ВЛ 248-252-253 (л.д. 239-245 Т.1), в судебном заседании пояснил, что линия ВЛ 248-252-253 много лет находилась в неудовлетворительном состоянии, на этой линии наблюдались провисы провода, о чем сделаны записи в журнале. Судя по фотографиям после пожара, линия находилась в неудовлетворительном состоянии, между опорами видны неоднократные скрутки. Скрутки допустимы, но это говорит о том. что неоднократно был схлест проводов и перегорание. Если случился перехлест и провода просто разошлись, происходит замыкание, то есть при перехлесте происходит замыкание, прекращается подача тока при автоматическом выключателе. Когда провода перехлестнутся, по ним передается, но передача электроэнергии должна заблокироваться, поскольку это перегрузка. На линиях ВЛ 248-252-253 имелся автоматический выключатель, который при коротком замыкании проводов отключает электроэнергию. Капитальный ремонт линии производится раз в 10 лет, но за время работы свидетеля эти линии не ремонтировались. Два года назад произошел аналогичный случай короткого замыкания. На проводе СИП, который был смонтирован до ввода в здание Кликушиной Ю.А., короткое замыкание исключено. Большой провис линии мог вызвать одностороннее натяжение. Верх опоры выгорел, а провод СИП остался не поврежденным, потому что замыкание было в другом месте. Пояснил, что на опорах отсутствовали знаки опасности, маркировка охранных зон.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является дознавателем, в производстве которого находилось дело о пожаре, горение началось с западной стороны согласно схеме, горение распространялось во все стороны, преимущественно в восточную сторону. Свисающие на землю провода были изъяты для проведения технического заключения, на проводах были обнаружены фрагменты аварийного режима работы в виде впадин, пробоин и данные фрагменты были изъяты в присутствии эксперта ФИО12 Других проводов с признаками аварийной работы не обнаружено. Образцы собирались свидетелем лично из проводов перехлеста. На изъятых образцах отсутствовали следы от попадания металлических предметов. Темное место под опорой ЛЭП №252 является очаговой зоной. Свидетель видела видео, на котором горит верхняя часть столба опоры, возгорание было только в верхней части столба, потом падали искры и огонь начал распространяться по земле. Для исследования изымались части проводов, которые имели следы термических повреждений, провода не имели следов посторонних предметов

Соглашаясь с версией аварийного режима работы вследствие короткого замыкания, поддержанной судебными экспертами ООО «Альянс», суд полагает, что существовали условия для перехлеста проводов. Согласно метеосправке на момент начала пожара ветер был 3-7 м/с с порывами до 17 м/с. Согласно шкале Бофорта при ветре 10.8-13.8 (сильный ветер) наблюдаются следующие явления: качаются средние стволы и толстые сучья деревьев, тонкие деревья гнутся, гудят телеграфные провода, трудно пользоваться зонтом, при ветре 13,9-17,1 (крепкий ветер)- качаются большие деревья, гнутся сучья, трудно идти против ветра.

Согласно п.5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (действовавших на дату пожара 07.05.2022). при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Как следует из п.5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности В Л и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Доводы ответчика АО «РЭС» о причине пожара в связи с механическим порывом провода металлическим листом не подтверждены. Судебный эксперт, представитель АО «РЭС», дознаватель ФИО11 и иные участники процесса подтвердили, что при осмотре места пожара не был обнаружен и соответственно получен образец провода, который можно было исследовать для проверки версии АО «РЭС». К такому же выводу пришел эксперт первоначальной экспертизы ФИО13, указавший, что на поверхности электрических проводников и на поверхности оплавлений следы наплавления фрагменты постороннего» металла и (или) сплава отсутствовали.

Судом также принимается во внимание объяснение ООО «Основа-НСК» о перечне размещенного оборудования в здании цеха, подтвержденного фотоматериалом.

Выводы судебных экспертов о причине пожара подтверждаются и иными доказательствами по делу:

фотографиями дома ФИО14, которые объясняют позицию истцов о том. что огни на видеозаписи, воспринятые ответчиком как вспышки короткого замыкания на опоре №253, являются огнем фонаря, размещенного на доме;

справкой ПСЧ 07.05.2022 (л. 2 отказного материала): очаг пожара располагался на открытой местности под опорой ЛЭП. Причина пожара: возгорание травы от искры, образовавшейся в результате короткого замыкания электропроводов;

выпиской из карточки учета выезда на пожар №89/5495 от 07.05.2022 (л.75 отказного материала): в ходе просмотра видеозаписей было обнаружено, что после вспышки появились блики, горение хвойной подстилки с западной стороны участка по ул.Линейная, 20/5. Таким образом, учитывая обстоятельства происшедшего, можно сделать вывод, что очаг пожара располагался на участке с хвойным подстилом, расположенном с западной стороны от участка по ул.Линейная, 20/5. В ходе осмотра места происшествия основных и косвенных признаков искусственного инициирования горения не обнаружено, следовательно, версию причины пожара, связанную с поджогом, можно исключить. В ходе осмотра очаговой зоны были обнаружены алюминиевые провода, закрепленные на столбе и свисающие к земле. Электропровода со стороны ул.Линейная, 20/5 оборваны. При осмотре электропроводов были обнаружены локальные дуговые оплавления по длине жил, сечение жил при этом не изменено, что является признаком аварийного пожароопасного режима работы-короткое замыкание. Специалистом ФИО15 сделан вывод о том, что причиной пожара явилось металлическое короткое замыкание электропроводов, располагавшихся на столбе;

протоколом осмотра места происшествия (л.З отказного материала): на участке расположен деревянный столб ЛЭП, с которого свисает 4 алюминиевых электрических кабеля. Свисающие электрические кабели уходят в сторону штабелей леса. На одном кабеле обнаружены разрывы проводников, также на нем обнаружены мелкие оплавления. Фрагмент данного кабеля в ходе осмотра был обрезан и изъят для направления на исследование;

фотографиями следов оплавлений на свисающем кабеле (л. 10-11 отказного материала);

схемой места пожара (л.5 отказного материала), в которой указано, что очаговая зона пожара отмечена также в зоне ЛЭП, распространение огня происходило от ЛЭП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая теоретические сведения о свойствах электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о доказанности причины возникновения пожара в виде аварийного режима работы вследствие короткого замыкания в результате перехлеста проводов на линии электропередач, находящейся в ведении ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что очаг возгорания возник в зоне ответственности АО «РЭС» по его вине из-за аварийного режима работы сети в результате короткого замыкания из-за перехлеста проводов вследствие виновных действий ответчика АО "РЭС", выразившихся в ненадлежащем обслуживании, эксплуатации и ремонте принадлежащей ему ВЛ.

При надлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства можно было избежать как провиса проводов, так и наличия нерабочих автоматических выключателей в трансформаторной подстанции, следовательно. искр, воспламеняющих горючие материалы.

Ответчик АО «РЭС» был обязан эксплуатировать воздушные линии электропередач в режиме безопасной и надежной работы, своевременно производить их техническое обслуживание и ремонт, однако, обязанности не исполнял надлежащим образом, что привело к провисанию проводов, их многократном} перехлёст и короткому замыканию. Искры, образовавшиеся от короткого замыкания упали на землю, в результате огонь очень быстро начал распространяться по сухой траве с запада на восток в направлении участка по ул.Линейная, д. 20/5.

Факт того, что ответчиком не обеспечена безопасная работа воздушных линий, подтвержден заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО10.. листком осмотра ВЛ от 04.04.2022. при котором на опоре № 248, 252 выявлено ослабление бандажей, на опорах №248. 249 имелись скрутки проводов (л.д. 51 Т.2). остальные опоры имели провисы, при этом отмечено, что в охранной зоне опор №252-253 выявлено складирование пиломатериалов.

Кроме того, ответчик не содержал надлежащим образом охранную зону линии электропередач.

Обстоятельств непреодолимой силы при рассмотрении дела не установлено.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вред третьим лицам по правилам ст. 1079 ГК РФ. Пролет опор ВЛ 0,4 кВ является конструктивным элементом объекта сетевого хозяйства, находящегося в ведении АО «РЭС». являющегося источником повышенной опасности.

Линия ЛЭП 0,4 кВ является источником повышенной опасности по следующим признакам: напряжение в проводах ВЛ, составляющее более 42В, принятого по ПУЭ низким и безопасным, является высоким и смертельно опасным при непосредственном прикосновении: напряжение между фазным проводом относительно земли для данной ЛЭП 0,4 кВ и значения тока, текущего в фазных проводах при его замыкании на землю через человека или животное смертельно опасны и могут привести к летальному исходу. При этом между проводом и заземленным предметом возможно возникновение разряда, по которому ток уходит в землю. Расстояние до электронесущего голого провода должно составлять до человека или животного не менее 0.6 м.

Судом установлено и подтверждено материалами отказного дела, что в результате пожара огнем уничтожен ангар (деревообрабатывающий цех) на площади 575 кв.м.. навес (склад для хранения готовой продукции) на площади 400 кв.м., автомобиль марки Хино Ренжер. государственный номер <***> на площади 16 кв.м.. два сруба на общей площади 24 кв.м., пиломатериал, складируемый на открытой территории пилорамы на общей площади 700 кв.м.

Довод ответчика о том, что запрещено эксплуатировать здание без его надлежащей регистрации, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено разрешение на ввод здания в эксплуатацию. Таким образом, компетентными органам власти здание признано годным для эксплуатации по своему назначению. Кроме того, судебными экспертами не указано нарушений противопожарных норм при эксплуатации здания, состоящих в причинно-следственной связи с пожаром.

Так, эксперт ООО «Альянс» указал, что территория между опорами №252 и №253 не очищена от сухой растительности. При этом указанная территория относится к земельному участку третьих лиц ФИО16. ФИО2. соответственно. Кликушина Ю.А. не обязана содержать данный земельный участок. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в майские праздники 2022 он с ФИО2 проводил уборку земельного участка

В судебном заседании 20.12.2024 эксперт ФИО17 пояснил, что он не утверждает, что именно загорелось от искр короткого замыкания (29 минута аудиозаписи протокола): трава, пиломатериал или другое; эксперт также указал на нарушение, допущенное ответчиком, в виде не вырубки деревьев на земельном участке (34 мин. 33 секунд аудиозаписи протокола). Аналогичный вывод сделан им в экспертном заключении.

Из отказного материала следует, что искры попали на хвойный подстил, что повлекло дальнейшее распространение пожара. Анатогичные показания даны свидетелями, пояснявшими, что видели вспышки наверху, затем огонь начал распространяться внизу по траве.

Относительно причины не выгорания штабеля круглого леса, размещенного под опорой, эксперт пояснил, что пролет между опорами составляет 30 метров, к тому же нужно учитывать расположение самого штабеля в момент попадания на него искр (15 мин. аудиозаписи протокола).

Круглый лес, который находился под линией электропередач, согласно представленных материалов гражданского дела и отказного материала не пострадал от огня.

Довод о том, что расположенная под опорой ВЛ древесина кругляк стала причиной более быстрого распространения пожара опровергается материалами дела. Расположенный под ВЛ брус кругляк не был уничтожен огнем, что подтверждается представленными Кликушиной Ю.А. документами о том, что древесина ООО «Основа-НСК» не повреждена, фотоматериалом. Факт сохранности штабеля не отрицал ответчик, а также судебный эксперт ФИО17

Согласно инвентаризационных описей №4 от 30.04.2022, №5 от 07.05.2022, сличительной ведомости товарно-материальных ценностей №5 от 07.05.2022 товар «бревна сосновые» учтены в ООО «Основа-НСК» после пожара в прежнем объеме.

Из заключения эксперта №23-1 105/2022Д-2 от 20.09.2022 ООО «Сибирская судебная экспертиза» по заказу ООО «Основа-НСК» следует, что данный товар не был заявлен к возмещению ООО «Основа-НСК».

Фактическое местоположение пиломатериала относительно линии электропередачи и указания расстояния в охранной зоне ВЛ не установлено, соответствующие измерения при проведении доследственной проверки не проводились.

На местности отсутствует обозначение охранной зоны (нет маркировки, выполненной путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков), что не соответствует требованиям п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Между опорами натянуты неизолированные провода, что не соответствует рекомендациям пункта 2.4.13 ПУЭ (издание 7). предусматривающего, что на ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП).

Ответчиком не выполнялись требования по содержанию охранной зоны ВЛ 0,4 согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «РЭС» не были соблюдены правила установления охранных зон: на местности отсутствуют обозначения охранной зоны (нет маркировки, выполненной путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков): охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, не производилась вырубка и опиловка деревьев.

Листком осмотра ВЛ от 04.04.2022 (л.д. 51 Т.2) подтверждается, что в охранной зоне опор №252-253 АО «РЭС» выявлено складирование пиломатериалов.

Соответственно, ответчик} АО «РЭС» достоверно было известно о размещении пиломатериалов в охранной зоне ЛЭП. находящейся в неудовлетворительном состоянии в хвойном лесу, однако, он не предпринял мер к приведению в соответствие охранной зоны. Согласно Правил от 24 февраля 2009 №160 владельцы объектов электросетевого хозяйства при выявлении нарушений Правил сообщают о выявлении, этих фактов в соответствующий орган исполнительной власти, вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений и в органы с целью привлечения к административной ответственности виновных лиц.

Суд полагает, что при решении вопроса о наличии грубой неосторожности необходимо учитывать то, что ЛЭП находилась на лесном участке, на котором растет большое количество хвойных деревьев, имеющих особенность к осыпанию хвои. Доказательств того, что лица, ответственные за содержание участков, на которых произошел пожар, допустили скопление мусора или большого объема сухой травы или хвойного подстила, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что травяной покров на участке находится в пределах нормы. Суд полагает, что при наличии хвойных деревьев, которые не были срублены и подрезаны в охранной зоне АО «РЭС», присутствие минимального хвойного подстила неизбежно. Обязанности очищать участок до грунта у собственников не имеется. Нарушение противопожарных норм, о которых указывает судебный эксперт, не привело к увеличению размера ущерба.

Поскольку возгорание от искр короткого замыкания при попадании на землю с травяным покровом и хвойным настилом было неизбежно даже при минимальном наличии травы, никто из лиц. обязанных содержать участок, не мог предвидеть характер вреда, легкомысленно рассчитывать его предотвратить.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что АО «РЭС». допустившему ненадлежащее состояние электрических сетей и охранной зоны, достоверно было известно о размещении пиломатериала в охранной зоне электропередач при проверке объектов электросетевого хозяйства, принимая во внимание длительное бездействие ответчика, суд приходит к выводу о том. что размещение пиломатериала в охранной зоне, а также наличие травы/хвойного подстила на лесном участке (принятие мер к полному очищению от травяного покрова или хвойного подстила до грунта не является обязанностью собственника земельного участка) не могут свидетельствовать о грубой неосторожности истцов и третьих лиц.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2024 по делу № 2-30/2024 установлены обстоятельства возникновения пожара, установлен очаг, находящийся в зоне ответственности АО «РЭС», установлена вина АО «РЭС», как собственника объекта электросетевого хозяйства, ненадлежащим образом обслуживающего, эксплуатирующего и производящего ремонт ВЛ, допустившего аварийный режим работы сети, который в свою очередь, привел к короткому замыканию из-за перехлеста проводов.

При этом доводы отзыва ответчика о том, что

причиной пожара могло быть короткое замыкание, вызванное падением металлического листа с не введённого в эксплуатацию здания, находящегося в аренде у истца;

сеть ВЛ с классом напряжения 0,4 кВ источником повышенной опасности не является;

ответчик надлежащим образом осуществлял обслуживание спорного участка, провисов электросетей не было обнаружено;

арендуемое ООО «Основа НСК» здание не введено в эксплуатацию;

истец ООО «Основа НСК» и третьи лица проявили грубую неосторожность, поскольку не производили очистку участков от сухой растительности, а ООО «Основа НСК» производило складирование бревен под ВЛ, судом отклоняются, поскольку указанные доводы заявлялись им при рассмотрении дела № 2-30/2024, были оценены судом и отклонены.

Учитывая изложенное, судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельства пожара уже были исследованы в деле № 2-30/2024, заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы преследует цель преодолеть выводы уже состоявшихся судебных актов.

При этом суд относительно довода о недоказанности истцом размера ущерба отмечает следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Выражая не согласие с размером ущерба, определенным стороной истца, ответчик его не оспорил и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Суд полагает, что истцом, с учетом пояснений, данных в судебном заседании об уничтожении первичной документации, хранившейся в уничтоженном пожаром здании, представлены достаточные и допустимые доказательства факта причинения ущерба, выразившегося в утрате оборудования и пиломатериалов.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что из суммы ущерба в любом случае надлежит исключать размер НДС, поскольку истцом представлено уведомление о переходе ООО «Основа НСК» на упрощённую систему налогообложения с 2014 года. Учитывая представленные сведения истцом доказано, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), в связи с чем убытки подлежат взысканию в полном объеме в размере, указанном в заключении ООО «Сибирская судебная экспертиза» № 23-1105/2022Д-2 от 20.09.2022 на общую сумму  8 244 684 рублей, заключении № 10-0603/2023Д ООО «Сибирская судебная экспертиза» от 17.03.2023 – 2 363 916 рублей (за вычетом ранее учтенного имущества на сумму 77 537 рублей), а всего – на сумму 10 608 600 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа НСК» (ОГРН: <***>) убытки в размере 10 608 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональные Электрические Сети» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 76 043 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                А. А. Волченский