Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А50-33102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2770/18

Екатеринбург

08 июня 2018 г.


Дело № А50-33102/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-33102/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

предпринимателя - Крючков А.А. (доверенность от 05.05.2017);

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) – Першина Н.А. (доверенность от 02.02.2018).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФССП о взыскании убытков в сумме 1 042 846 руб. 36 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Свердловскому району Устинова С.С.

Решением суда от 21.12.2017 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что снятие ареста с имущества должника и прекращение права собственности на имущество должника связано с окончанием исполнительных производств, в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 16.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56094/11/58/59; 18.10.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63453/12/58/59; исполнительные производства № 63453/12/58/59, 56094/11/58/59 окончены судебным приставом - исполнителем 17.10.2013; постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 29.03.2013, таким образом, запрет регистрационных действий снят более чем за шесть месяцев до окончания исполнительного производства; снятие запрета с имущества должника (29.03.2013) не связано с окончанием исполнительного производства (17.10.2013); на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (29.03.2013) законных оснований для вынесения данного постановления не имелось.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что документально не обоснована реальная стоимость имущества, в отношении которого снят арест, так как в соответствии с оценочным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг», рыночная стоимость имущества, в отношении которого был снят арест составляет: на дату снятия ареста (25.04.2013) - 3 700 000 руб., на дату окончания исполнительного производства (30.06.2017) - 3 400 000 руб. и превышает сумму задолженности, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Грушкина Андрея Алексеевича (далее – предприниматель Грушкин А.А.) в пользу предпринимателя (1 042 846 руб. 36 коп.).

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена, так как исполнительное производство в отношении предпринимателя Грушкина А.А. не окончено, взыскатель не доказал отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ФССП в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у должника иного ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представлено; более того, представленные в дело материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии у должника вообще какого-либо имущества; согласно информации, опубликованной на сайте ФССП и представленной в материалы дела, в период с 2011 г. по 2017 г. в отношении предпринимателя Грушкина А.А. было возбуждено двадцать исполнительных производства, при этом из двадцати возбужденных исполнительных производств в отношении предпринимателя Грушкина А.А. семнадцать окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; три исполнительных производства находятся на исполнении. Таким образом, материалы дела содержат сведения о том, что иного ликвидного имущества, кроме имущества, в отношении которого снят арест и на которое возможно обратить взыскание, должник в настоящее время не имеет, и не имел в период ведения исполнительного производства с 16.09.2011 по настоящее время.

Предприниматель полагает, что в случае, если бы должностными лицами ФССП не были совершены незаконные действия, выразившиеся в снятии ареста с ликвидного имущества должника, в результате обращения взыскания на данное имущество требования заявителя были бы погашены в полном объеме, поскольку стоимость имущества, в отношении которого был снят арест, кратно превышает сумму задолженности предпринимателя Грушкина А.А. перед предпринимателем; в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности; в силу п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется); в этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 Гражданский кодекс Российской Федерации); в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав; объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт; суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда; суды при рассмотрении заявления обязаны были дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с вынесением постановления от 29.03.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника и постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2013; постановление о снятии запрета регистрационных действий от 29.03.2013 не содержит какого-либо обоснования снятия ареста с имущества должника; никаких заявлений о снятии запрета в отношении недвижимого имущества должника взыскатель не подавал; каких-либо иных обоснованных и убедительных объяснений о необходимости снятия запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника со стороны ФССП не представлено; доказательств подтверждающих, что взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа не представлено; окончание исполнительных производств 17.10.2013 не влияет на законность либо незаконность действий службы судебных пристав, связанных со снятием ареста с имущества должника 29.03.2013; с учетом срока ведения исполнительного производства с 16.09.2011 до 17.10.2013 требования исполнительного документа должны были быть исполнены путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника, однако вместо указанных действий судебный пристав-исполнитель совершил действия, связанные со снятием ареста с данного имущества.

Предприниматель считает неправомерной ссылку ФССП на то, что исполнительные производства № 56094/11/58/59, 63453/12/58/59 уничтожены, в связи с чем он не имеет возможности представить обоснование снятия ареста, поскольку в соответствии с приложением № 48 к приказу ФССП от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению судебных актов хранятся 5 (пять) лет после окончания исполнительного производства; исполнительные производства № 56094/11/58/59, 63453/12/58/59 были окончены 17.10.2013, соответственно, данные исполнительные производства должны были находиться на хранении как минимум до 17.10.2018; каких-либо обоснованных пояснений о необходимости уничтожения исполнительных производств ранее, чем это предусмотрено инструкцией по делопроизводству, ФССП не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности; о нарушении своих прав предприниматель узнал 31.05.2017 из выписки из ЕГРН № 59/022/503/2017-2127; ранее 31.05.2017 предприниматель не знал о том, что 29.03.2013 было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и о том, что 25.04.2013 в ЕГРН внесены сведения о прекращении прав предпринимателя Грушкина А.А. на объекты недвижимого имущества; о нарушении своего права, выразившимся в снятии запрета регистрационных действий в отношении ликвидного имущества должника, которое могло быть реализовано, а денежные средства от реализации имущества были бы направлены в счет погашения задолженности, истец узнал 31.05.2017 из выписки из ЕГРН № 59/022/503/2017-2127, полученной в материалах исполнительного производства; вред взыскателю причинен судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства с 16.09.2011 по 17.10.2013, в данный период судебный пристав-исполнитель обязан был реализовать указанное имущество должника, вместо чего судебный пристав-исполнитель совершил действия, направленные на снятие ареста с имущества должника, которое через два дня после снятия ареста было должником отчуждено; при окончании исполнительного производства до предпринимателя не доводилась информация о том, что в период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для реализации имущества должника и совершил действия, направленные на снятие ареста с имущества должника.

Предприниматель указывает на то, что действия ФССП совершены исключительно с целью причинения вреда взыскателю по исполнительному производству; постановления о снятии запрета регистрационных действий были представлены в Управление Росреестра по Пермскому краю 18.04.2013 и 23.04.2013, при этом согласно выписке из ЕГРН через два дня после представления данных постановлений в Управление Росреестра по Пермскому краю, 25.04.2013 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращения прав предпринимателя Грушкина А.А. на указанные объекты недвижимого имущества, соответственно, действия ответчика, связанные со снятием ареста с единственного ликвидного имущества должника, надлежало квалифицировать как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является взыскателем по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края в рамках дел № А50-28176/2010, А50-9320/2012, о взыскании с предпринимателя Грушкина А.А. долга в сумме 1 066 575 руб. 88 коп. и 726 575 руб. 88 коп.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми в отношении предпринимателя Грушкина А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 16.09.2011 № 56094/11/58/59 и от 18.10.2012 № 63453/12/58/59; 22.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Декабря, д. 11; 29.03.2013 судебным приставом-исполнителем по указанным исполнительным производствам вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества; 17.10.2013 исполнительные производства № 56094/11/58/59 и № 63453/12/58/59 окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов; на исполнительном листе АС № 002654753 также имеется отметка «возврат ИЛ по заявлению взыскателя ст. 46 п. 1 п. 1 СПИ Якубенко Е.С. 17.10.13»; общий размер задолженности по исполнительным производствам, с учетом зачета на сумму 340 000 руб. и уплаты в сумме 1569 руб. 55 коп., составил 1 042 846 руб. 36 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2017 право собственности на названное имущество за предпринимателем Грушкиным А.А. прекращено 25.04.2013.

Исполнительные документы были повторно предъявлены в службу судебных приставов на исполнение 20.08.2015 и 31.03.2016, возбуждены исполнительные производства № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП.

В рамках названных исполнительных производств проведен ряд исполнительских действий, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в учреждении банка, вынесены постановления на запрет действий.

Исполнительные производства в отношении должника 27.06.2017 были прекращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 30.08.2017 № 69747/15/59007-ИП, 69749/15/59007-ИП, которые были возобновлены, проведены исполнительские мероприятия, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что предпринимателем не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, их размер; между действиями судебных приставов-исполнителей и неполучением взыскания по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края, отсутствует причинно-следственная связь.

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах, ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12, 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 данной статьи.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 19 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, что не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Суд первой инстанции указал на то, что снятие запрета на осуществление регистрационных действий и как следствие прекращение права собственности на имущество должника, вызвано действиями самого взыскателя, отозвавшего исполнительные листы с исполнения, у службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для сохранения запретных действий; утрата возможности взыскания за счет имущества должника допущена в результате действий самого взыскателя, в связи с отзывом исполнительных документов.

Данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесены судебным приставом-исполнителем 29.03.2013, а отзыв исполнительных документов осуществлен взыскателем 17.10.2013.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные им в процессе исполнительного производства, в том числе по возвращению исполнительного листа АС 002654753 от 18.09.2012, окончанию исполнительного производства № 56094/11/58/59 от 16.09.2011, постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 об окончании исполнительных производств и от 29.03.2013 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника взыскателем не обжаловались, в установленном законе порядке никем не оспорены и не признаны незаконными.

Между тем, в соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя предпринимателем не представлены, в связи с чем не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 83, 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, согласно которой вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, в указанных случаях обязанность по представлению доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена и у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, лежит на службе судебных приставов, а не на взыскателе.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что возможность взыскания суммы задолженности не утрачена; в отношении должника ведется исполнительное производство, в рамках которого имеются поступления денежных средств, не указал, на основании каких доказательств установлены данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем документально не обоснована реальная стоимость утраченного имущества должника, то есть, не доказан размер причиненных ему убытков, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов, задолженность перед предпринимателем была бы погашена в полном объеме за счет реализации дома и земельного участка; в ходе исполнительных производств реально могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований истца.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано на следующее: в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предпринимателем в материалы дела представлено оценочное заключение общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг». Данному заключению судами оценка не дана, размер подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности судами не определен.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судами не установлены; выводы, сделанные судами, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела; дать оценку представленному предпринимателем оценочному заключению общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг»; установить размер подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-33102/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворникову Вячеславу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2018 государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи О.Л. Гавриленко


Ю.В. Вдовин