Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-172763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172763/19-156-1274
04 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРО" (117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 125Ж 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАНС ГАРАНТ" (141033, <...> (ПОСЕЛОК ПИРОГОВСКИЙ МКР), ДОМ 1, ЛИТЕР В1, ПОМЕЩЕНИЕ 6.9., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНОЕ" (141400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТАУН" (141401, <...> СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 301, КОМНАТА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИКОНСАЛТ" (153000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ " (140301, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>)

третьи лица ООО «Стройконструкция», ПАО «Сбербанк России», АО «Тройка-Д Банк» в лице КУ ГК «АСВ», ВУ ООО "Северное" ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3, ООО «Хайгейт» (ИНН <***>), ВУ ООО «Профиконсалт»

о взыскании солидарно с ответчиков 152 052 930 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № б/н от 10.03.2020 г. (диплом р.н № 4710 от 10.06.2016 г.);

от ответчиков – извещены, не явились.;

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») - ФИО5 по доверенности № 1257-д от 05.12.2019 г. (диплом рн 2883 от 26.06.1999 г.),

от третьего лица (ООО «Стройконструкция») – представитель не явился, извещен,

от третьего лица (АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») – ФИО6 по доверенности №922 от 06.08.2019 г. (диплом р.н 106 от 05.10.2002 г.);

от третьего лица (ВУ ООО "Северное" ФИО2 (ИНН <***>)) - представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО3) – представитель не явился, извещен.

остальные третьи лица – извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " АЭРО " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с ООО «ЭВАНС ГАРАНТ», ООО «СЕВЕРНОЕ», ООО «ЭКОТАУН», ООО «ПРОФИКОНСАЛТ», ООО «ЕГОРЬЕВСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» в размере 152 052 930 руб. 34 коп.

Определением суда от 19.09.2019, 09.12.2019, 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Стройконструкция», АО «Тройка-Д Банк» в лице КУ ГК «АСВ», ВУ ООО "Северное" ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3, ООО «Хайгейт» (ИНН <***>), ВУ ООО «Профиконсалт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Ответчики, третьи лица (ООО «Стройконструкция», ВУ ООО «Северное», ФИО3, ООО «Хайгейт», ВУ ООО «Профиконсалт») извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без представителей ответчиком и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями.

Третье лицо (АО «Тройка-Д Банк») представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, оставило рассмотрение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 10, 170 ГК РФ.

В материалы дела третьим лицом ФИО3 представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018г. между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее – банк) и ООО «Строй-Конструкция» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> 2018г. (далее – Кредитный договор) на сумму 200 млн. руб. сроком до 08.10.2019г. под 14% годовых.

Третьим лицом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 152 510 455 руб. перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и двумя ответчиками ООО «Северное», ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» были заключены договоры поручительства от 09.04.2018 № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ1 (далее – договор поручительства 1); № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 (далее – договор поручительства 2).

Согласно представленным в дело материалам документам в период с 30.07.2018 по 13.08.2018г. в отношении заемщика по кредитному договору ООО «Строй-Конструкция» было разными юридическими и физическими лицами опубликовано четыре сообщения о намерении обратиться в суд с заявлениями о банкротстве: 30.07.18г. опубликовано сообщение №03279038; 31.07.18г опубликовано сообщение №03274394; 02.08.18г. опубликовано сообщение №03276700; 13.08.18г опубликовано сообщение №03281666.

20.08.2018г. между банком АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «Профиконсалт», ООО «Егорьевский завод строительных материалов», ООО «Экотаун» заключены договоры поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ3 (далее – договор поручительства 3); договор поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ4 (далее –договор поручительства 4); договор поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ5 (далее –договор поручительства 5).

Из содержания всех договоров поручительства (№1-№5) следует, что ответчики обязались отвечать за исполнение ООО «Строй-Конструкция» обязательств по кредитному договору в полном объеме.

20.08.2018г., в ту же дату, что и последние три договора поручительства (с ООО «ЕЗСМ», с ООО «Профиконсалт», с ООО «Экотаун») между ООО «АЭРО» и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» заключен договор цессии <***> 2018/Ц (далее – договор цессии) по кредитному договору на сумму 60 млн. руб.

Согласно условиям договора цессии ООО «АЭРО» приобрело задолженность ООО «Строй-Конструкция» по номинальной стоимости, то есть за 60 млн. руб. (п. 2.3.), без дисконта.

Срок оплаты – до 05.10.2018г. (п. 2.4.). По договору цессии ООО «АЭРО» обязано было дополнительно заплатить плату за отсрочку платежа по цессии в размере 9% годовых (п. 2.5).

16.10.2018г. между ООО «АЭРО» и поручителем по кредитному договору ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» было заключено Соглашение об отступном от 16.10.2018г.

Согласно п. 2 указанного соглашения и акта приема-передачи недвижимого имущества 16.10.2018г. ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» передало ООО «АЭРО» 76 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищенский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково, на сумму 51,3 млн. руб.

Согласно п. 2 Соглашения об отступном от 16.10.2018г. ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» передало вышеуказанные земельные участки в счет исполнения обязательств по договору поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2 от 09.04.2018г., обеспечивающего обязательства по кредитному договору <***> 2018г. от 09.04.2018, права по которому перешли к ООО «АЭРО» по договору цессии.

Из представленного Соглашения об отступном от 16.10.2018г. следует, что обязательства из кредитного договора в сумме 51,3 млн. руб. были прекращены отступным 16.10.2018г., то есть до предъявления иска.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011 для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Между тем, как следует из позиции истца, представитель ООО «АЭРО» настаивал на том, что по договору цессии суд должен взыскать с ответчиков полную сумму – 60 000 000 руб.

30.11.2018г. в качестве исполнения обязательств по договору цессии ООО «АЭРО» заключило с АО «ТРОЙКА-Д БАНК» Соглашение об отступном №2/2018. Согласно данному соглашению ООО «АЭРО» передало АО «ТРОЙКА-Д БАНК» строительную технику на сумму 135 463 379 руб. Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.02.2019г. к соглашению об отступном банку были переданы 29 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Мытищенский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково, общей стоимостью 145 654 584 руб., которые ООО «АЭРО» получило от ООО «ЭВАНС ГАРАНТ».

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от 01.02.2020, которые представил истец по предложению суда, следует, что собственником переданных земельных участков с 23.07.2014 г. был поручитель по кредитному договору ООО «ЭВАНС ГАРАНТ».

16.10.2018г. ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» передал земельные участки ООО «АЭРО» по Соглашению об отступном от 16.10.2018 г. и акту приема-передачи, заключенным между ООО «АЭРО» и ООО «ЭВАНС –ГАРАНТ».

25.02.2019г. ООО «АЭРО» зарегистрировало свое право собственности, а на третий день после государственной регистрации, т.е. 28.02.2019г. передало земельные участки АО «ТРОЙКА-Д БАНК».

25.03.2019г. право собственности было зарегистрировано за АО «ТРОЙКА-Д БАНК» на земельные участки.

03.12.2018г. ООО «АЭРО» заключило договор поручительства с АО «ТРОЙКА-Д БАНК» № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6 за ООО «Строй-Конструкция» (далее – договор поручительства 6), которое на тот момент уже было признано банкротом Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018г. по делу №А41-76223/2018, в отношении него было открыто конкурсное производство.

26.12.2018г. в качестве исполнения обязательств по договору поручительства 6 ООО «АЭРО» заключило с АО «ТРОЙКА-Д БАНК» Соглашение об отступном №3/2018 и передало банку строительное оборудование (бытовки, контейнеры и пр.) на сумму 63 709 536 руб.

28.02.2019 в качестве исполнения обязательств по договору поручительства 6 ООО «АЭРО» заключило с АО «ТРОЙКА-Д БАНК» Соглашение об отступном №4/2018 в отношении земельных участков на сумму 6 368 240 руб.

20.03.2019 в качестве исполнения обязательств по договору поручительства 6 ООО «АЭРО» заключило с АО «ТРОЙКА-Д БАНК» Соглашение об отступном №6/2018 в отношении земельных участков на сумму 7 113 381 руб.

По вышеуказанным трем соглашениям об отступном ООО «АЭРО» передало АО «ТРОЙКА-Д БАНК» имущество на сумму 77 191 157 руб.

По всем четырем соглашениям об отступном ООО «АЭРО» передало АО «ТРОЙКА-Д БАНК» имущество на сумму 358 309 120 руб.

Из материалов дела также следует, что земельные участки, переданные ООО «АЭРО» АО «ТРОЙКА –Д БАНК» по соглашениям об отступном №№4,6, также были получены ООО «АЭРО» от поручителя по кредитному договору ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» по Соглашению об отступном от 16.10.2018г.

Третьими лицами: ПАО Сбербанк, ФИО3 заявлены возражения против удовлетворения иска.

ПАО Сбербанк считает, что ООО «АЭРО» пытается подтвердить свои требования судебным актом в исковом порядке, потому что стандарты доказывания в процедурах банкротства являются более высокими. Указанные третьи лица считают, что фактически имело место исполнение обязательств ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» перед АО «ТРОЙКА-Д БАНК по договору поручительства 2.

ООО «АЭРО» использовалось как «транзитная» фирма. Все сделки, заключенные с ООО «АЭРО» как ООО «ЭВАНС-ГАРАНТ» (по передаче имущества по соглашению об отступном от 16.10.2018г.), так и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (по передаче этого же имущества по соглашениям об отступном) являются ничтожными по основанию притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). Указанные сделки прикрывают собой исполнение обязательств ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» перед АО «ТРОЙКА-Д БАНК по договору поручительства 2.

ПАО Сбербанк считает ничтожными по основанию мнимости и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 170, ст. 10 ГК РФ) договоры поручительства, заключенные одновременно с договором цессии 20.08.2018г. с ООО «Егорьевский завод строительных материалов», ООО «Профиконсалт» и ООО «Экотаун».

Судом рассмотрены возражения третьих лиц и представленные ими доказательства.

Суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства, оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле фактически имело место исполнение поручителем по кредитному договору ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» своих обязательств по договору поручительства 2 перед АО «ТРОЙКА-Д БАНК», участие ООО «АЭРО» в схеме урегулирования долга носило «транзитный» характер. Все договоры поручительства, заключенные в один день с договором цессии (20.08.2018) являются мнимыми и заключены со злоупотреблением правом.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд руководствовался следующим.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Все вышеперечисленные договоры/соглашения прикрывают собой сделку по исполнению поручителем ООО «ЭВАНС гарант» обязательств перед АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по договору поручительства <***> 2018/ПЮЛ2 от 09.04.2018г., заключенному в качестве обеспечения по кредитному договору.

ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» указан как поручитель по кредитному договору в п. 1.2. договора цессии и в кредитном договоре.

О притворности вышеуказанных сделок свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства.

Договор цессии заключен 20.08.2018г. после того как в отношении заемщика по кредитному договору ООО «Строй-Конструкция» в период с 30.07.2018г. по 13.08.2018г. было опубликовано четыре объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Несмотря на это, ООО «АЭРО» приобрело права требования в сумме 60 млн. руб. без дисконта за 60 млн. руб. и при этом еще обязалось дополнительно уплатить АО «ТРОЙКА-Д БАНК» проценты за рассрочку в размере 9% годовых. Такое поведение не отвечает экономической рациональности и разумности. Истцом обоснования разумности и экономической целесообразности данной сделки не представлено. Погашение задолженности по договору поручительства 2 и кредитному договору в сумме 51,3 млн. руб. было осуществлено поручителем по кредитному договору ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» на нерыночных условиях.

Соглашение об отступном от 16.10.2018г. между ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» и ООО «АЭРО» заключено не на рыночных условиях.

Суд учитывает, что в качестве исполнения своих обязательств по договору поручительства 2 ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» 16.10.2018г. передал ООО «АЭРО» 76 земельных участков общей площадью 94 463 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Мытищенский район, сельское поселение Федоскинское, южнее д. Крюково, на сумму 51,3 млн. руб., что составляет 543 рубля за 1 кв. м. (п. 3.5 Соглашения) для прекращения своих обязательств по договору поручительства 2 и кредитному договору.

Суд принял подтвержденные документально (данными из публичной кадастровой карты) и не опровергнутые истцом пояснения ПАО Сбербанк и ФИО3 о том, что ООО «АЭРО» получило от ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» земельные участки за 20% от кадастровой стоимости, что не отвечает критерию рыночной сделки. Кадастровая стоимость одного квадратного метра земельных участков в данном месте согласно данных публичной кадастровой карты существенно выше и составляет в среднем 2 977 руб.

Судом установлено, что получив 76 земельных участков за 51,3 млн. руб., ООО «АЭРО» передало АО «Тройка- Д БАНК» 29 земельных участков на сумму 145,65 млн. руб. (дополнительное соглашение №1 к отступному от 28.02.2019); 3 участка на сумму 6,37 млн. руб. (соглашение №4 об отступном от 28.02.2019); 2 участка на сумму 7,1 млн. руб. (соглашение об отступном №6 от 20.03.2019г.).

То есть, всего из 76 участков, полученных ООО «АЭРО» за 51,3 млн. руб., АО «ТРОЙКА-Д БАНК» было передано 34 участка стоимостью 159,12 млн. руб. Данное обстоятельство (отличие цены приобретения и отчуждения почти в пять раз) суд также считает доказательством ничтожности Соглашения об отступном от 16.10.2018г. по основанию притворности.

Судом также установлено, что, получив от ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» земельные участки за 20% от кадастровой стоимости, ООО «АЭРО» передал часть из них АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по рыночной стоимости.

Скорость перехода права собственности. ООО «АЭРО» зарегистрировало право собственности на земельные участки 25.02.2019 и незамедлительно (28.02.2019г.) передало их АО «ТРОЙКА-Д БАНК», что подтверждается выписками о переходе прав из ЕГН от 01.02.2020г. Непродолжительный период от даты государственной регистрации права собственности до передачи земельных участков подтверждает изначальное намерение передать участки в погашение обязательств перед банком по кредитному договору, «транзитный» характер участия ООО «АЭРО» в схеме урегулирования долга и подтверждает вывод о притворности всех соглашений об отступном, представленных в настоящее дело.

Суд считает, что фактически за счет движимого и недвижимого имущества ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» была полностью урегулирована задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ к отношениям из настоящего иска надлежит применять положения ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» исполнило свои обязательства перед АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по кредитному договору, передав ему движимое и недвижимое имущество.

О несамостоятельном характере действий ООО «АЭРО», использовании компании как промежуточного звена, свидетельствуют также установленные судом, повторяющиеся особенности внесения платежей, связанных с исполнением условий по договору цессии и договорам отступного (оплата комиссии за рассрочку, оплата госпошлины).

Внесение платежей осуществлялось ООО «АЭРО» фактически не за счет собственных оборотных средств, а денежные средства непосредственно перед платежами заводились от третьих лиц, что подтверждается представленными выписками из расчетного счета ООО «АЭРО». Так, для оплаты 21.08.2019 г. комиссии за рассрочку платежа по цессии в сумме 458 630,14 руб. необходимые денежные средства в сумме 460000 руб. накануне 20.08.2019г были получены на счет от третьего лица по договору займа; для оплаты 05.10.2019 г. комиссии за рассрочку платежа по цессии в суммах 221917,8 руб. и 207 123,28 руб. необходимые денежные средства в сумме 445000 руб. в этот же день были внесены на счет наличными за счет займа; оплата госпошлины за госрегистрацию права собственности на земельные участки 06.11.18 была осуществлена за счет взноса наличными на счет в виде займа 110 500 руб.

Суд оценивает представленную в дело выписку из расчетного счета в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими «транзитный» характер участия истца в схеме урегулирования долга.

Договоры поручительства от 20.08.2018 г., заключенные АО «ТРОЙКА-Д БАНК» с ООО «Егорьевский завод строительных материалов», ООО «Профиконсалт», ООО «Экотаун», являются ничтожными сделками по основанию мнимости и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 170, ст. 10 ГК РФ) .

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О мнимости данных сделок свидетельствует тот факт, что они были совершены в один день с договором цессии (20.08.2018г.). Соответственно, АО «ТРОЙКА-Д БАНК», заключая данные договоры, не намеревался и не имел возможности предъявить требования к данным поручителям.

Кроме того, суд принял во внимание представленные ПАО Сбербанк доказательства того, что у ООО «Егорьевский завод строительных материалов» незадолго до заключения договора цессии 28.06.2018г. образовывалась просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 19 200 000 руб., что подтверждается выпиской из ссудного счета.

У ООО «Профиконсалт» и ООО «Экотаун» также отсутствовала какая-либо разумность и целесообразность в предоставлении поручительства за компанию группы, испытывающую очевидные финансовые сложности.

Суд также учитывает тот факт, что предоставление поручительства не было обусловлено встречным предоставлением каких либо преференций АО «ТРОЙКА-Д БАНК» по кредитному договору, таких как, например, отсрочка погашения основного долга, снижение процентной ставки и т.п.

Каких либо объяснений по поводу целесообразности предоставления данных поручительств не поступило.

При этом суд учитывает, что ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» предоставило свое поручительство против обязательства по выдаче кредита компании группы 09.04.2018, соответственно, оно экономически обосновано. С учетом того, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, передача ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» АО «ТРОЙКА –Д БАНК» имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору разумно и основано на действующем законодательстве, в том числе, нормах о поручительстве (ст. 363-365 ГК РФ) .

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если сделка является по сути внутригрупповой, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности участников сделки между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629)».

Суд рассматривает предоставление поручительств ООО «Егорьевский завод строительных материалов», ООО «Профиконсалт», ООО «Экотаун» в отсутствие каких-либо разумных оснований и возможности банка потребовать исполнение как мнимые сделки и как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда независимым кредиторам. Фактически была создана схема, которая позволяла ООО «АЭРО» предъявить требования к компаниям ГК «Урбан-Групп», находящимся после введения процедуры банкротства Арбитражным судом Московской области в отношении застройщиков ГК «Урбан-Групп» в сложной финансовой ситуации, без отсутствия надлежащих, экономически обусловленных оснований.

Договор поручительства № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6 03.12.2018г. между ООО «АЭРО» и АО «ТРОЙКА-Д БАНК» также является ничтожной сделкой по основанию притворности (ч. 2 ст. 170). Признавая данную сделку ничтожной, суд исходит из того, что поручительство было предоставлено за ООО «Строй-Конструкция» уже после того, как Арбитражный суд Московской области признал его 24.10.2018 г. банкротом и открыл конкурсное производство. Само по себе предоставление поручительства по просроченному обязательству не означает его недействительности, но суд оценивает данный факт в совокупности с иными обстоятельствами по делу в целях определения объективной истины.

Имущество от ООО «ЭВАНС ГАРАНТА» ООО «АЭРО» получило 16.10.2018 г., соответственно необходимость заключения 03.12.2018г. договора поручительства отсутствовала.

Единственным рациональным объяснением такого поручительства является наличие правовой основы для дальнейшей передачи имущества по отступному АО «ТРОЙКА –Д БАНК» в обеспечение обязательств по кредитному договору. Это подтверждает вывод суда о притворности договоров/соглашений с участием промежуточного, искусственного звена - ООО «АЭРО».

Таким образом, договор поручительства 6 также прикрывает фактическую передачу имущества от ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» АО «ТРОЙКА-Д БАНК» через «транзитную» компанию – ООО «АЭРО».

Помимо вышеуказанных доказательств ничтожности сделок, суд также принимает во внимание установленную фактическую аффилированность истца и ответчиков. Сама по себе фактическая аффилированность не является основанием для отказа в требованиях, она оценивается судом с точки зрения выявления истинных намерений и объяснения действительных целей совершения неординарных сделок.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает тот факт, что в отношении всех ответчиков рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, решение по делу повлияет на права независимых кредиторов в делах о банкротстве, поэтому суд учитывает правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, которые применяются при установлении требований в делах о банкротстве.

В связи с чем, суд полагает, что в настоящем случае должен применяться более строгий стандарт доказывания наличия задолженности и ее действительности с целью недопущения ситуации, когда на основании решения суда по настоящему делу в последующем будет включена в реестр требований кредиторов ответчиков фиктивная задолженность.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 14.02.2019г. №305-ЭС18-17629 по делу №А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора (в случае, если он ссылается на независимый характер его отношений с должником).

Фактическая аффилированность истца – ООО «АЭРО» и ответчиков: ООО «ЭВАНС ГАРАНТ», ООО «Северное», ООО «Экотаун», ООО «Профиконсалт», ООО «Егорьевский завод строительных материалов» и вхождение в единую группу компаний «Урбан-Групп» подтверждается Отчетом по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп» (далее – Отчет).

Согласно данному отчету должник входит в одну экономически связанную группу компаний «Урбан-Групп».

Данный отчет подготовлен Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд) в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных ч. 5 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда.

Проверкой аудиторов выявлены 152 юридических лица юридически аффилированных и имеющих признаки аффилированности с группой компаний «Урбан-Групп» и входящих в структуру группы (Приложение 1 к отчету). В Приложении 1 к Отчету «Перечень компаний, входящих в периметр ГК «Урбан-Групп» значатся, в том числе поручитель по кредитному договору - как и заемщик, и должник, и бенефициар группы – ФИО7 (который также является поручителем по кредитному договору) входит в группу компаний «Урбан-Групп», что подтверждается Отчетом о финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп» (номера в Приложении №1: 48, 28, 118, 119, соответственно), ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» (№48), ООО «Северное» (№35), ООО «Профиконсалт» (№55), ООО «Экотаун» (№43), ООО «Строй-Конструкция» (№28), ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (№118).

Таким образом, ответчики являются фактически аффилированными лицами.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда №10АП-10192/2019 от 25 ноября 2019 года фактически установлена аффилированость ООО «ЕЗСМ», ООО «Профиконсалт», ООО «Строй-Конструкция», ООО «Экотаун».

Для ООО «АЭРО» основанием для признания фактически аффилированным лицом с ответчиками в соответствии с вышеуказанными позициями Верховного суда РФ является нестандартный характер сделок, из которых предъявляются требования: цессия по номинальной стоимости с условием о внесении платы за отсрочку от 20.08.2018г; соглашение об отступном от 16.10.2018 за 20% от кадастровой стоимости; передача банку имущества стоимостью, превышающей размер задолженности; выдача поручительства после признания основного должника банкротом и получения всех 76 земельных участков; «транзитный» характер передачи имущества от ООО «ЭВАНС ГАРАНТ» через ООО «АЭРО» в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК»; нерациональные поручительства трех компаний группы в день заключения договора цессии с ООО «АЭРО».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорные сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела заключенные сделки фактически прикрывают погашение обязательств по кредитному договору поручителем ООО «ЭВАНС Гарант».

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 170, 309-310, 330, 361-363, 807-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65-68, 69, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СудьяДьяконова Л.С.