Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-67107/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67107/2020
16 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕВАСТЬЯНОВА 3, ОГРН: 1069847108891)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Гданьская улица дом 17 литера а, помещение 6н, ОГРН: 1177847162459)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй" (далее – ответчик) 533 425 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды техники с экипажем от 25.11.2019 №25/11/19, 189 618 руб. 48 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.02.2020 по 25.01.2021 на основании пункта 5.5 договора, а далее – неустойку за просрочку платежа из расчета ставки 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования в части задолженности признал полностью, а неустойку просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды техники с экипажем от 25.11.2019 №25/11/19, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и ее эксплуатации на объекте заказчика, в подтверждение чего представлены акты №00000110 от 30.11.2019 на сумму 117 600 руб., №00000120 от 16.12.2019 на сумму 267 300 руб., №00000127 от 31.12.2019 на сумму 312 150 руб., №00000002 от 31.01.2020 на сумму 114 375 руб., №00000004 от 31.01.2020 на сумму 12 000 руб., подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 533 425 руб. задолженности.

Истец направил ответчику претензию №1 от 03.02.2020 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению специализированной строительной технике и оказанию услуг, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 632, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 533 425 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.5 договора истец также начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.02.2020 по 25.01.2021, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которой составил 723 043 руб. 48 коп., который был уменьшен истцом до суммы 189 618 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает соразмерной сумму судебных расходов в размере 35 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" 533 425 руб. задолженности, 189 618 руб. 48 коп. пени, а далее – неустойку за просрочку платежа из расчета ставки 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа, начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 711 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМВ-Строй" в доход федерального бюджета 1 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.