Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-162238/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162238/24-48-1182
23 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС" (119049, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й СПАСОНАЛИВКОВСКИЙ, Д.19, К.1, КВ.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСЕРВИС" (121069, Г.МОСКВА, ПЕР. БОРИСОГЛЕБСКИЙ, Д. 15, СТР. 2, ЦОКОЛ 0 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>) Конкурсный управляющий ФИО3

Об исключении участника из ООО ЮФ "ХЭЛП ДЕФЕНС"

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик и Общество возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, отсутствие права на иск и злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика и Общества.

В силу ст. 10 ФЗ «ОБ ООО» иск об исключении участника из ООО может быть подан только участниками общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс» являются ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ? доли в уставном капитале Общества, и гр. РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ? доли в уставном капитале Общества. ФИО1 участником ООО «Юридическая фирма «Хэлп Дефенс» не является, следовательно, не вправе предъявлять какие-либо требования и является ненадлежащим истцом.

Истец- ФИО1 является 100% участником ООО «Проектсервис» и его генеральным директором – но требования заявлены им не от имени ООО «Проектсервис», а от имени физического лица. Кроме того, в настоящий момент какие-либо требования от лица ООО «Проектсервис» ФИО1 заявлены быть не могут, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу № А40-35133/21-8-103 «Б» ООО «Проектсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена ФИО3 Полномочия руководителя ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» прекращены, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Следовательно, единственным лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени ООО «Проектсервис», является конкурсный управляющий ФИО3

Таким образом, материалами дела установлено, что истец не является участником ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ХЭЛП ДЕФЕНС", из числа участников которого он просит исключить ответчика, поэтому у истца отсутствует право на иск.

В силу ст. 10 ФЗ «ОБ ООО» иск об исключении участника из ООО может быть подан только участниками общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Истец не является участником Общества и не имеет права на подачу иска об исключении ответчика из Общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с судебной практикой, установленной Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд поставил перед сторонами вопросы по предмету доказывания.

Истец на вопрос суда пояснил, что подал настоящий иск от своего имени, так как не согласен с тем, что такой иск не подает конкурсный управляющий ООО «ПРОЕКТСЕРВИС».

На вопрос суда истец пояснил, что многократно подавал в рамках дела о банкротстве жалобы на действия конкурсного управляющего, но во всех жалобах ему отказано.

Ввиду изложенного суд признает подачу истцом настоящего иска в качестве злоупотребления правом, исключительной целью которого является попытка обойти установленный законом порядок обжалования действий конкурсного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истец не имеет права на иск и злоупотребляет правом.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.