Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А75-20760/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20760/2017
05 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «Гелиос» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 11А) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 19, корпус Б, офис 9) о взыскании 65 595 рублей 77 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Гелиос»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договорам № 338.2015 от 10.12.2015, № 173.2016 от 31.05.2016, 7 577 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 018 рублей 75 копеек процентов по денежному обязательству, всего 65 595 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 02.02.2018 судебные заседания по делу назначены на 02 апреля 2018 года (предварительное судебное заседание – в 11 часов 30 минут, судебное заседание – в 11 часов 35 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов по денежному обязательству до 1 505 рублей 81 копейки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 338.2015 от 10.12.2015 (л.д. 12-17), договор № 173.2016 от 31.05.2016 (л.д. 19-24)и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в январе, июне 2016 года услуг по сбору и вывозу мусора.

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период истцом представлены акты № 210 от 31.01.2016, № 830 от 30.06.2016, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 18, 25).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 577 рублей 02 копеек, исчисленных за период с 10.02.2016 по 01.12.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 5.9, 5.10 договоров установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде пени.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании пунктов 5.8., 5.9. договоров. Данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняв сумме 7 577 рублей 02 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 1 505 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следствие, поскольку неисполненное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг является денежным, постольку истец вправе потребовать уплаты ответчиком процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Расчет проверен судом, является правильным и обоснованным. Возражений относительно расчета процентов и их размера ответчиком не заявлено.

В связи с указанным исковые требования в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 505 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 200 рублей (расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ), признанные судом обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела (л.д. 40, 55-73), относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авалон+» в пользу муниципального автономного учреждения «Молодежный центр «Гелиос» 59 082 рубля 83 копейки, в том числе 50 000 рублей – сумму задолженности, 7 577 рублей 02 копейки – пени, 1 505 рублей 81 копейку – процентов по денежному обязательству, а также 2 363 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 200 рублей – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Молодежный центр «Гелиос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 рубля, уплаченную платежным поручением № 3480 от 28.11.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина