Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А11-5912/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, <...>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5912/2025
г. Владимир
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладДорСтрой" (600014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" (600022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 038 011 руб.33 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 11.07.2025 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВладДорСтрой"  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" о взыскании задолженности в сумме           4 331 910 руб. за оказанные услуги по договору  оказания услуг спецтехники от 01.03.2023, неустойки в сумме 706 101 руб.33 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Заявлением от 22.09.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 4 331 910 руб., неустойку в сумме 684 441 руб.78 коп. за период с 26.12.2024 по 01.06.2025, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ВладДорСтрой" (исполнитель) и АО "ДЭП № 7" (заказчик) 01.03.2023 заключен договор на оказание услуг спецтехники, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники для выполнения работ по заданию заказчика, а также предоставить специалиста по управлению следующей техникой: автосамосвал, тягач с полуприцепом (трал), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет за один машино-час работы техники: автосамосвал грузоподъемностью 20-26 тонн – 1 800 руб., в том числе НДС      20 %; грузовой тягач с полуприцепом (трал) – 3 000 руб., в том числе НДС 20 %; перевозка крупногабаритной техники тралом (фреза и т.п.) – 10 000 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата стоимости услуг производится в течение трех рабочих дней со дня выставления исполнителем счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Дополнительным  соглашением от 01.04.2024 № 1 к договору стороны изложили пункт 3.4 договора в следующей редакции: "В случае оказания исполнителем дополнительных услуг по доставке материалов заказчику, стоимость услуг составляет 1 000 руб. за тонну, в том числе НДС 20 %, на расстояние от 150 км до 200 км – 1 000 руб. за тонну, в том числе НДС 20 %".

Дополнительным  соглашением от 01.10.2024 № 2 к договору стороны изложили пункт 3.4 договора в следующей редакции: "В случае оказания исполнителем дополнительных услуг по доставке материалов заказчику, на расстояние до 150 км стоимость услуг составляет 800 руб. за тонну, в том числе НДС 20 %, на расстояние от 150 км до 200 км –  1 000 руб. за тонну, в том числе НДС 20 %".

Дополнительным  соглашением от 01.11.2024 № 3 к договору стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет за 1 машино-час работы техники: автосамосвал грузоподъемностью 20-26 тонн – 1 800 руб., в том числе НДС 20 %; грузовой тягач с полуприцепом (трал) –3 500 руб., в том числе НДС 20 %; перевозка крупногабаритной техники тралом (фреза и т.п.) – 10 000 руб., в том числе НДС 20%".

ООО "ВладДорСтрой" оказало услуги по договору на общую сумму                        10 887 110 руб. (универсальные передаточные документы от 29.02.2024 № 19, от 31.03.2024 № 43, от 30.04.2024 № 81 от 31.05.2024 № 94, от 30.06.2024 № 151, от 31.07.2024 № 283, от 31.08.2024 № 271, от 31.10.2024 № 384, от 30.11.2024          № 418).

Как указал истец, ответчик оплатил услуги частично - на общую сумму         6 555 200 руб.

Претензия от 21.01.2025, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг за период с 29.02.2024 по 30.11.2024  на сумму 4 331 910 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 684 441 руб.78 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 26.12.2024 по 01.06.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг по настоящему договору исполнитель имеет право требовать с заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.03.2023 подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и договора, требование истца о взыскании пени в сумме 684 441 руб.78 коп. за период с 26.12.2024 по 01.06.2025 является обоснованным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки на день вынесения решения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 619 463 руб.13 коп.; требование истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга – 4 331 910 руб. начиная с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию             175 491 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в сумме 18 583 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                       Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладДорСтрой" долг в сумме 4 331 910 руб., неустойку в сумме 684 441 руб.78 коп., неустойку за период с 02.06.2025 по 22.10.2025 в сумме 619 463 руб.13 коп., неустойку с суммы долга 4 331 910 руб. начиная с 23.10.2025 по ставке 0,1 % за каждый день по дату фактической уплаты долга, а также 175 491 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 7" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 583 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Обществу с ограниченной ответственностью "ВладДорСтрой" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 649 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2025 № 204.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В.Романова