Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А41-29929/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29929/23
30 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ТРАНСАГРОЭКСПОРТ"

к МКП "ИКЖКХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСАГРОЭКСПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКП "ИКЖКХ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на прием сочных вод №1/06-Н от 01.06.2015г. за период сентябрь 2022г. - январь 2023г. в размере 722 304 руб. 66 коп., неустойки за период с 10.10.2022г. по 15.02.2023г. в размере 17 540 руб. 43 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору на прием сточных вод №1/06-Н от 01.06.2015г. за период сентябрь 2022г. - январь 2023г., в результате чего у МКП "ИКЖКХ" образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела между сторонами спора заключен договор №1/06-Н от 01.06.2015 на прием сточных вод.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с сентябрь 2022г. - январь 2023г. были оказаны ответчику услуги на общую сумму 722 304 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, задолженность ответчика составила 722 304 руб. 66 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что 31.03.2023 между сторонами было подписано Соглашение о реструктуризации долга путем предоставления рассрочки на сумму долга по договорам от 01.06.2015 №1/06-К и №1/06-Н в размере 4 193 306 руб. 88 коп.

В силу условий соглашения истец обязался не осуществлять взыскание долга в принудительном порядке. Ответчик производит оплату долга в соответствии с установленным графиком.

Вместе с тем, изучив представленное в дело Соглашение от 31.03.2023, суд установил, что соглашение было заключено сторонами в отношении задолженности, возникшей за период январь-июнь 2021г., август-декабрь 2021г. (задолженность установлена решениями суда по делам №А41-16961/2022, А41-65706/2021).

В рассматриваемом деле рассматривается спорный период образования задолженности сентябрь 2022г. - январь 2023г..

Следовательно, соглашение о реструктуризации долга, на которое ссылается ответчик, было заключено в отношение иного обязательства (периода задолженности) и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.10.2022 по 15.02.2023 в размере 17 540 руб. 43 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 797 руб.

Государственная пошлина в размере 16 351 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП "ИКЖКХ" в пользу АО "ТРАНСАГРОЭКСПОРТ" задолженность в размере 722 304 руб. 66 коп., неустойку в размере 17 540 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 797 руб.

Возвратить АО "ТРАНСАГРОЭКСПОРТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 351 руб., уплаченную платежным поручением № 221 от 31.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Моисеева