Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А51-17729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17729/2024
г. Владивосток
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилмас»  (ИНН <***> , ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тарк»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО1, Временный управляющий ответчика ФИО2,

при участи:  

от истца - ФИО3, доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом(онлайн),

от временного управляющего ответчика ФИО2 - ФИО4, доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарк» о взыскании суммы основного долга в размере 11912683 рублей, суммы пени и процентов в размере 7673127 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика ФИО2, ФИО1.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации  договора-купли продажи нефтепродуктов №2305-22 от 23.05.2022 с приложениями №8 от 20.06.2023, №9 от 09.08.2023, №DLTRK-150723 от 15.07.2023 с приложением №1 от 15.07.2023. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец по данным ходатайствам возражал.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу.

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, истец указывает, что подписи в спорных документах выполнены не директором общества, поскольку предыдущий директор не мог заключить данные договоры на крайне невыгодных для общества условиях, значительно ухудшающих финансовое положение общества.

Между тем, суд полагает, что данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих заключение договоров между сторонами, с учетом осуществления ответчиком действий по принятию поставленного товара в рамках спорных договоров без каких-либо возражений.

Судом также принято во внимание неоднократное неисполнение ответчиком требований суда в части представления подписки  о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации, удостоверенное нотариусом или обеспечение явки в судебное заседание директора

Кроме того, суд полагает, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и чрезмерному росту судебных издержек, в то время как совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается наличие сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фальсификации спорных документов, необходимости в назначении экспертизы, у суда не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Данное ходатайство рассмотрено судом, о чем вынесено отдельное определение от 23.07.2025

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывая на нарушение ответчиком условий договоров поставки.

Ответчик по иску возражал, по тексту отзывов, представленных в материалы дела, указал, что не оспаривает факт приобретения нефтепродуктов. Вместе с тем ходатайствовал о снижении неустойки

Из материалов дела судом установлено следующее.

15.07.2023 ООО «Дилмас» (поставщик) и ООО «Тарк» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №DLTRK-150723, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены определяются договором и согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются сторонами в согласованных Приложениях к договору. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

С момента наступления срока оплаты, указанного в приложениях к договору, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств (пункт 5.4 договора).

Согласно Приложению № 1 от 15.07.2023 наименование поставляемого товара - топливо маловязкое судовое; количество – 18,238 тонн (+\- 10%); цена за тонну – 78 500 рублей; срок поставки товара – 17.07.2023; условия оплаты товара – покупатель оплачивает продавцу стоимость продукции на условиях 100% предоплаты, стоимость – 1 431 683 рубля.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов истец поставил товар на сумму 1 431 683 рубля, который был принят покупателем, претензий к качеству и количеству товара поставщику предъявлено не было, что подтверждается универсальном передаточном актом № 1718 от 17.07.2023.

23.05.2022 ООО «Дилмас» (поставщик) и ООО «Тарк» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №2305-22, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставщик вправе приостановить исполнение договора до момента погашения задолженности. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в  размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 8 от 20.06.2023, наименование поставляемого товара - топливо маловязкое судовое; количество – 70,000 тонн (+\- 10%); цена за тонну – 77 300 рублей; срок поставки товара – 27.06.2023; условия оплаты товара – оплата на расчетный счет поставщика в течение 30  календарных дней с момента поставки, стоимость – 5 411 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов истец поставил товар на сумму 5 411 000 рублей, который был принят покупателем, претензий к качеству и количеству товара поставщику предъявлено не было, что подтверждается универсальным передаточным актом № 1490 от 25.06.2023.

Согласно Приложению № 9 от 09.08.2023, наименование поставляемого товара - топливо маловязкое судовое; количество – 65,000 тонн (+\- 10%); цена за тонну – 78 000 рублей; срок поставки товара – ориентировочно 11-13 августа 2023 года; условия оплаты товара – оплата на расчетный счет поставщика в течение 30  календарных дней с момента поставки, стоимость – 5 070 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов истец поставил товар на сумму 5 070 000 рублей, который был принят покупателем, претензий к качеству и количеству товара поставщику предъявлено не было, что подтверждается универсальном передаточном актом № 1946 от 13.08.2023.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истцом направлялась претензия с требованием погашения задолженности, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров №DLTRK-150723, №2305-22, регулируются главой 30 ГК РФ о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11 912 683 рубля рублей, что подтверждается УПД №№1718, 1490, 1946, подписанными сторонами договора.  

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в передаточных документах подписи покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Между тем, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договорам поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени и процентов в размере 7 673 127 рублей 89 копеек.

Пунктом 4.5 договора №DLTRK-150723 предусмотрено, что с момента наступления срока оплаты, указанного в Приложениях к настоящему Договору, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ, при этом Поставщик вправе предъявить к Покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Срок оплаты товара согласован сторонами в приложении №1 к договору №DLTRK-150723 – 100% предоплата.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен 17.07.2023, до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, согласование в договоре условия о том, что в случае не поступления в согласованный срок оплаты от ответчика, соответствующий размер задолженности будет считаться суммой предоставленного последнему коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А40-309785/2023.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.5 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 21% годовых, что составило 2 740 000 рублей (статьи 309, 310, 823 ГК РФ). Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора № DLTRK-150723 в случае просрочки покупателем оплаты поставщик вправе приостановить исполнение договора до момента погашения задолженности. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в  размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.2 договора №2305-22.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, составленный с учетом условий договора, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 632 803 рубля 89 копеек (по договору № DLTRK-150723);  4 300 324 рубля (по договору №2305-22)

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,  судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Тарк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН <***>) основной долг в размере 11912683 рублей, сумму пени и процентов в размере 7673127 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120929 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Понкратенко М.В.