Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-2188/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-2188/19-158-1928 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен: 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «КРОНОС» (109028, Г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КАЗАРМЕННЫЙ, Д. 6, СТР. 1, ЭТ. 3, КАБ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 770901001) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (108851, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЭТ/КАБ 2/201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019 №151.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 04.06.2019 заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 65 597 099 руб. 30 коп. (из которых: 30 819 727 руб. 14 коп. – неустойка по п.2.2 дополнительного соглашения №4 от 01.02.2016 к договору №121 от 28.12.2012 + 34 777 372 руб. 16 коп. – неустойка согласно п. 11.1 договора №121 от 28.12.2012 за нарушение обязательств по оплате).

В судебном заседании 04.06.2019 был объявлен перерыв до 06.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что у него есть право требовать взыскание спорных штрафных санкций, в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениям условий договора №121 от 28.12.2012 поставки металлопроката в части своевременной оплаты за принятый товар. При этом об обоснованности заявленных им исковых требований, как полагает истец, свидетельствует как предоставленное в материалы дела дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2016 в части суммы 30 819 727 руб. 14 коп., так и первичные документы (товарные накладные и платежные поручения) в части суммы 34 777 372 руб. 16 коп. Расчет спорных штрафных санкций истцом произведен по состоянию на 28.02.2018.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований. Однако, суд не может разделить правовую позицию истца, в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом первостепенным условием для взыскания штрафных санкций является установление обстоятельств существования между сторонами соответствующих правоотношений (применительно к рассматриваемому делу – обязанность по уплате штрафных санкций).

Однако, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 28.02.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору поставки металлопроката №121 от 28.12.2012, согласно которого, стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 28.02.2018. Стороны подписанием данного соглашения зафиксировали, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, а подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что не имеют претензий по исполнению обязательств, возникших в рамках расторгаемого договора (п. 2 соглашения о расторжении). Стороны также установили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.3 соглашения о расторжении). Из текста данного соглашения следует, что оно было подписано сторонами 28.02.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие порядок расторжения договора по соглашению сторон, а также возможность сторон при прекращении договорных правоотношений в указанном порядке самостоятельно определять правовые последствия расторжения договора, и учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что стороны подписав соглашение о расторжении от 28.02.2018 к договору поставки металлопроката №121 от 28.12.2012 прекратили все обязательства сторон, как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в данном соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с прекращение всех обязательств сторон по исполнению договора №121 от 28.12.2012 с 28.02.2018.

Делая вывод о прекращении всех обязательств сторон по договору №121 от 28.12.2012, суд учитывает, положения п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ и отсутствие в тексте соглашения о расторжении от 28.02.2018 каких-либо указаний на оставшиеся неисполненными обязательства ответчика по уплате спорных штрафных санкций. На необходимость указания подобного рода условий в соглашений о расторжении договора прямо указывает п. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которому, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. При этом об отсутствие у истца права требовать взыскание спорных штрафных санкций применительно к условиям соглашения о расторжении договора от 28.02.2018 свидетельствует и то обстоятельство, что истец, как сторона данного соглашения самостоятельно выбрал именно указанный способ прекращения договорных обязательств, который, как правило, и предусматривает наличие компромиссного решения между сторонами. Иное правовое значение имел бы отказ истца от исполнения договора в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями, а равно расторжение договора в судебном порядке по причине нарушения со стороны ответчика существенных условий договора. Однако, при рассмотрении дела, судом подобного рода обстоятельств не установлено, а само исковое заявление в основании иска содержит иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может согласиться с позицией истца, в отношении толкования условий названного соглашения о расторжении договора. В частности, истец ссылается на п.12.2 договора. Однако, данный пункт не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку п.12.2 договора устанавливает последствия прекращения обязательств сторон при окончании срока действия договора. Вместе с тем, судом ранее было установлено, что основанием прекращения обязательств сторон послужил не срок окончания действия договора, а соглашение сторон о расторжении Договора.

Согласно ст.407 ГК РФ окончание срока действия договора и соглашение сторон о расторжении договора являются разными основаниями прекращения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.3 ст.407 ГК РФ Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ к соглашениям о расторжении равным образом наряду с другими видами договорных соглашений применяется принцип свободы договора. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 по делу № 310-ЭС15-4563 по делу А68-2906/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №304-ЭС14-1985 по делу №27-6042/2014).

Судом ранее было установлено, что стороны своим соглашением прекратили действие договора 28.02.2018 и по обоюдному согласию, зафиксированному в письменной форме и подписанному уполномоченными лицами, договорились о том, что «не имеют претензий по исполнению обязательств, возникших в рамках расторгаемого договора», т.е. стороны договорились, что все обязательства сторон по договору с учетом всех заключенных дополнительных соглашений прекращаются с 28.02.2018. Более того, из данного соглашения, следует, что на момент его подписания стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора истцу было известно о тех обстоятельствах, которые он указывает в иске. Необходимость уплаты ответчиком каких-либо денежных сумм в адрес истца соглашением сторон не установлена. Соглашение о расторжении было достигнуто и подписано без предъявления взаимных претензий. При этом из соглашения о расторжении договора не следует, что оно заключено в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, следовательно, договор был расторгнут не по причине ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, а по взаимной воле сторон.

Противоречит названным условиям соглашения и утверждение истца о том, что стороны расторгли договор, и тем самым прекратили течение срока действия договора во времени с 28.02.2018 г., то есть прекратили обязательства на будущее время, но не прекратили и не освободили друг друга от исполнения обязательств по оплате имущественных санкций, возникших до расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Договора». Суд отмечает, что стороны договора после его расторжения по обоюдному согласию не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с его исполнением. Такой подход соответствует ст.ст.407, 421, 431, 450.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 г. по делу А40-184926, поддержанное Верховным Судом РФ № 305-ЭС17-18600 от 25.12.2017 г.; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. по делу №А40-217233/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 г. по делу № А40-214037/16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает, что истец в связи с расторжением договора по соглашению сторон не вправе требовать взыскание всех спорных штрафных санкций, указанных в основании иска. При этом суд учитывает, что истцом на момент заключения соглашения о расторжении не заявлено никаких претензий в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате. На момент заключения соглашения о расторжении истец знал об этих обстоятельствах, но не заявил об этом, фактически отказавшись от осуществления этого права.

В соответствии с п.6. ст.450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Следовательно, в тот период, когда договор поставки был действующим, истец имел право на применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности. Однако, учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение указанных мер ответственности. Данный подход подтверждается практикой Верховного Суда РФ, указанной выше.

Суд также учитывает, что при расторжении договора не было прощения долга, поскольку прощение долга в соответствии со ст.415 ГК РФ – это односторонняя сделка, где только одна сторона выражает свою волю относительно имеющихся между сторонами обязательств и своим односторонним волеизъявлением прекращает эти обязательства. Расторжение договора по соглашению сторон является двусторонней сделкой, условия которой согласовываются сторонами. На такое соглашение, как было указано выше в полной мере распространяются требования положений ст.421 ГК РФ (Постановление от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и Постановление от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко