Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А27-7593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7593/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 22024г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 10.06.24 – ФИО1 (онлайн)

ответчика по доверенности от 08.08.22 – ФИО2

дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Тепловоз Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5776514,26 руб. долга, 1991108 руб. неустойки

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тепловоз Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" о взыскании 5776514,26 руб. долга, 1991108 руб. неустойки по договору №47/2021 от 11.05.2021.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по договору, что следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А27-14214/2022 и А27-23531/2022, расчет пени произведен на взысканную решением суда по делу А27-14214/2022 сумму долга со следующего дня после окончания срока начисления пени по делу А27-23531/2022.

Подробно позиция изложена в иске, поддержанная представителем истца в настоящем судебном заседании до объявления перерыва.

Ответчик возражал против иска, указывая, что требование о взыскании 5776514,26 руб. долга являлось предметом рассмотрения дела А27-14214/2022 , в связи с чем, в то время как требование о взыскании неустойки являлось предметом рассмотрения дела А27-23531/2022, в связи с чем, требования, заявленные по настоящему делу тождественны с требованиями, рассмотренными по выше обозначенным делам, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, полагает неверным расчет неустойки, поскольку в рамках рассмотрения дела А27-23531/2022 допущена ошибка, связанная с неверным расчетом неустойки.

В настоящем судебном заседании заявлено о приостановлении производства по настоящему делу на срок рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела А27-23531/2022; поддержаны возражения на иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по делу, арбитражный суд из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 74-О).

Применительно к спорному правоотношению, судебный акт по делу А27-23531/2022 вступил в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные этим судебным актом, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что ООО «ТЭК «Мереть» не согласилось с вынесенными судебными актами по делу А27-23531/2022 и обжаловало в кассационном порядке не является основанием для приостановления производства по делу, убежденность стороны в отмене вышестоящей инстанцией оспариваемых ею судебных актов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления и объективных препятствий невозможности рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, ООО «ТЭК «Мереть» не лишено возможности реализации иных процессуальных институтов, в зависимости от результатов такого рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 по делу А27- 14214/2022, вступившим в законную силу установлено, что в рамках заключённого между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (Заказчик) и ООО «Тепловоз Сервис» (исполнитель) договора 47/2021 от 11.05.2021 заключили, в соответствии с которым ООО «Тепловоз Сервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту тепловоза серии ЗТЭ10МК №2985А/2798Б/1433В в объеме капитального ремонта - КР-2, исполнителем были выполнены основные работы по капитальному ремонту тепловоза, подлежащие оплате ООО «ТЭК «Мереть» стоимостью 89 280 000 рублей и дополнительные работы по ремонту тепловоза, подлежащие оплате ООО «ТЭК «Мереть» стоимостью 35 752 776,19 руб.

Общая сумма выполненных и подлежащих оплате в подписанном ООО «Тепловоз Сервис» и ООО «ТЭК «Мереть» акте №1 приемки выполненных работ от 04.04.2022, составила 125 032 776,19руб.

В связи с принятием судом встречного иска о взыскании 5 776 514, 26 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, ООО «Тепловоз Сервис» определило размер долга в сумме 62 256 261, 93 руб. (68032776,19-5 776 514, 26), то есть за вычетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, имеющей зачетный характер, удержать которую заказчик может из стоимости выполненных работ, в связи с чем, заявлено ходатайство о выделении спорных требований в отдельное производство.

Определением от 14.12.2022 по делу А27-14214/2022 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 027 019 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловоз сервис» о взыскании 5 776 514, 26 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, с присвоением выделенному делу номера А27-23531/2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 по делу А27-14214/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в пользу ООО «Тепловоз сервис» взыскана задолженность за выполненные основные и дополнительные работы в размере 62 256 261, 93 руб.

В рамках рассмотрения дела А27-23531/2022 судом не установлено оснований привлечения ООО «Тепловоз сервис» к ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания пени в размере 5776514,26 руб.

При этом в части первоначальных исковых требований ООО «Тепловоз Сервис» о взыскании неустойки в размере 6 027 019, 07 рублей суд пришел к следующим к следующим выводам. Истцом рассчитана неустойка на сумму 89 280 000 рублей за период с 04.06.2022 по 05.12.2022, а также на сумму 35 752 776 рублей за период с 04.06.2022 по 05.12.2022, что в общей сумме составило 6 027 019,07 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2024 по делу А27-23531/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 взыскано с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в пользу ООО «Тепловоз сервис» 6 027 019,07 руб. неустойки, а также 17 660 рублей расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15293/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, при противоречивой преюдиции суду следует заново оценивать в совокупности все имеющиеся доказательства так, как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ООО «ТЭК «Мереть» не представило доказательство того, что в рамках по договора №47/2021 от 11.05.2021 выполнены основные и дополнительные работы, подлежащие им оплате не в сумме 125 032 776,19руб., а на 5776514,26 руб. меньше, то суд принимает во внимание расчет долга, приведенный истцом по делу и указывает, что задолженность в размере 5776514,26 руб. является составной частью общей стоимости выполненных основных и дополнительных работ по договору.

Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком путем подписания акта сверки по договору №47/2021 от 11.05.2021, согласно которому по состоянию на 03.04.2023 задолженность в пользу истца по договору составляет 5776514,26руб.

Довод представителя ООО «ТЭК «Мереть» об отсутствии у лица, подписавшего акт сверки в должности генерального директора, чья подпись скреплена печатью организации, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5776514,26руб. признано судом законным обоснованным.

Согласно пункту 7.6 договора в редакции протокола разногласий от 27.05.2021, в случае просрочки оплаты работ, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Предметом настоящего истца является требование исполнителя о взыскании 1991108 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 62 256 261, 93 руб. за период с 06.12.2022 по день фактической оплаты.

Суд проверил расчёт пени, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора, обстоятельства, установленным по настоящему делу и также делам А27-14214/2022 и А27-23531/2022.

Дата начала начисления пени по настоящему делу определена верно, со следующего дня после окончания периода начисления пени по делу А27-23531/2022, в котором расчет пени произведён судом по состоянию на 05.12.2022, при этом истцом правомерно определена первоначальная сумма долга в размере 62 256 261, 93 руб., установленная решением суда по делу А27-14214/2022, с учетом поступления последующих платежей.

Представленный ответчиком расчет неустойки признан судом неверным, поскольку не учитывает сумму долга по дополнительным работам произведен без учета обстоятельств, установленных по выше обозначенным делам.

Отклоняя возражения ответчика, связанные с тем, что сумма долга являлась предметом рассмотрения дела А27-14214/2022, а сумма неустойки, предметом рассмотрения дела А27-23531/2022, в связи с чем, производство должно быть прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-14214/2022 не следует, что ООО «Тепловоз Сервис» отказалось от части требований о взыскании задолженности в размере 5776514,26 руб., при этом из резолютивной части решения по делу А27-23531/2022 не следует, что ООО «Тепловоз Сервис» отказалось от требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в отсутствие толкования судом формулировки заявления об уточнении и однозначного вывода о том, что ООО «Тепловоз Сервис» отказался от части требований, довод ООО «ТЭК «Мереть» о том, что истец реализовал свое право на защиту в указанной части, противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым подходам, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Тепловоз Сервис" (ИНН: <***>) 5776514,26 руб. долга, 1991108 руб. неустойки, 61838 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 7829460,26 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова