Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-98180/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98180/2018
15 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Г. Сайфуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис"

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие"

об обязании совершить государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис»;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

при участии

представитель истца в судебное заседание не явился, извещен,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.08.2018,

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" (далее по тексту именуемая – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" (далее по тексту именуемое– Банк):

1. совершить в Едином государственном реестре государственную регистрацию недвижимости:

Договора уступки прав требования б/н от 11.08.2017 г. заключенного между Musashino Limited (Мусашино Лимитед) (Цедент) и ООО «Фаэтон-Стройсервис» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования задолженности к ОАО «Верево» по кредитному договору <***> от 09.07.2008 г.;

Договора уступки прав требования б/н от 11.08.2017 г. заключенного между Musashino Limited (Мусашино Лимитед) (Цедент) и ООО «Фаэтон-Стройсервис» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования задолженности к ООО «Сатис» по кредитному договору <***> от 09.07.2008 г.

2.осуществить государственную регистрацию перехода прав залогодержателя отПАО Банк «ФК Открытие» на объекты недвижимости с следующими кадастровыминомерами: 47:22:02-44-001:0012; 47:23:02-59-001:0019; 47:22:02-17-002:0029; 04-00-3/2004-103; 47-00-3/2004-104; 47-78-09/034/2005-095; 47-78-09/034/2005-096; 47-78-09/034/2005-097; 47-78-09/034/2005-098; 47-78-09/034/2005-099; 47-78-09/034/2005-100; 47-78-09/034/2005-101; 47-78-09/034/2005-102; 47-7809/034/2005-103; 47-78-09/034/2005-104; 47-78-09/034/2005-105; 47:22:07-04-006:0021; 47-78-09/030/2005-171; 47-78-09/030/2005-172;47-78-09/030/2005-173; 47-78-09/030/2005-174; 47-78-09/030/2005-183; 47-78-09/030/2005-184; 47-78-09/030/2005-180; 47-78-09/030/2005-181; 47-78-09/030/2005-182.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Сатис».

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, Банк указал на пропуск срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки.

Как следует из искового заявления, права требования по кредитным договорам и права по всем обеспечительным сделкам, о совершении государственной регистрации по которым просит истец, были уступлены ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ЗАО «Персональный взыскатель» по договору уступки прав (требований) №1 от 24.12.2012г.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что о нарушении своего права на регистрацию прав залога первоначальный цессионарий - ЗАО «Персональный взыскатель» узнал не позднее января 2013 г.

В последствии, в результате ряда уступок, истец приобрел спорные права по договорам уступки прав требования б/н от 11.08.2017г. заключенным с Musashino Limited (Мусашино Лимитед).

В соответствии с пунктом 2 статьей 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке» установленном для регистрации этой сделки» если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Согласно положений статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьей 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В этом смысле пункт 64 Постановления Пленума №10/22 не делает никаких исключений, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности» заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статьей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Поскольку в этот перечень не входят требования о регистрации сделки, а также регистрации перехода права собственности, на них распространяется срок давности, указанный в статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Таким образом, на дату подачи истцом иска в суд 02.08.2018 срок исковой давности по требованию истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует согласиться и с доводами банка о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о совершении государственной регистрации договоров уступки прав (требований) от 11.08.2017 г.

Истец просит совершить государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости следующих договоров:

Договора уступки прав требования б/н от 11.08.2017 г. заключенного между Musashino Limited (Мусашино Лимитед) (Цедент) и ООО «Фаэтон-Стройсервис» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования задолженности к ОАО «Верево» по кредитному договору <***> от 09.07.2008 г.;

Договора уступки прав требования б/н от 11.08.2017 г. заключенного между Musashino Limited (Мусашино Лимитед) (Цедент) и ООО «Фаэтон-Стройсервис» (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования задолженности к ООО «Сатис» по кредитному договору <***> от 09.07.2008 г.

Банк не является стороной указанных договоров, следовательно, не может быть обязанным в рамках этих обязательств и отвечать по иску.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно намерение причинить вред другому лицу, действую с обход закона и противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и не может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.