Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-9543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9543/18
06 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 8 766 рублей 90 копейки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь»

обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» о

взыскании 8 766 рублей 90 копейки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство

об объединении настоящего дела с делом № А53-21248/18.

Судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.09.2018, информация о котором

размещена на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Рассмотрев ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А53-21248/18,

суд определил отказать в его удовлетворении, так как по данным делам заявлены

неоднородные и невзаимосвязанные между собой требования.

Как следует из искового заявления, ООО «Торговая компания Русь» является

собственником нежилых помещений площадью 2049,3 кв.м., расположенных на первом

этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД № 4) по адресу: Ростовская обл., <...> Победы, дом 4 (прил. № 1).

ООО «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «Милана», www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска от 18.11.2005 № 2785.

В сентябре и октябре 2017 года (07.09.2017 и 13.10.2017) из-за наличия пробоин в гидроизоляционном слое кровли и прошедших дождей дважды было затоплено нежилое помещение № 82.

Письмом от 11.09.2017 за исх. № 201 истец сообщил о повреждении кровли, затоплении помещения и предложено направить своих представителей для освидетельствования разрушений и результата затопления.

11.09.2017 проведено комиссионное обследование нежилого помещения № 82 и кровли с участием ответчика, по результатам которого составлен акт.

При обследовании установлено следующее:

1. После дождя, прошедшего 07.09.2017, утром 11.09.2017 в помещении № 82 на плите потолка "армстронг" обнаружено желтое пятно.

2. На выносной части кровли, расположенной над нежилым помещением № 82, обнаружены три пробоины, бытовой строительный мусор, в том числе:

- пробоина размером 8*3 см и глубиной 7 см от сброшенной с балконов и окон девятиэтажного дома керамической плитки, расположенной рядом с пробоиной;

- пробоина размером 7*5 см и глубиной 6 см от отломившегося с фасада МКД № 4 светло-серого силикатного кирпича, расположенного рядом с пробоиной;

- пробоина размером 10*10 и глубиной 8 см от сброшенной с балконов и окон девятиэтажного дома необрезной доски, расположенной рябом с пробоиной.

В месте расположения пробоин наблюдается вздутие мягкой кровли.

3. В нежилом помещении № 82 одна из плит подвесного потолка "армстронг" отличается по цвету от других, на плите имеются разводы, пятна, образованные от попадания воды.

При вскрытии плиты подвесного потолка "армстронг" на железобетонной плите перекрытия помещения № 82 обнаружены белые разводы, не поддающиеся очистке, что свидетельствует о просачивании воды сквозь стыки железобетонных плит перекрытия.

Представители ответчика от подписания акта отказались.

В письме от 13.10.2017 за исх. № 213 истец сообщил ответчику об очередном затоплении, ставшего возможным из-за наличия пробоин в кровельном покрытии, не устраненных ответчиком, и прошедшего в ночь с 12 октября на 13 октября 2017 года.

13.10.2017 проведено комиссионное обследование нежилого помещения № 82 и кровли с участием ответчика, по результатам которого составлен акт.

При обследовании установлено следующее:

1. После дождя, прошедшего с 12 на 13 октября 2017 года, утром 13.10.2017 в помещении № 82 обнаружена протечка дождевых вод через вентиляционную решетку подвесного потолка "армстронг".

2. На выносной части кровли, расположенной над нежилым помещением № 82, обнаружены три пробоины, бытовой строительный мусор, в том числе:

- пробоина размером 8*3 см и глубиной 7 см; - пробоина размером 7*5 см и глубиной 6 см; - пробоина размером 10*10 и глубиной 8 см.

В месте расположения пробоин наблюдается вздутие мягкой кровли.

3. В нежилом помещении № 82 решетчатая плита подвесного потолка покрыта влагой и каплями дождевых вод.

При вскрытии плиты подвесного потолка "армстронг" на железобетонной плите перекрытия помещения № 82 обнаружены белые разводы, не поддающиеся очистке, что свидетельствует о просачивании воды сквозь стыки железобетонных плит перекрытия

Сопроводительным письмом от 25.10.2017 за исх. № 225 акты обследования кровли МКД и помещения № 82 от 11.09.2017, от 13.10.2017 направлены обществу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества МКД и невыполнении им требований законодательства о содержании кровли в исправном и работоспособном состоянии.

С целью определения рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, истец обратился к независимому эксперту.

Заключением специалиста от 21.12.2017 № 163.11-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения № 82, расположенного на первом этаже дома № 4 по адресу: ул. 30 лет Победы, 4 в г. Волгодонске Ростовской обл., поврежденного затоплением сточными водами, составляет 8 240 рублей.

За оказанные услуги эксперту согласно договору на оказание услуг от 11.09.2017 № 163/17, акту приема выполненных работ от 22.12.2017, счету № 163 истцом оплачено 4 000 рублей.

На ремонт кровли и отделочных элементов конструкции потолка помещения № 82 истце израсходовал 8 766 рублей 90 копеек, в том числе:

- 6 407 рублей 10 копеек на фрагментарный ремонт рулонной кровли из мягкого кровельного материала с устройством стяжки;

- 2 359 рублей 80 копеек на ремонтно-восстановительные работы поврежденных отделочных элементов конструкции потолка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что у истца нет прав быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, осуществлять приемку выполненных работ, привлекать лиц к выполнению работ. Таким образом, требования о возмещении стоимости ремонтных работ технического этажа, являющегося общим имуществом МКД, не могут быть удовлетворены.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле собственников помещений МКД по № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, поскольку возмещение на ремонт кровли может быть произведено только за счет средств собственников, собираемых в составе платы за содержание жилья.

Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в

отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, в том числе заключает договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам. Соответственно, может являться стороной в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле собственников всех помещений в доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений в материалы дела представлены Акты обследования от 11.09.2017, 13.10.2017, внесудебное заключение специалиста от 21.12.2017 № 163.11-17, договор подряда от 11.01.2018, акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2018, акт формы № КС-2 от 15.01.2018, платежное поручение от 19.01.2018.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом установлено систематическое допущение ООО "Милана" затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А, А1 дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам №№ А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014,

А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015,

А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/17, А53-40051/17.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 8 766 рублей 90 копеек подлежат судом удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 500 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и оформлению документов для досудебного урегулирования спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017, акт выполненных работ от 23.01.2018 № 1, платежное поручение от 24.01.2018 № 20 на сумму 9 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, в том числе факт направления претензии в адрес ответчика, с учетом доказанности оказанных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 8 766 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.