Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А66-11590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2019 года

Дело №

А66-11590/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-11590/2018,

у с т а н о в и л:

Шахов Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о собственном банкротстве.

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по дело о банкротстве гражданина.

Решением суда от 26.09.2018 Шахов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Сообщение об этом 06.10.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шахова М.В. требования в размере 1 541 094 руб. 60 коп., из которых 930 229 руб. 97 коп. – основной долг, 469 679 руб. 03 коп. – проценты, 123 313 руб. 92 коп. – неустойка, 17 871 руб. 68 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2018 заявление удовлетворено частично: требование Банка в размере 1 527 501 руб. 17 коп., из которых 930 229 руб. 97 коп. – основной долг, 469 679 руб. 03 коп. – проценты, 123 313 руб. 92 коп. – неустойка, 4278 руб. 25 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр; указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.12.2018 и постановление от 15.04.2019, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Банк, в отношении которого открыто конкурсное производство, не располагал возможностью своевременно предоставить заочное решение Московского районного суда города Твери от 01.04.2015, которым подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 593 руб. 43 коп.; копия указанного решения приложена к кассационной жалобе Банка.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая заявленное Банком требование в части 930 229 руб. 97 коп. основного долга, 469 679 руб. 03 коп. процентов и 123 313 руб. 92 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования в указанной части.

Правомерность указанного вывода в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает.

При проверке обоснованности заявленного Банком требования в части 17 871 руб. 68 коп., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение требования в указанной части Банком представлено решение Московского районного суда города Твери от 04.03.2015 по делу № 2-695/2015, которым подтверждаются расходы заявителя по уплате государственной пошлине в сумме 4278 руб. 25 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование Банка в части расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 4278 руб. 25 коп.; оснований для включения в Реестр расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 593 руб. 43 коп. суд не усмотрел.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основаниям для принятия определения от 11.12.2018 в обжалуемой части и постановления от 15.04.2019, соответствуют представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы сводятся к тому, что в отношении Банка открыто конкурсное производство, в связи с чем он не располагал возможностью своевременно предоставить заочное решение Московского районного суда города Твери от 01.04.2015, которым подтверждены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 13 593 руб. 43 коп.

Между тем конкурсное производство в отношении Банка открыто 28.10.2015. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурный управляющий Банком обязана действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства, подтверждающие наличие в период с 28.10.2015 (даты открытия в отношении Банка конкурсного производства) до 28.10.2018 (даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением) объективных препятствий для получения заочного решения Московского районного суда города Твери от 01.04.2015, Банком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так как в силу указанных положений суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, копия заочного решения Московского районного суда города Твери от 01.04.2015, приложенная к поданной в электронном виде кассационной жалобе Банка, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А66-11590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева