Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А55-41478/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июля 2024 года

Дело №

А55-41478/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании, с использованием средств веб-конференции, 11 -  20 июня 2024 года  дело по иску

ООО «Волгоградская Бытовая Химия» ИНН <***>

к ООО «СВТ Экспорт» ИНН <***>,

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от  01.09.2023;

от ответчика – не яв., изв.;

установил:

ООО «Волгоградская Бытовая Химия» (далее – истец, поставщик) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СВТ Экспорт» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № Д/21-100 в размере 310 597 рублей 64 копейки, неустойку за просрочку оплаты   в размере 19 671 рубль, расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции 407 рублей, из которых 179 рублей расходы по отправке искового заявления, 228 рублей по отправке претензии.

Определением от 29.03.2024 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело А55-41478/2023, на судью Кулешову Л.В.

Истец поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2024 объявлялся перерыв до 20.06.2024. Информация о перерыве  была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено

После перерыва истец явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя. От истца в материалы дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 294 841,72 руб., в т.ч. 280 801,72  – основной долг, 14 040 – неустойка.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма 280 801,72 руб., в связи, с чем расчет основного долга и неустойки являются неверными и несоответствующими фактической текущей задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» и обществом с ограниченной ответственностью «СВТ Экспорт» заключен договор № Д/21-100 поставки товаров.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (далее - «Товар»), согласно приложению №2 к договору - «Карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов- покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается следующими документами: счет-фактура №1547 от 25.10.2021, счет-фактура  № 1508 от 21.010.2021, № 2120 от 13.12.2021, счет-фактура № 2129 от 15.12.2021, № 1735 от 11.11.2021, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 486 ГК РФ, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил в полном объеме, долг, с учетом частичной оплаты и принятых уточнений, составляет 280 801,72  рублей.

Каких-либо возражений по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 8.4. договора, поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере ноля целых и двух сотых процента за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от суммы задолженности в день выставления неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 15.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве отразил что задолженность перед истцом составляет сумма 280 801,72 руб.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью наличия у ответчика неисполненной обязанности по договору поставки № Д/21-100 в размере 280 801,72 руб.

ООО «Волгоградская Бытовая Химия» просит также взыскать с ООО «СВТ Экспорт» неустойку в сумме 14 040,00 руб. за просрочку оплаты продукции за период с 27.01.2022 по 19.06.2023 с учетом моратория на основании Постанволения Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и    ограничений, установленных п. 8.4 договора, в размере, не превышающем 5% от суммы задолженности на день выставления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом   8.4. договора, предусмотрено что поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку в размере 0,02%   за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от суммы задолженности в день выставления неустойки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнут факт неисполнения последним   обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

ООО «СВТ Экспорт» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает, что при расчете неустойки истец не учел суммы корректировки долга за счёт произведенного возврата товара, что подтверждается следующими корректировочными счетами-фактурами:

Корректировка № 2162 от 21.12.2021 к с/ф № 2133 от 15.12.2021 - брак товара при отгрузке.

Корректировка № 684 от 06.04.2022 к с/ф № 1735 от 10.11.2022 - возврат товара поставщику.

Корректировка № 685 от 06.04.2022 к с/ф № 2129 от 15.12.2022 - возврат товара поставщику.

Корректировка № 2112 от 27.07.2022 к с/ф № 2133 от 15.12.2021 - возврат товара поставщику.

Корректировка № 2231 от 01.08.2022 к с/ф № 685 от 06.04.2022 - возврат товара поставщику.

Корректировка № 2482 от 22.08.2022 к с/ф № 2120 от 13.12.2021 – возврат товара поставщику.

Указанные довод отклоняется, поскольку правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Согласно представленному  истцом расчету фактически размер неустойки за просрочку оплаты продукции по договору за период с   27.01.2022 по 19.06.2023 с учетом моратория на основании Постанволения Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 составляет 184 237,00 руб. Однако на основании п.  8.4. договора истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до  5% от суммы задолженности в день выставления неустойки, что составляет 14 040,00руб.

Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом установленного договором ограничения размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что основания для уменьшения заявленной нестойки отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере   14 040 рублей.

Кроме того истец просит взыскать   почтовые расходы на оплату услуг АО "Почта России", связанные с исполнением обязанности по соблюдению досудебного порядка и направлению процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, на общую сумму 407 рублей, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления  - почтовая квитанция и чек от 19.02.2023 и 27.11.2023  на общую сумму (228 + 179), а всего 407 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Почтовые расходы истца на сумму 407 руб. документально подтверждены, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченные расходы по госпошлине  в размере 2103,00 руб., оплаченные по платежному поручению  № 3517 от 06.12.2023,  подлежат возврату истцу  в связи с уменьшением цены иска.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  об уточнении исковых требований принять, считать заявленными требования о взыскании задолженности в размере 280 801,72 руб., неустойки в размере 14 040 руб., расходов по оплате услуг почтовой корреспонденции 407 рублей, из которых 179 рублей расходы по отправке искового заявления, 228 рублей по отправке претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СВТ Экспорт» ИНН <***> в пользу ООО «Волгоградская Бытовая Химия» ИНН <***> сумму задолженности в размере 280 801,72 руб., неустойки в размере 14 040 руб., а всего 294841,72 руб., расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в сумме 407 рублей по отправке претензии, а также расходы по госпошлине в размере 8 897,00руб.

Возвратить ООО «Волгоградская Бытовая Химия» ИНН <***> из федерального бюджета госпошлину в размере 2103,00 руб. уплаченную по платежному поручению № 3517 от 06.12.2023 на общую сумму 11 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова