Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А65-16191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16191/2019


Дата принятия решения – 24 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Менеджмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения общего собрания участников ООО «Энергия Менеджмент» от 24.04.2019 незаконным,

при участии третьих лиц – ФИО2, ООО УК «С-Менеджент», ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС №18 по РТ, ФИО6,


с участием:

от истца – ФИО7 по доверенности от 05.06.2019г. (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 05.07.2019г. (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Менеджмент", г.Казань (далее – ответчик) о признании решения собрания участников ООО «Энергия Менеджмент» от 24.04.2019г. незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ООО УК «С-Менеджмент», ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИ ФНС №18 по РТ, ФИО6

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.09.2019г. на 09 час 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2019г., в 09 час. 30 мин. в том же составе суда с участием представителей сторон.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы, в частности, индивидуальные условия кредитования №92/18-К-ЮЛ от 15.05.2018г. с приложениями, банковский ордер №031/044 от 15.05.2018г., договор поручительства №92/18-П1-ЮЛ от 15.05.2018г., договор поручительства №92/18-П2-ЮЛ от 15.05.2018г., договор поручительства №92/18-П3-ЮЛ от 15.05.2018г.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно приобщения представленных истцом документов.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, считает принятое решение о ликвидации незаконным, поскольку данное решение нарушает права и интересы ООО КБЭР «Банк Казани» и иных конкурсных кредиторов участников ООО «Энергия менеджмент», ввиду того, что в отношении участников ООО «Энергия менеджмент» и ООО «УК «С-Менеджмент» - ФИО5, ФИО4 и ФИО3 принято решение о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Ответчиком в материалы дела представлен протокол №1-2019 от 24.04.2019, из которого следует, что финансовый управляющий не присутствовал на собрании участников ООО «Энергия менеджмент» (ИНН <***>). В протоколе № 1-2019 от 24.04.2019 очередного общего собрания участников ООО «Энергия менеджмент» указаны присутствующие на собрании лица - ФИО5, ФИО4, ООО «УК «С-Менеджмент» в лице ФИО3, имеющие 100% голосов. Как следует из протокола, финансовый управляющий ФИО2 на собрании не присутствовал. Голосование проводилось должниками (участниками общества) от своего имени самостоятельно, копия протокола собрания была представлена в ИФНС № 18 по Республике Татарстан, сведения о финансовом управляющем в протоколе отсутствуют.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что 24.04.2019г. на собрании присутствовали все участники Общества, директор и финансовый управляющий ФИО2, утвержденный судами в делах о банкротстве участников Общества - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Директор ФИО4 огласил вопросы повестки дня и доложил по каждому из вопросов. Протокол велся директором ответчика ФИО4 в соответствии с п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Председателем собрания - ФИО2 были переданы бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5 Финансовый управляющий - ФИО2 проголосовал, передал заполненные бюллетени председателю собрания, не потребовал изменить формулировки в бюллетенях, далее в течение нескольких дней был подготовлен и подписан протокол собрания.

Кроме того, ответчик указывает, что при принятии решения не допущены какие-либо нарушения, в том числе в связи с признанием банкротом участников ответчика. Из системного толкования ст.ст. 37-39 Закона об ООО следует, что участники вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня, финансовый управляющий ФИО2 принимал участие на собрании, голосовал по принятым вопросам.

Также, по мнению ответчика, Законом об ООО прямо указано, что решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, тем самым ограничено понятие «гражданско-правового сообщества» только кругом участников общества. Таким образом, истец не имеет права на иск, что является основанием для отказа в иске. Более того, ответчик указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не предполагают применения к разрешению спора п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку в указанном случае оспаривается решение собрания (глава 9.1 ГК РФ), никакая сделка не была совершена ни представителем, ни действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Кроме того, ответчик пояснил, что причиной созыва собрания участников послужили отрицательные показатели чистых активов Общества на конец отчетного периода, финансовая отчетность указывала на снижение деловой активности ответчика и наступающую невозможность удовлетворения требований кредиторов. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31 Закона об ООО, участники не могли принять решение об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, поэтому участники ответчика в силу закона обязаны были принять решение о ликвидации ответчика. Принятым решением никакого нарушения прав иных лиц, кредиторов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не допускается, имущественное положение указанных лиц не меняется, доля в обществе не отчуждается.

От третьего лица (МИФНС №18 по РТ) в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указывает, что согласно действующему законодательству установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно установлен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений. С учетом заявительного характера регистрации, необходимости соблюдения порядка ликвидации юридического лица, в том числе, не нарушения прав кредиторов, обязанность по ликвидации возложена на само юридическое лицо и его учредителей. 20 мая 2019 года за вх. №30366А в Инспекцию непосредственно от ФИО4 в отношении ООО «Энергия менеджмент» ОГРН <***> были представлены документы, предусмотренные ст. 20 Закона №129-ФЗ, на государственную регистрацию юридического лица, а именно уведомление о ликвидации юридического лица по форме №Р 15001 в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидатора, подписанное ликвидатором; решение № 1-2019 участника ООО «ЭНЕРГИЯ МЕНЕДЖМЕНТ» от 24.01.2019. На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 24.05.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН): 2191690712970.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью. «Энергия Менеджмент» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 07.07.2009г. Участниками общества являются – ФИО5 с долей в уставном капитале 25/14300, ФИО3 – 50/14300 уставного капитала, ФИО4 – 25/14300 %, ООО «УК «С-менеджмент» с долей 4300/14300.

24 апреля 2019 года участниками ООО «Энергия менеджмент» - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «УК «С-Менеджмент» в лице директора ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Энергия менеджмент», оформленное протоколом №1-2019. Ликвидатором общества назначен ФИО4

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергия менеджмент» регистрирующим органом 24 мая 2019 года внесена запись ГРН 2191690712970 о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.04.2019г., истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации общества нарушает права и интересы Банка как кредитора участников общества, поскольку в отношении участников ООО «Энергия – Менеджмент» - ФИО3, ФИО5 и ФИО4 принято решение о признании несостоятельными (банкротами) и введении процедуры банкротства – реализации имущества. На собрании должен был участвовать и принимать решения финансовый управляющий, тогда как из представленного протокола следует, что собрание проводили и голосовали на собрании участники общества.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статьи 33 Закона № 14-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) согласованы индивидуальные условия договора кредитования №92/18-К-ЮЛ. Целью кредита являлось рефинансирование задолженности по кредитному договору от 09.06.2017г. №113/17-ЛВ-ЮЛ, заключенному с ООО «БТЛ-Сервис», в соответствии с договором поручительства от 15.05.2018г. №113/17-П1-ЮЛ, заключенным с ответчиком.

Сумма кредита составила 100 000 000 рублей, дата окончательного возврата кредита и уплаты процентов по нему установлена до 25 декабря 2023 года включительно. Указанная дата является окончательной для погашения заемщиком перед кредитором всей суммы задолженности по договору в полном объеме, включай кредит, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, а также начисленную неустойку.

Согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру №031/044 от 15.05.2018г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2018г. стороны изменили пункт 5 и пункт 6 договора кредитования №92/18-К-ЮЛ.

Дополнительным соглашением №2 от 28.09.2018г. стороны изменили пункт 6 договора кредитования №92/18-К-ЮЛ.

Дополнительным соглашением №3 от 01.02.2019г. стороны изменили пункт 6 договора кредитования №92/18-К-ЮЛ.

Сторонами пунктом 9 договора кредитования №92/18-К-ЮЛ обусловлено, что с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору, заемщик обязуется заключить и/или обеспечить заключение третьими лицами с кредитором договоров, оформляющих поручительство: ФИО4, ИНН <***> (согласие супруги не требуется), ФИО5, ИНН <***> (согласие супруги не требуется), ФИО3, ИНН <***> (согласие супруги не требуется).

Так, 15.05.2018г. между истцом (кредитор) и третьим лицом (ФИО3, поручитель) заключен договор поручительства №92/18-П3-ЮЛ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес: 420005, <...>, лит.Б, 1 этаж, комната 4 (заемщик), его обязательства перед кредитором по договору кредитования от 15 мая 2018 года №92/18-К-ЮЛ, заключенному между заемщиком и кредитором, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за заемщика перед кредитором и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором либо в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, за исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплате процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком но Кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 договора, срок поручительства составляет 25 декабря 2026 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору надлежащим образом исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора поручителем.

Кроме того, 15.05.2018г. между истцом (кредитор) и третьим лицом (ФИО4, поручитель) заключен договор поручительства №92/18-П1-ЮЛ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес: 420005, <...>, лит.Б, 1 этаж, комната 4 (заемщик), его обязательства перед кредитором по договору кредитования от 15 мая 2018 года №92/18-К-ЮЛ, заключенному между заемщиком и кредитором, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за заемщика перед кредитором и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором либо в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, за исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплате процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком но Кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 договора, срок поручительства составляет 25 декабря 2026 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору надлежащим образом исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора поручителем.

Также 15.05.2018г. между истцом (кредитор) и третьим лицом (ФИО5, поручитель) заключен договор поручительства №92/18-П2-ЮЛ, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения и адрес: 420005, <...>, лит.Б, 1 этаж, комната 4 (заемщик), его обязательства перед кредитором по договору кредитования от 15 мая 2018 года №92/18-К-ЮЛ, заключенному между заемщиком и кредитором, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за заемщика перед кредитором и неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором либо в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, за исполнение заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплате процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком но Кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 договора, срок поручительства составляет 25 декабря 2026 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по кредитному договору надлежащим образом исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующего требования кредитора поручителем.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2018 поступило заявление гражданина Российской Федерации ФИО3 (третье лицо, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РТ от 20.12.2018г. по делу №А65-26670/2018 заявление ФИО3, г.Казань, признано обоснованным; ФИО3, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС 052- 922-596-64), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Мамонов Багратионовского района Калининградской области, адрес: Россия 420141, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика, д.62, кв.92, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кроме того, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.08.2018 поступило заявление гражданина ФИО5 (третье лицо, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-108552/2018 от 19.11.2018г. гражданин ФИО5 (ИНН <***>, дата и место рождения: 17.09.1969г., с/з Пахтакор Пахтакорского р-на Джизакской обл.; СНИЛС: <***>; Адрес: 199406, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2.

ФИО9 Назипович (третье лицо, должник) обратился 29.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018г. по делу №А65-26662/2018 ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 22.02.1963 г.рождения, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26670/2018 от 11.03.2019г. требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань, в размере 156 661 746,99 руб. признаны обоснованным и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС 052- 922-596-64), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Мамонов Багратионовского района Калинингардской области, адрес: Россия 420141, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика, д.62, кв.92.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26662/2018 от 14.02.2019г. требования общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" признаны обоснованным и включены на общую сумму задолженность в размере 156661746,99 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 22.02.1963 г.рождения, место рождения: г.Казань, адрес регистрации: <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (объявлена резолютивная часть) по делу №А56-108552/2018 требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 156 661 746 руб. 99 коп., из которых 149 812 879 руб. 64 коп. основной долг, 465 753 руб. 42 коп. проценты, 6 383 113 руб. 93 коп. штрафы, учитывая сумму штрафов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом, 24 апреля 2019 года участниками ООО «Энергия менеджмент» - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «УК «С-Менеджмент» в лице и директора ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Энергия менеджмент», оформленное протоколом №1-2019. Ликвидатором общества назначен ФИО4

Из представленного протокола следует, что на собрании принимали участие ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО «Управляющая компания «С-Менеджмент» в лице генерального директора ФИО3, указанные лица голосовали по вопросам повестки дня, что следует из протокола.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Из изложенного следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при введении процедуры реализации имущества утратили право голосовать на общем собрании участников ООО «Энергия - менеджмент», такое право возникло у их финансового управляющего ФИО2

Следовательно, при проведении собраний участников ООО «Энергия менеджмент», права участников ФИО4, ФИО3 и ФИО5 мог осуществлять только финансовый управляющий ФИО2

Более того, поскольку 100% доли в уставном капитале ООО «УК «С-Менеджмент» также принадлежат ФИО4, ФИО3 и ФИО5, 100% корпоративный контроль над принимаемыми решениями ООО «УК «С-Менеджмент» также на дату принятия решения о ликвидации должен был осуществлять ФИО2

Принятие решения о ликвидации от имени всех участников является незаконным и нарушает права конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Поскольку ФИО2 должен осуществлять корпоративный контроль как в отношении ООО «Энергия менеджмент», так и ООО «УК «С-Менеджмент», он фактически должен давать обязательные указания всем указанным юридическим лицам и осуществлять корпоративные права в отношении 100% голосов на собраниях участников в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что доли в уставном капитале ООО «Энергия менеджмент» включены в конкурсную массу должников, при принятии решений о ликвидации, финансовый управляющий обязан учитывать интересы конкурсных кредиторов.

Действия по принятию решения о ликвидации ООО «Энергия менеджмент» причиняют ущерб конкурсным кредиторам участников общества, поскольку влияют на стоимость долей в уставном капитале, а также были приняты без получения согласия собрания кредиторов.

Доводы ответчика о том, что финансовый управляющий ФИО2 участвовал в собрании и голосовал по повестке дня, подлежат отклонению судом.

Из представленного протокола следует, что собрание проводилось именно участниками общества и голосовали по повестке дня участники, протокол подписан также участниками общества, подпись финансового управляющего в протоколе отсутствует.

К представленным ответчиком бюллетеням голосования в подтверждение того, что ФИО2 участвовал в собрании, суд относится критически. Указанные бюллетени при подачи документов в регистрирующий орган не были представлены.

В соответствии с п.9.11 устава общества протокол общего собрания участников действителен при наличии подписей председателя собрания, секретаря собрании, а также участников общества или их представителей, присутствовавших на собрании.

Между тем, в оспариваемом протоколе подпись финансового управляющего отсутствует, который должен был проводить собрание, голосовать по повестке дня и соответственно подписать оспариваемый протокол.

Кроме того, уставом общества не предусмотрено голосование на собрании по вопросам повестки дня с использованием бюллетеней.

Учитывая вышеизложенное, решение общего собрания участников от 24.04.2019г. является недействительным.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом на оспаривание решения также подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, истец является конкурсным кредитором участников общества. Доли в уставном капитале общества включены в конкурную массу должников, следовательно, при принятии решения о ликвидации общества должны были учитываться интересы конкурсных кредиторов.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях участников общества, злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что истец ссылается на нормы права, которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным решения, также подлежат отклонению судом, поскольку суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению, а также характер правоотношений сторон.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.


руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Признать решение очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Менеджмент», оформленного протоколом № 1-2019 от 24.04.2019г., недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Менеджмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В. Иванова