Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А22-2269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2269/2020
г. Краснодар
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Зурганова Валерия Андреевича (ИНН 081401710321, ОГРНИП 316081600053451) – Доногруппова Н.А. (доверенность от 19.08.2015), в отсутствие должностного лица (органа), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой Альман Николаевны, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А22-2269/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зурганов Валерий Андреевич (далее – предприниматель; взыскатель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой Альман Николаевне (далее – судебный пристав) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным бездействие судебного пристава, допущенное в рамках исполнительного производства от 19.03.2020 № 13012/20/08010-ИП и выразившееся в непривлечении оценщика к оценке обнаруженных транспортных средств в период с 23.03.2020 по 22.04.2020, непривлечении оценщика для оценки обнаруженного недвижимого имущества в период с 20.04.2020 по 19.05.2020, не предупреждении директора общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – общество «Агробизнес»; должник) Манджиевой Г.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) за неисполнение судебного акта, не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе общества «Агробизнес», а также в ненаправлении запросов о наличии сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью бездействия судебного пристава, ненадлежаще исполняющего свои обязанности в рамках исполнительного производства от 19.03.2020 № 13012/20/08010-ИП, возложенные на него законодательством об исполнительном производстве. В результате допущенного судебным приставом бездействия изменилась (уменьшилась) имущественная масса должника, что повлекло нарушение прав (интересов) взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, требования удовлетворены. Суд признал незаконными бездействия судебного пристава в непривлечении оценщика по оценке обнаруженных транспортных средств в период с 23.03.2020 по 22.04.2020, в непривлечении оценщика для оценки обнаруженных недвижимого имущества в период с 20.04.2020 по 19.05.2020, не предупреждении директора должника Манджиевой Г.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса за неисполнение судебного акта, не наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе общества «Агробизнес», в не направлении запросов о наличии сельскохозяйственных животных, принадлежащих должнику.

Суды установили, что судебным приставом 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 13012/20/08010-ИП с предметом исполнения – взыскание с общества «Агробизнес» в пользу предпринимателя невыплаченной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 392 тыс. рублей, судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 2990 рублей и судебных расходов по экспертизе в размере 19 938 рублей. В рамках данного исполнительно производства судебным приставом приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2020 и постановления о запрете совершения действия о регистрации в отношении недвижимого имущества от 20.04.2020. Взыскатель, ссылаясь на длительное незаконное бездействие судебного пристава, нарушающее его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201 и 329 Кодекса, статей 2, 5, 30, 36, 64, 68, 85 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Учтены судами разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Суды установили, что судебный пристав в нарушение требований статьи 85 Закона № 229-ФЗ свои обязательства по оценке выявленного имущества не осуществил в установленные сроки (в отношении транспортных средств – до 22.04.2020, в отношении недвижимого имущества – до 19.05.2020) и в дальнейшем длительное время не осуществлял их. Постановления о назначении оценщика приняты только 05.11.2020. Таким образом, судебный пристав располагал данными о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, однако не принял мер по принудительному взысканию, к числу которых относится оценка имущества. Ссылку управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление) на письмо руководителя ФССП России о переводе на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку в нем не содержится указаний на приостановление исполнительных действий. Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о переводе судебного пристава на дистанционный режим работы. Довод управления о том, что для проведения оценки необходимо провести арест имущества должника, также отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которой срок проведения оценки исчисляется с момента обнаружения имущества. В нарушение требований части 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не предупредил директора общества «Агробизнес» Манджиеву Г.В. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса за неисполнение судебного акта, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника. Судебный пристав не затребовал у должника кассовую книгу, сведения о наличии или отсутствии контрольно-кассовой техники, бухгалтерскую отчетность, а также в период до 22.09.2020 не запросил сведения о наличии сельскохозяйственных животных. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе общества «Агробизнес» 26.11.2020, вручив его директору должника только 02.02.2021. Материалами исполнительного производства не установлено наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, препятствующих судебному приставу своевременно совершить исполнительные действия в спорный период. При этом задолженность перед взыскателем по исполнительному производству № 13012/20/08010-ИП до настоящего времени обществом «Агробизнес» не погашена. Апелляционный суд отклонил доводы управления о том, что несовершение судебным приставом исполнительных действий в установленные законом сроки не нарушило права (законные интересы) взыскателя, поскольку это не повлияло на ход исполнительного производства и не повлекло для предпринимателя неблагоприятных последствий. Материалы дела подтверждают и судом первой инстанции установлено, что имело место очевидное бездействие судебного пристава, который со дня возбуждения исполнительного производства фактически не совершил каких-либо исполнительных действий, фактически направленных на реальное исполнение исполнительного документа. Такое бездействие явно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Подобное бездействие судебного пристава затрудняет процесс восстановления нарушенных прав граждан и организаций, подрывает авторитет государственной власти. При этом судебный пристав не обосновал, что если бы в спорный период он действовал добросовестно, то в любом случае исполнение судебного акта полностью или частично было бы невозможно.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. То обстоятельство, что денежные средства по исполнительному производству в двухмесячный срок не взысканы в пользу предпринимателя, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава. Из материалов дела следует, что судебный пристав совершал исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, поэтому основания полагать, что он бездействовал, отсутствуют. Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава в ходе совершения исполнительных действий предприниматель лишился возможности получить причитающиеся исполнение, не установлено. Признание судом незаконным бездействия судебного пристава по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению принципа разделения властей. При исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей отсутствовали факты незаконных действий и нарушения прав взыскателя, так как все произведенные действия и принятые постановления соответствуют закону и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя и удовлетворение заявленных требований приведет к их восстановлению. Суды не учли, что на основании Указов Президента Российской Федерации период с 30 марта по 08 мая 2020 года был установлен в качестве нерабочих дней, что, в свою очередь, исключало совершение судебным приставом каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Исполнительное производство № 13012/20/08010-ИП возбуждено судебным приставом 19.03.2020. В нарушение требований Закона № 229-ФЗ судебный пристав до 22.04.2020 не производил оценку выявленных у должника транспортных средств, а до 19.05.2020 не производил оценку недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Агробизнес». Судебный пристав также не предупредил директора должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса. Материалами дела не подтверждены обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу своевременно совершать предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия в рамках возбужденного исполнительного производства. Судебный пристав не затребовал у должника кассовую книгу, сведения о наличии или отсутствии контрольно-кассовой техники, бухгалтерскую отчетность, а также в период до 22.09.2020 не запросил сведения о наличии сельскохозяйственных животных. Это позволило обществу «Агробизнес» в период с 19.03.2020 реализовать сельскохозяйственных животных с расчетами через кассу должника. В отношении руководителя общества «Агробизнес» 11.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса (злостное неисполнение судебного акта). Судебный пристав, лично присутствовавший в судебных заседаниях, пояснял, что исполнительные действия не совершались в связи с занятостью, обусловленной множеством иных исполнительных производств. По состоянию на 06.09.2021 исполнительное производство не окончено, задолженность общества «Агробизнес» не погашена. В нарушение норм Закона № 118-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50, судебный пристав не доказал уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный Законом № 229-ФЗ. Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства спора и применены нормы материального права. При этом судебный пристав не обжаловал судебные акты.

От судебного пристава и общества «Агробизнес» отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что судебный пристав в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по нескольким составам преступлений именно в связи с исполнительным производством № 13012/20/08010-ИП, которое передано в иное подразделение управления.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава от 19.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 13012/20/08010-ИП с предметом исполнения – взыскание с общества «Агробизнес» в пользу предпринимателя невыплаченной стоимости доли в уставном капитале в размере 17 392 тыс. рублей, судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 2990 рублей и судебных расходов по экспертизе в размере 19 938 рублей.

В рамках данного исполнительно производства судебным приставом приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2020 и постановления о запрете совершения действия о регистрации в отношении недвижимого имущества от 20.04.2020.

Взыскатель, ссылаясь на длительное незаконное бездействие судебного пристава, нарушающее его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом не совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа. С учетом длительности исполнительного производства, действия, совершенные судебным приставом в период, указанный в заявлении взыскателем, не признаны судебными инстанциями соответствующими смыслу и задачам исполнительного производства. При этом судебный пристав в период до 22.04.2020 не производил оценку выявленных у должника транспортных средств, а до 19.05.2020 – оценку недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Агробизнес». Судебный пристав также не предупредил директора должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Манджиевой Г.В. – руководителя общества «Агробизнес». Судебный пристав не затребовал у должника кассовую книгу, сведения о наличии или отсутствии контрольно-кассовой техники, бухгалтерскую отчетность, а также в период до 22.09.2020 не запросил сведения о наличии сельскохозяйственных животных. Бездействие судебного пристава не только не соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве, но и нарушило право взыскателя на своевременное удовлетворение законных требований в рамках возбужденного исполнительного производства. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции удовлетворили требования предпринимателя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе управление приводит доводы о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав (интересов) предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству. По мнению управления, судебным приставом совершались достаточные меры, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а бездействие по не совершению отдельных исполнительных действий не приведет к восстановлению прав и законных интересов взыскателя. Данные доводы подлежат отклонению окружным судом как не основанные на нормах Закона № 229-ФЗ, разъяснениях, приведенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50, и противоречащие обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора. Материалы дела подтверждают, что в результате незаконного бездействия судебного пристава должник сохранял контроль за принадлежащим ему имуществом, имея возможность его отчуждать (реализовывать иным лицам с расчетами через кассу общества «Агробизнес»). Судебный пристав не доказал наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный Законом № 229-ФЗ. При этом задолженность общества «Агробизнес» перед предпринимателем до настоящего времени не погашена. Это не может не нарушать прав (интересов) предпринимателя, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 13012/20/08010-ИП.

Ссылки управления на невозможность совершения судебным приставом в период с 30 марта по 08 мая 2020 года исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства также несостоятельны. В период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников особенности принудительного исполнения установлены Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». При этом в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, разъяснено следующее. Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 Закона № 229-ФЗ. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона № 229-ФЗ. При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства. Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом в спорный период откладывалось совершение исполнительных действий, либо приостанавливалось применение мер принудительного исполнения в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы управления не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Выводы судебных инстанций по существу спора основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А22-2269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин