Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А43-36865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36865/2020

город Нижний Новгород 29 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-221)

при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании долга и процентов,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Металлообработка" с исковым заявлением к ООО "Еврохолдинг" о взыскании 18650 рублей долга за поставленный товар по товарным накладным №72 от 06.03.2020, №353 от 17.09.2019, №18 от 20.01.2020, №30 от 27.01.2020, процентов на день уплаты долга и 20000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18650 рублей долга, 1364 рубля 85 копеек процентов за период с 27.01.2020 по 16.02.2021 и 25000 рублей судебных расходов на представителя.

Также в ходе судебного процесса судом были удовлетворены ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей директора ООО "Еврохолдинг" ФИО3 и его главного бухгалтера, а также и водителя, доставившего товар ответчику. Кроме того, принято к рассмотрению ходатайство об истребовании у ИФНС России №2 по Нижегородской области (г.Дзержинск) заверенной копии книги покупок ООО "Еврохолдинг" для проверки информации по спорным поставкам.

В судебном заседании ООО "Металлообработка" снова уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 18650 рублей долга, 1494 рубля процентов за период с 27.01.2020 по 15.04.2021 и 35000 рублей расходов на представителя. На обозрение суда представило оригиналы первичных документов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании доказательств из налоговой службы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным ранее. Указал на невозможность обеспечить явку директора и главного бухгалтера в судебное заседание для дачи показаний. Согласно позиции общества товар принят ответчиком по накладной №18 от 20.01.2020, по накладным №353 от 17.09.2020, №330 от 27.01.2020 и №72 от 06.03.2020 товар ответчиком не получен. Указал, что по представленным в деле платежным документам ответчик внес аванс за поставку товара, однако товар поставлен только по по одной накладной. Пояснил, что не знает, кем выполнена подпись на оспариваемых товарных накладных. Также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка обращения с иском в суд. Кроме того, ответчик оспорил требование о взыскании расходов на представителя ФИО4 и указал, что консультирование и подготовка претензии не относятся к числу судебных расходов. В материалы дела представил дополнительные документы.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен водитель-экспедитор ООО "Металлообработка" ФИО5, показания которого изложены на аудиозаписи судебного заседания.

С учетом представленных документов и пояснений участников процесса в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2021 до 22.04.2021.

После перерыва истец заявил ходатайства об истребовании у Центрального филиала ПАО "Мегафон" информации о собственнике (владельце) номера телефона (указан в письменном ходатайстве) и детализации звонков по этому номеру 17.09.2019, 27.01.2020, 06.03.2020) с целью установить обстоятельство, что водитель ФИО5, доставивший товар, в указанные даты вел переговоры с учредителем ответчика ФИО6 (приобщил распечатку с экрана телефона). Также для установления факта аренды ответчиком помещения по адресу: <...>, истребовать у ИП ФИО7 договора аренды объекта, заключенного между собственником и ООО "Еврохолдинг", а также правоустанавливающего документа ФИО7 на указанный объект. Также общество просило приобщить в материалы дела распечатки с сайтов "2ГИС" и Управления Росреестра и запечатанный конверт с претензией и приложенным актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на оспариваемых накладных ответчику (в обоснование приобщил дополнительные документы), а также истребовании материалов регистрационного дела ответчика из налоговой службы дела для получения свободных образцов оттиска печати общества, однако в последующем указанные ходатайства отозвал.

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены, поскольку являются, необоснованными, неотносимыми к предмету спора и направлены на затягивание судебного процесса. Ходатайство о приобщении распечаток с сайтов также отклонено, таккак указанные документы также не имеют отношения к рассматриваемому делу. Конверт и претензия с приложением акта приобщены в материалы дела.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию. Дополнительно пояснил, что приобщенная претензия направлена истцом по неизвестному ответчику адресу.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ООО "Металлообработка" поставило в адрес ООО " Еврохолдинг" товар на сумму 71863 рубля по УПД №72 от 06.03.2020, №353 от 17.09.2019, №18 от 20.01.2020, №30 от 27.01.2020 и выставило счета на оплату №72 от 06.03.2020, №353 от 17.09.2019, №18 от 20.01.2020, №29 от 27.01.2020.

Договор поставки сторонами не заключался. Доказательств обратного сторонами не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными документами №29 от 22.06.2020 на сумму 22011 рублей, №40 от 21.02.2020 на сумму 10476 рублей, №406 от 07.11.2019 на сумму 6146 рублей и №185 от 12.08.2020 на сумму 13580 рублей ответчиком произведены платежи на общую сумму 53213 рублей.

По пояснению истца, обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полом объеме, сумма задолженности составила 18650 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование поставки истец представил УПД №72 от 06.03.2020, №353 от 17.09.2019, №18 от 20.01.2020, №30 от 27.01.2020.

Ответчик оспорил факт получения товара по передаточным документам, за исключением поставки по накладной №18 от 20.01.2020. Пояснил, что подпись на накладных проставлена неизвестным представителю ответчика лицом. Доверенность на получение материальных ценностей от имени ООО "Еврохолдинг" не представлена. Платежи по платежным поручениям являются авансом, внесены на основании выставленных счетов. В ходе рассмотрения дела представитель выразил сомнения в принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в накладных.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В накладных УПД №72 от 06.03.2020, №353 от 17.09.2019, №30 от 27.01.2020 в графе "груз принял" имеются подписи лиц, принявших товар, и оттиски штампа ООО "Еврохолдинг", в графе "отпуск груза произвел" имеются подписи лиц, отпустившего товар, и содержится оттиск штампа ООО "Металлообработка".

Из пояснений свидетеля водителя-экспедитора ООО "Металлообработка" ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что подписи и оттиски печатей на товарных накладных поставлены получателем груза при передаче товара.

Следовательно, представленные истцом накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки товара ответчику, поскольку содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Ответчик, возражая относительно получения товара, о фальсификации указанных документов не заявил.

Суд предлагал ответчику обеспечить явку директора ООО "Еврохолдинг" ФИО3 для дачи пояснений относительно фактов согласования условий поставки и оформления передаточных документов. Однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения ее явки ответчиком не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, свидетельские показания, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что товар по накладным получен ответчиком, платежи по платежным поручениям №29 от 22.06.2020, №40 от 21.02.2020, №406 от 07.11.2019, №185 от 12.08.2020 внесены в счет оплаты продукции, но не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 18650 рублей.

Поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора не представило доказательств оплаты полученного товара, требование поставщика о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 1494 рубля процентов за период с 27.01.2020 по 15.04.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца за период с 27.01.2020 по 15.04.2021 размер процентов с суммы долга 32230 рублей составляет 1494 рубля.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Срок оплаты товара в накладных не согласован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов равен 1483 рублям.

Так как факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по спорным передаточным документам подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1483 рублям.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Учитывая изложенные выше нормы, соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлены адресованная ответчику претензия с предложением уплаты долга и конверт с указанием адреса ответчика: Нижегородская область, г.Дзержинск, п.Желнино, а/я 34. Данное письмо не получено адресатом.

Сведений о том, что указанный адрес отправки принадлежит ООО "Еврохолдинг", истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не принимает эти документы в качестве обоснования соблюдения досудебного урегулирования спора.

Между тем в материалы дела также приобщены распечатка электронной отправки ответчику претензии 10.09.2020 на электронный адрес holdingevro@ya.ru.

Указанный адрес также отражен в электронной переписке сторон по вопросу поставки товара (л.д.123-134), а также указан на официальном сайте компании (http://евврохолдинг.рф/) в качестве электронного ящика ответчика для переписки.

При таких обстоятельствах суд признает исполненным истцом обязательство по направлению претензии в адрес другой стороны.

Также суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участвующих в деле лиц. Достижение данных результатов в рамках настоящего дела без судебного разбирательства не является возможным.

Исковое заявление поступило в суд 17.11.2020. Согласно почтовому уведомлению копия определения о принятии иска к производству получена ответчиком 01.12.2020. С указанного времени до настоящего момента прошло более четырех с половиной месяцев, однако требования истца не удовлетворены. Из первоначальной позиции ответчика не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать 35000 рублей расходов на представителя, в том числе за оказание юридических услуг ФИО4 в сумме 20000 рублей и за оказание юридических услуг ФИО1 в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование несения расходов на представителей он представил заключенный с ФИО4 договор оказания услуг №271020 от 27.10.2020 по составлению претензии и искового заявления, платежные поручения №480 от 28.10.2020 и №479 от 28.10.2020 на общую сумму 20000 рублей, трудовую книжку ФИО4, приказ от 02.09.2019 о приеме его на работу менеджером по продажам, должностную инструкцию менеджером по продажам, заключенный с ФИО1 договоры оказания услуг №15-02/21 от 15.02.2021 и №23-03/21 от 23.03.2021, расписку директора истца от 15.02.2021 о передаче представителю денежных средств в размере 5000 рублей, расходные кассовые ордера №1 от 05.02.2021 и №2 от 23.03.03.2021 на общую сумму 15000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

При этом из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор на оказание юридических услуг истцом заключен с его штатным сотрудником - менеджером по продажам. Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной директором ООО "Металлообработка" ФИО8 02.09.2019, в должностные обязанности такого работника входит в том числе контролировать размер и порядок оплаты товаров в соответствии с заключенным договором, принимать установленные меры для сокращения дебиторской задолженности контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг первого представителя в данном случае не относятся к судебным расходам, поскольку работа по досудебному урегулированию спора и составлению искового заявления может быть осуществлена менеджером по продажам в рамках должностных обязанностей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца ФИО1 работы (составление ходатайств об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях 23.03.2021, 15.04.2021 и 22.04.2021), суд полагает разумным размер расходов на представителя в сумме 11000 рублей.

При снижении судебных издержек, что предусмотренные договором услуги по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем не оказывались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10993 рубля 99 копеек судебных издержек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга, 1483 рубля процентов, 10993 рубля 99 копеек расходов на представителя, а также 1999 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.А. Санинский