Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А66-9945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9945/2022
г.Тверь
23 сентября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 15.09.2022 судом принято решение в виде резолютивной части: арбитражный управляющий Рот Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

От ответчика 16 сентября 2022 года, от заявителя 20 сентября 2022 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Управление представило возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва, в лице Тверского отделения №8607, г. Тверь, (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области 18.05.2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест», 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002, (далее - должник, общество, ООО «МОНТАЖ-Инвест»). В качестве заинтересованного лица при подаче заявления Банк указал общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», 191040, <...>, литер В, пом. 7-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2020 года по делу №А66-6267/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 года (резолютивная часть принята 07.10.2020) по делу № А66-6267/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7791, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, <...>, а/я 216.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 (резолютивная часть принята 21.09.2021) по делу №А66-6267/2020 ООО «МОНТАЖ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок до 21.03.2022 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Управлением в связи с поступлением жалобы исх. № 03 от 18.04.2022 индивидуального предпринимателя ФИО3 на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей временного управляющего в отношении ФИО1 проведено административное расследование.

В ходе административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве временного управляющего ООО «МОНТАЖ-Инвест».

В отношении арбитражного управляющего 08.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении №00626922, в котором отражены следующие факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве:

- временный управляющий Рот Д.А. нарушил требования абзаца 3 пункта 1 статьи 67 и абзаца 2 пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- временный управляющий Рот Д.А. нарушил требования абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона и пп. «б» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56;

- временный управляющий Рот Д.А. нарушил требования абзаца 9 пункта 2 статьи 20,3, абзаца 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- временный управляющий Рот Д.А. нарушил требования абзаца 4 пункта 2 статьи 67, абзаца 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- временный управляющий Рот Д.А. нарушил требования подпункта 2 пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 Закона о банкротстве;

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

1) Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Абзац 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве предписывает к отчету временного управляющего прилагать заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного Тверской области от 14.10.2020 (резолютивная часть принята 07.10.2020 года) по делу №А66-6267/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.02.2021 года.

Определением Арбитражного Тверской области от 19.01.2021 года по делу №А66-6267/2020 приняты обеспечительные меры: арбитражный суд обязал временного управляющего ООО «МОНТАЖ-Инвест» ФИО1 и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, воздержаться от совершения действий, направленных на организацию и проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления о включении требования ООО «Комплекс» (правопреемник - ООО УА «Созвездие»).

Определением Арбитражного Тверской области от 16.02.2021 года по делу №А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 14.04.2021. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Определением Арбитражного Тверской области от 26.03.2021 года по делу №А66-6267/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2021 года), признаны обоснованными требования ООО «Комплекс» в сумме 54 340 386 руб. 41 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОНТАЖ-Инвест» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного Тверской области от 14.04.2021 года по делу №А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 23.06.2021. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Определением Арбитражного Тверской области от 23.06.2021 года по делу №А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 21.09.2021. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Определением Арбитражного Тверской области от 30.06.2021 по делу №А66-6267/2020 по ходатайству от 23.06.2021 ООО «Комплекс» обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 (резолютивная часть принята 21.09.2021) по делу №А66-6267/2020 ООО «МОНТАЖ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок до 21.03.2022 гада, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Из материалов арбитражного дела №А66-6267/2020 следует, что временный управляющий Рот Д.А. подготовил 02.03.2021 Анализ финансового состояния должника. Следовательно, временный управляющий Рот Д.М. мог представить указанный документ в арбитражный суд.

Принятие судом обеспечительных мер, запрещающих временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, не отменяет и не освобождает временного управляющего от выполнения своих обязанностей, в тем числе по подготовке и направлению за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур банкротства.

Таким образом, временный управляющий Рот Д.А. нарушил требования абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также определений Арбитражного суда Тверской области делу №А66-6267/2020 о введении процедуры наблюдения и об отложении судебных заседаний.

2) Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 56 арбитражный управляющий предоставляет кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть отражены, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом, необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого.

Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов, направленном в адрес кредиторов по почте и опубликованный в ЕФРСБ 12.07.2021 имеется указание на время, дату и место ознакомления, а также иные сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Указание на необходимость предварительной договоренности с временным управляющим по телефону не может создавать неопределенность в порядке ознакомления, при условии указания всех необходимых сведений в уведомлении.

Доводы о невозможности дозвониться (отключен телефон) носят предположительный характер. Доказательств воспрепятствования ознакомления заинтересованных лиц с материалами собрания материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам отклоняются судом как имеющие иные обстоятельства спора и основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

3) Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

Абзац 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве предписывает к отчету временного управляющего прилагать заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного Тверской области от 14.10.2020 по делу № А66-6267/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.02.2021.

Определением Арбитражного Тверской области от 16.02.2021 по делу № А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего отлажено на 14.04.2021. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Определением Арбитражного Тверской области от 26.03.2021 года по делу №А66-6267/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2021 года), признаны обоснованными требования ООО «Комплекс» в сумме 54 340 386 руб. 41 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОНТАЖ-Инвест» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного Тверской области от 14.04.2021 года по делу №А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 23.06.2021. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Определением Арбитражного Тверской области от 23.06.2021 по делу №А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 21.09.2021. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Временный управляющий Рот Д.М. только 30.07.2021 подготовил Анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несмотря на неоднократные указания в судебных актах арбитражным судом на необходимость представления заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Подготовка указанного документа не связана с принятыми обеспечительными мерами в виде воздержания от организации проведения первого собрания кредиторов.

Отсутствие указанного документа влечет лишение права на информацию Арбитражного суда Тверской области, рассматривающего дело №А66-6267/2020 о банкротстве ООО «МОНТАЖ-Инвест».

Таким образом, временный управляющий Рот Д.А. нарушил требования абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

4) Абзац 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывает временного управляющего прилагать к отчету временного управляющего и представлять в арбитражный суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Абзац 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве предписывает к отчету временного управляющего прилагать заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного Тверской области от 14.10.2020 по делу №Аб6-6267/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.02.2021.

Определением Арбитражного Тверской области от 16.02.2021 по делу №А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего отлажено на 14.04.2021. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Определением Арбитражного Тверской области от 26.03.2021 по делу №А66-6267/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021), признаны обоснованными требования ООО «Комплекс» в сумме 54 340 386 руб. 41 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОНТАЖ-Инвест» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного Тверской области от 14.04.2021 по делу №А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 23.06.2021. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Определением Арбитражного Тверской области от 23.06.2021 года по делу №А66-6267/2020 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 21.09.2021 года. Арбитражный суд обязал временного управляющего представить документы по процедуре наблюдения в отношении должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства, материалы первого собрания кредиторов и др.).

Временный управляющий Рот Д.М. 26.07.2021 подготовил Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, несмотря на неоднократные указания в судебных актах арбитражным судом на необходимость представления временным управляющим документов по результатам проведения процедуры наблюдения. Подготовка указанного документа не связана с принятыми обеспечительными мерами в виде воздержания от организации проведения первого собрания кредиторов.

Отсутствие указанного документа влечет лишение права на информацию Арбитражного суда Тверской области, рассматривающего дело №А66-6267/2020 о банкротстве ООО «МОНТАЖ-Инвест».

Таким образом, временный управляющий Рот Д.А. нарушил требования абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также определений Арбитражного суда Тверской области делу №А66-6267/2020 о введении процедуры наблюдения и об отложении судебных заседаний.

При проведении административного расследования Рот Д.А. пояснил, что нарушение обязанности по подготовке анализа финансового состояния должника, длительная неподготовка временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, длительная неподготовка временным управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в рамках первоначального срока, на который введена процедура наблюдения представить указанные документы в арбитражный суд не представлялось возможным по объективным причинам, не зависящим от временного управляющего, а именно: в связи с явным несоответствием представленной со стороны руководителя должника бухгалтерской документации (а также полученной информации от налогового органа по результатам отчётности, сданной должником) за 2019 год фактическим обстоятельствам дела о банкротстве и имеющимся данным у временного управляющего, соответственно, временный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по установлению действительного размера кредиторской задолженности ООО «МОНТАЖ-Инвест», во избежание предоставления недостоверной информации собранию кредиторов и в арбитражный суд, что и было выполнено временным управляющим.

При этом заключение о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства), а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок являются составной частью анализа финансового состояния и не могли быть предоставлены отдельно от него. Ввиду наличия на момент назначения первоначальных дат по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, нерассмотренных судами требований кредиторов, в обоснование которых были положены мнимые и, совершенные в целях создания искусственной кредиторской задолженности (по мнению конкурирующего кредитора ПАО СБЕРБАНК), рассмотрение указанных требований могло повлиять не только на результаты проведённого финансового анализа должника (соответственно, и заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства), но и на заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (ввиду проверки действительности оспариваемой сделки уже на стадии обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов его требования). При установлении недействительности указанных сделок, временным управляющим в соответствующем заключении должно было быть указано о наличии оснований для такого оспаривания, установленных судебными актами (при этом указанное ставится в причинно-следственную связь с наличием признаков преднамеренного банкротства и обязанностью временного управляющего по направлению заявления в правоохранительные органы, в случае установления таких признаков).

В связи с чем, по мнению Рот Д.А., нарушений со стороны временного управляющего ООО «МОНТАЖ-ИНВЕСТ» не допущено, указанные документы представлены вместе с отчётом временного управляющего по результатам процедуры наблюдения первому собранию кредиторов и арбитражному суду, на сайте ЕФРСБ в установленный срок произведена соответствующая публикация, ввиду чего, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение информации о результатах процедуры, не нарушены.

5) Абзац 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзац 3 пункта 1 статьи 67 Закона обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Пункт 11 ст. 26.1 Закона возлагает на национальное объединение самарегулируемых организаций арбитражных управляющих разработать федеральные стандарты, в том числе анализа финансового состояния должника. До настоящего времени такой федеральный стандарт не разработан.

Абзац 3 п. 4 ст. 29 Закона возлагает на регулирующий орган -Министерство экономического развития Российской Федерации утвердить федеральные стандарты в области несостоятельности (банкротства). До настоящего времени федеральный стандарт анализа финансового состояния должника не утвержден.

Согласно п. 15. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти по вопросам, регулируемым в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральными стандартами, применяются да утверждения регулирующим органом соответствующих федеральных стандартов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила). Пункт 6 указанных Правил определяет содержание анализа финансового состояния должника.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Временный управляющий Рот Д.А. подготовил и представил в Арбитражный суд Тверской области Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «МОНТАЖ-Инвест» от 02.03.2021, из которого следует, что анализ ограничен периодом с 01.01.2017 по 02 марта 2021 года. В нем указано, что Анализ проводился на основании данных, содержащихся в следующих документах: бухгалтерской отчетности ООО «МОНТАЖ- Инвест» за 2017-2019 (срок сдачи отчетности за 2020 год на дату составления отчетности не наступил).

Одновременно анализ содержит сведения о требованиях конкурсных кредиторов должника (таблица № 16 финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО «Монтаж-Инвест» Рот Д.А.).

Из указанного следует, что в анализ включены сведения о событиях, состоявшихся 18.03.2021, 25.03.2021, 13.05.2021, 27.07.2021, т.е. в более поздний период, чем указанная дата - 02.03.2021 подготовки указанного документа.

Временный управляющий Рот Д.А. указал на техническую ошибку написании даты подготовки документа - 02.03.2021, не исправленную им в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 (резолютивная часть принята 07.10.2020) по делу № А66-6267/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 (резолютивная часть принята 21.09.2021) по делу №А66-6267/2020 ООО «МОНТАЖ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок до 21.03.2022.

При проведении административного расследования временный управляющий Рот Д.А. представил в Управление Росреестра по Тверской области Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «МОНТАЖ-Инвест» от 30.07.2021, из которого следует, что анализ ограничен периодом с 01.01.2017 по 02 марта 2021 года. В нем указано, что Анализ проводился на основании данных, содержащихся в следующих документах: - бухгалтерской отчетности ООО «МОНТАЖ-Инвест» за 2017-2019 (срок сдачи отчетности за 2020 год на дату составления отчетности не наступил).

По состоянию на 30.07.2021 срок подготовки отчетности за 2020 год на дату составления отчетности наступил.

Отправку бухгалтерской отчетности коммерческие фирмы должны осуществлять не позднее трех месяцев после окончания отчетного года -подпункты 5 и 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также часть 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

При проведении финансового анализа ООО «МОНТАЖ-Инвест» информацию о должнике в процедуре наблюдения, т.е. период 2020 года, временный управляющий Рот Д.А. не исследовал. В Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «МОНТАЖ-Инвест» от 30.07.2021 не исследованы экономические показатели деятельности ООО «МОНТАЖ-Инвест» за период 2020 года.

Таким образом, временный управляющий Рот Д.А. нарушил требования подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факты совершения административного правонарушения надлежаще подтверждены материалами дела в части установленной судом, а также протоколом об административном правонарушении от 08.07.2022 № 00626922.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

Процессуальных нарушений, допущенных управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, считает обоснованным применить в отношении ответчика штраф в размере 25 000 руб.

В силу ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

руководствуясь статьями 14.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 22.02.1980; место рождения: поселок Н-Берикуль Тисульского района Кемеровской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; вид деятельности – арбитражный управляющий; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (Управление Росреестра по Тверской области), ИНН получателя: 6901067121, КПП получателя: 695001001, Единый казначейский счет, открытый УФК по Тверской области 40102810545370000029, Казначейский счет, открытый УФК по Тверской области для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений 03100643000000013600, наименование подразделения Банка России Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК: 012809106, ОКТМО: 28701000 (для г. Твери), КБК: 32111601141019002140, назначение платежа: Штраф за административное правонарушение, УИН «0».

О добровольном исполнении решения суда в обязательном порядке извещается суд. В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа настоящее решение направить для принудительного исполнения в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.



Судья



И.В. Карсакова