Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-201584/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29. 03. 2019 года. Дело № А40-201584/18-43-1535

Резолютивная часть решения объявлена 19. 03. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 03. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУЗ " Медпроект " (ОГРН <***>) к ООО " ТЕХСТРОЙ " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 368 903 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № Д/11-2018/26 от 07.11.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 02.10.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 368 903 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 421, 422, 702, 709, 711, 763, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

30 августа 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ГБУЗ «Медпроект», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ООО «ТЕХСТРОЙ», Подрядчик, Ответчик) был заключен Контракт № 16-279222 на выполнение работ по капитальному ремонту строения № 12 объекта Городская клиническая больница им. С.П.Боткина по адресу: <...>. С АО (Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту строения № 12 объекта Городская клиническая больница им. С.П.Боткина, а Заказчик обязался оплатить выполненные в соответствии с требованиями Контракта Подрядчиком работы.

Обязательства ГБУЗ «Медпроект», предусмотренные п. 2.5.2. Контракта, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 31 086 725 рублей 00 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1-8 за период с 20.12.2016 по 28.03.2017 и платежными поручениями № 2082 от 26.12.2016; № 256 от 06.03.2017; № 291 от 14.03.2017; № 464 от 12.04.2017; № 658 от 22.05.2017; № 747 от 05.06.2017; № 946 от 06.07.2017; № 1184 от 14.08.2017.

Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Управление) была проведена плановая выездная комплексная проверка целевого и эффективного использования бюджетных субсидий, выделенных на выполнение капитального ремонта строения № 12 ГБУЗ «ГКБ им. СП. Боткина ДЗМ". В ходе проверочных мероприятий установлено, что в акте выполненных работ по Контракту необоснованно применена Подрядчиком расценка 4.10-148-1 из состава ТСН-2001. Сумма переплаты составила 1368 903, 84 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот три рубля 84 копейки).

Таким образом, по мнению Истца, в результате необоснованного применения указанной расценки бюджету города Москвы нанесен ущерб на сумму 1 368 903, 84 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что работы по вышеперечисленным контрактам были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии со сметой и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представители ответчика не присутствовали при составлении акта, ответчик для составления акта не вызывался.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не предлагалось ответчику изменить условия госконтрака о цене в сторону уменьшения.

Проверку объемов выполненных работ проводил сам истец, при этом недостатков по качеству или объёму не выявлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком действительно был заключен Контракт. Однако заключению Контракта предшествовала процедура определения подрядчика – электронный аукцион (протокол подведения итогов проведения электронного аукциона №0373200597916000034-3 от 15 августа 2016 года для закупки №0373200597916000034).

В рамках процедуры определения подрядчика Истец заказывал предварительную оценку стоимости предстоящих работ. Выбранная Истцом специализированная компания осуществила предварительную оценку предстоящих работ на сумму 34 486 250 рублей (первоначальная стоимость работ).

Таким образом, Ответчик не имел какого-либо отношения к формированию и/или определению стоимости работ в рамках Контракта.

Условиями электронного аукциона был предусмотрен шаг аукциона - понижениестоимости работ. Шаг аукциона составил 0,5% от первоначальной стоимости предстоящих работ.

Ответчик, при участии в процедуре электронного аукциона применил шаг аукциона в количестве четырех раз, при этом снижение стоимости предстоящих работ (закрепленное в последствии в Контракте) составило 4% от первоначальной стоимости работ. Экономия Истца в этом случае составила 1 379 450 рублей от первоначальной стоимости работ.

Как видно на момент заключения Контракта первоначальная стоимость работ быласнижена в рамках электронного аукциона.

При этом Контракт содержит пункт 2.4.: Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела видно, что каких-либо изменений в рамках Контракта не оформлялось, а оформленные не относились к существенным условиях Контракта или к стоимости работ по Контракту.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ответчик не влиял и не мог повлиять на формирование стоимости работ по Контракту, не изменял стоимость работ в рамках Контракта в период его реализации, а также применял только те коэффициенты, которые были применены при расчете стоимости Контракта в рамках электронного аукциона.

Из материалов дела и существа сделки (Контракта) следует, что Истец самостоятельно или с привлечением третьего лица применил расценку не подлежащую по его мнению применению; Ответчик применял расценку исходя из расчета Истца; Контракт был оформлен в рамках электронного аукциона и уже на этом этапе Истец знал или должен был знать о применении им неверной расценки.

Следовательно, расценка была применена в рамках установленных сделкой (Контрактом) условий и оснований и у Ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение и как следствие обязанность его вернуть.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГБУЗ " Медпроект " (ОГРН <***>) к ООО " ТЕХСТРОЙ " (ОГРН <***>) о взыскании 1 368 903 руб. 84 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов