Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А45-33050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-33050/2019

«18» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГДА»

к ответчику: акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании незаконными действий и отказа Банка, признании недействительным соглашения, обязании Банка возобновить действие договора, об уплате судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 ( паспорт), директор, ФИО3 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2018,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «МАГДА» ( далее- ООО «Магда») обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее- АО «Россельхозбанк»):

о признании незаконным действия АО «Россельхозбанка» по приостановлению с 14.02.2019 совершения расходных операций ООО «Магда» по счету № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, открытому по договору об открытии банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию от 20.09.2018 № 182500/0832;

о признании незаконным отказа АО «Россельхозбанк» в совершении операций ООО «Магда» по перечислению денежных средств со счета № <***> на сумму 249 000 рублей платежным поручением № 6 от 15.02.2019 на сумму 3 840 000 платежным поручением № 8 от 29.03.2019, выразившийся в неисполнении распоряжений ООО «Магда» о перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям;

о признании незаконными действий АО «Россельхозбанк» по понуждению ООО «Магда» к расторжению договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 № 182500/0832, выраженному в адресованных ООО «Магда» письмах АО «Россельхозбанк» № 025-33-31/920 от 22.02.2019, № 025-33-31/1553 от 01.04.2019;

о признании недействительным соглашения АО «Россельхозбанк» и ООО «Магда» от 01.04.2019 о расторжении договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 № 182500/0832, заключенное путем обмена документами-заявлениями ООО «Магда» от 01.04.2019 и уведомлении банка от 01.04.2019;

об обязании АО «Россельхозбанк» возобновить действие договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 № 182500/0832 и банковское обслуживание ООО «Магда» по указанному договору;

присудить в пользу ООО «Магда» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день просрочки исполнения АО «Россельхозбанк» обязательства по возобновлению действия договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании от 20.09.2018 № 182500/0832, а также обязательства по возобновлению банковского обслуживания ООО «Магда» по указанному договору.

Ответчик-АО «Россельхозбанк» просит в иске отказать, считает, что при анализе расчетного счета ООО «Магда» были выявлены операции соответствующие признакам транзитных операций, указанным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, в связи с чем, у Банка возникли подозрения, что операции по списанию денежных средств совершаются в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и Банк отказал в проведении операций по счету. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 20.09.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Магда» был заключен договор № 182500/0832 об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым, ООО «Магда» был открыт расчетный счет № <***> и общество подключено к системе дистанционного банковского обслуживания на основании заявления от 29.10.2018. Договор был заключен путем присоединения ООО «Магда» к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк».

14.02.2019 Банк заблокировал возможность Клиента пользоваться системой удаленного банковского обслуживания «Интернет-Клиент».

15.02.2019 Клиент платежным поручением № 6 поручил Банку совершить денежный перевод в сумме 249 000 рублей в пользу ООО «Нефтепродсбыт», которое Банком не исполнено.

29.03.2019 Клиент платежным поручением № 8 поручил Банку перечислить денежные средства в сумме 3 840 000 рублей на счет общества, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», которое Банком не исполнено.

Банк отказал в проведении данных операций, сославшись на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» ( далее- Закона № 115-ФЗ).

Банк в своих письмах № 025-33-31/920 от 22.02.3019 и № 025-33-31/1553 от 01.04.2019 сообщил Клиенту, что на основании правил, предусмотренных подпунктом 5.1.5 условий РКО Банк вправе приостанавливать операции по списанию денежных средств со счета Клиента отказывать Клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета Клиента, блокировать (замораживать) денежные средства на счете клиента в порядке и сроки, предусмотренные Закона № 115-ФЗ.

В связи с ограничением прав клиента на распоряжение денежных средств, находящихся на счете, невозможностью их перечисления по своему усмотрению, ООО «Магда» закрыло расчетный счет в АО «Россельхозбанке», направив Банку заявление о расторжении договора банковского счета от 01.04.2019.

После расторжения договора банковского счета денежные средства в сумме 3 840 000 рублей были перечислены Клиенту а другой расчетный счет в ином банке.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в исполнении платежный поручений, понудил к расторжению договора банковского счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением Банка России N 375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

По результатам проведенного Банком анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Магда" были выявлены операции повышенного риска, установлено совершение Обществом операций, соответствующих критериям "транзитных операций", установленных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Признаки транзитных операций характеризуются совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Исходя из анализа выписки по счету ООО «Магда» получало денежные средства от юридических лиц в короткие сроки, практически в полном объеме переводились истцом контрагентам ООО «Нефтересурс» ( ИНН <***>), ООО «Нефтепродсбыт» ( ИНН <***>), которые находятся в Стоп-листе ЦБ РФ ( наличие информации об отказе выполнения распоряжения Клиента о совершении операций, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) распоряжения договора банковского счета в рамках реализации мер по Закону №115-ФЗ, а также лица, находящиеся в перечне Банка России) в соответствии с Положением ЦБ РФ от 30.03.2018 № 639-П.

Довод ответчика о том, что банком не затребовались документы о проведении операций по счету, следовательно, не имелось оснований для блокирования счета, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу нормы пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, позволяет Банку отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, в случае, если возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Основанием для отказа в проведении спорных расходных операций явилось наличие сомнений в отношении источника происхождения денежных средств, поступивших на счет Общества.

Для предотвращения проведения в дальнейшем сомнительных операций в отношении истца ответчиком предприняты меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" и предусмотренные условиями заключенного ДБО, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

На основании пункта 5.1.5 Условий открытия банковского счета и расчетно-кассового обслуживания клиента АО «Россельхозбанк» было принято решение о приостановлении операций по списанию денежных средств со счета Клиента, путем отказа Клиенту в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета Клиента, блокировании ( замораживании) денежных средств на счете Клиента в порядке и в сроки, установленные Законом № 115-ФЗ.

Соответствующая информация была доведена до ООО «Магда» ответчиком, что подтверждается письмами № 025-33-31/920 от 22.02.3019 и № 025-33-31/1553 от 01.04.2019 и не отрицается сторонами.

В соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены Банком России 21.07.2017 N 18-МР) к транзитным операциям в частности относятся операции, обладающие следующими признаками: со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по НДФЛ и страховым взносам; основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности, а также отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания (подтверждается структурой операций (назначениями платежей) по поступлению денежных средств на счет клиента, отраженных в выписке по счету клиента, и структурой операций (назначениям платежей) по операциям, которые планировались к списанию с расчетного счета и отражены в Реестре планируемых платежей и соответствующих платежных поручениях); происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров - денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Банк, во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности Общества, исходя из движения всех денежных средств по его расчетному счету.

В ходе такого мониторинга были выявлены следующие признаки, позволяющие отнести операции, совершаемые истцом по указанному счету, к сомнительным согласно Классификатора признаков необычных операций, а именно операции не соответствуют заявленной деятельности; уплата налогов в бюджетную систему РФ не осуществляется по указанному расчетному счету в Банке; выплата заработной платы не осуществлялась; денежные средства полученные от третьих лиц Клиентом переводились в течение двух дней также третьим лицам.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с получением Банком информации в отношении клиента ООО «Море» ( ИНН <***>), единственным участником и директором общества является ФИО2, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей по критерию «ФЛ-представитель связано с клиентом, включенным в Стоп-лист», АО «Россельхощбанк» произвел проверку деятельности взаимосвязанных с ООО «Море» юридических лиц.

В связи с контролем сведений о бенефициарном владельце, были выявлены юридические лица, имеющие счета в АО «Россельхозбанке»:

ООО «Магда», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2017, единственный участник и директор ФИО2, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей;

ООО «Море», единственный участник и директор ФИО2, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей;

ООО «Магда-Т» , зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2009, единственный участник и директор ФИО5 ( сын ФИО2), размер уставного капитала составляет 10 000 рублей.

В целях обоснованности и законности, совершаемых по счету операций истца, суд запросил документы в отношении деятельности с ООО «Нефтересурс» и ООО «Нефтепродсбыт», документы, подтверждающие ведение деятельности по указанным договорам, доказательства и пояснения в отношении совершенных операций.

Истец в материалы дела представил договор поставки № 19-18 от 02.07.2018, заключенный между ООО «Нефтересурс» и ООО «Магда», а также копии УПД № 696 от 04.11.2018, 698 от 22.11.2018, а также копи УПД о поставке нефтепродуктов поставщикам УПД 3 1601 от 04.11.2018, № 1690 от 22.11.2018, № 1809 от 13.12.2018.

Из анализа представленного договора поставки следует, что оплата продукции осуществляется в размере 100% авансового платежа.

В соответствии с выпиской по счету, перечисления ООО «Нефтересурс» производились со счета, открытого в АО «Россельхобанк» за период с 12.12.2018 по 12.09.2019 на общую сумму 500 000 рублей. В обоснование данных перечислений истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 1 200 420 рублей, что не подтверждает факт 100% предоплаты, а также оплата произведена по ненадлежащим реквизитам.

Так, в договоре указан счет поставщика для перечисления денежных средств в ПАО ВТБ, однако со счета АО «Россельхозбанк» денежные средства перечислены на счет ПАО Росбанк г.Красноярск.

Истец представил в материалы дела договор поставки № 18-18 от 04.10.2018, заключенный между ООО «Нефтепродсбыт» и ООО «Магда» и УПД № 16 от 25.01.2019, 3 65 от 27.02.2019, № 66 от 03.03.2019, а также УПД о передаче товара покупателям, а именно: УПД № 85 от 25.01.2019, №266 от 06.03.2019, № 252 от 03.03.2019.

ООО «Нефтепродсбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2018 по адресу: <...>, офис 320а, учредителем и руководителем общества является ФИО6, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей. Основной вид деятельности « торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», также заявлено еще 30 различных видов деятельности. Информации об участии ООО «Нефтепродсбыт» в тендерах не найдено. Среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека, что свидетельствует о том, что количество персонала не соответствует масштабу деятельности организации.

Из анализа договора поставки нефтепродуктов следует, что оплата продукции осуществляет по согласованной сторонами цене в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки, если иное не согласовано сторонами ( п. 2.3 договора).

В соответствии с выпиской по счету, перечисленная ООО «Нефтепродсбыт» производились со счета открытого в АО «Россельхозбанк» за период с 12.12.2018 по 12.02.2019 в сумме 7 500 000 рублей, в обоснование данных перечислений представлены счета-фактуры на сумму 1 620 434,50 рублей, остальная сумма документально не подтверждена. В дальнейшим, ООО «Магда» поставила продукцию следующим покупателям: ООО «Меркурий» ( стадия ликвидации с 15.11.2019) на сумму 383 446 рублей, СПК «Заря» на сумму 271 794,60 рублей, СПК «Розентальский» на сумму 287 402,67 рублей, что подтверждает факт отсутствия экономической целесообразности данных операций.

При этом, истец не представил документов, подтверждающих факт наличия складских помещений у истца, где храниться покупаемый им товар, поскольку дата поставки считается датой приемки товара на складе Покупателя наличие в штате истца соответствующих специалистов, транспортных услуг по доставке товара на склад.

При анализе контрагентов Клиента по списанию и зачислению денежных средств следует, что они имеют различные репутационные риски, обладают признаками фирм-однодневок, фактические хозяйственную деятельность не ведут, а осуществляют переводы денежных средств с использованием банковских счетов. Документы, опровергающие данные выводы Банка, истцом ни в адрес банка, ни в материалы дела не представлены.

Представленные обществом по запросу суда документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, характер и объем операций, давали банку основания полагать возможность их отнесения к подозрительным (сомнительным), в связи с чем, приостановление банком оказания услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента осуществлено банком в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, сомнения Банка в законности и экономической целесообразности операций, совершаемых истцом по счету N <***>, представленными истцом документами устранены не были, а совокупный анализ параметров, операций и документов клиента позволил банку выявить характеристики его деятельности, отвечающие признакам сомнительной деятельности и подозрительных операций (транзитных операций, обналичивание денежных средств).

Доводы истца о том, что действия Банка были направлены на принуждение его к закрытию банковского счета, отклоняются. Из материалов дела следует и было отмечено выше, что блокировки и/или приостановления всех операций по расчетным счетам Истца Банком не производилось.

Ограничивая функциональность системы ДБО, а также отказывая в выполнении распоряжения о совершении расходной операции по платежным поручениям № 6 от 15.02.2019 на сумму 249 000 рублей и №8 от 29.03.2019 на сумму 3 840 000 рублей, в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма, Банк действовал в рамках, возложенных на него публично-правовых обязанностей, по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Напротив, из материалов дела следует и иного не доказано, что после принятия Банком решения о квалификации операций Истца в качестве сомнительных, Банк продолжал расчетно - кассовое обслуживание Истца, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца в отношении иных контрагентов истца вплоть до закрытия им самостоятельно расчетного счета в АО «Россельхозбанке».

Доказательств, что Банком не осуществлены иные операции, материалы дела не содержат, поэтому доводы истца о том, что соглашение о расторжении договора принято истцом под давлением банка, является кабальным условием, нарушает требования закона, судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально в силу статей 9,41,65 АПК РФ.

При этом истец противоречит сам себе, заявляя указанные выше доводы в качестве оснований для признания договора банковского счета расторгнутым незаконным, сам же просит обязать возложить обязанности на Банк возобновить действия договора об открытии банковского счета и расчетно-кассовом обслуживании.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не отрицается истцом тот факт, что у истца имеется расчетный счет в другом банке-ПАО «Промсвязьбанк», также не представлено доказательств невозможности открытия расчетного счета в иных кредитных учреждениях, расположенных на территории горла Новосибирска.

Кроме того, применение Банком вышеуказанных мер по отказу в совершении расходной операции Истцом не оспаривалось, хотя нормы Федерального закона N 115-ФЗ предусматривают право клиентов, в отношении которых кредитными организациями были реализованы полномочия по отказу от совершения операции, воспользоваться упрощенным, внесудебным механизмом реабилитации таких клиентов путем обращения в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (п. 13.4., 13.5. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ). Однако, 01.04.2019 Истец подал заявление о расторжении договора и закрытии банковских счетов.

Факт данного отказа не может служить основанием для взыскания с Ответчика судебной неустойки, поскольку отказ от выполнения операций в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не является основанием для возникновения гражданско- правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

От истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на ответчика, в связи с тем, что ответчик в судебное заседании 12.02.2020 представил выписки с электронных носителей о нахождении указанных им в отзыве юридических лиц в Стоп-листе Центрального Банка РФ.

Суд отклонил ходатайство при этом , исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

АПК РФ не предусматривает такое наложение штрафа, как ненадлежащее представление дополнительных доказательств в рамках рассмотрения судебного спора, так как представление стороной доказательств виде двух листов, на которые имелись ссылки в отзыве ответчика при подаче его в предварительное судебное заседание, не привело к затягиванию спора и оснований для применения штрафа к ответчику не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: уплаченная госпошлина в сумме 18 000 рублей подлежит отнесению на истца;

в связи с увеличением размера исковых требований госпошлина в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГДА»( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.