Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А08-4670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4670/2017
г. Белгород
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео записи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АгроСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 4 151 815 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Оптима" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АгроСтройИнвест" о взыскании задолженности по договору поставки товара № 117 от 05.04.2016 в сумме 3 044 350 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.05.2016 по 18.08.2017 в сумме 1 107 465 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

В представленном отзыве ООО "АгроСтройИнвест" ссылается на тяжелое материальное положение в виду того, что сельхозпроизводители не рассчитываются с обществом за поставленный товар, в связи с чем, общество не имеет возможности рассчитаться с ООО "Гарант Оптима". Факт поставки товара и размер задолженности не оспаривает. Также ООО "АгроСтройИнвест" просит суд уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 года между истцом ООО «Гарант Оптима» (поставщик) и ответчиком ООО «АгроСтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки товара № 117, по условиям которого поставщик обязуется передавать согласованными партиями средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму. Наименование товара, его количество и цена указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В спецификациях от 05.04.2016 года № 1, от 25.04.2016 года № 2, от 28.04.2016 года № 3, от 10.05.2016 года № 4, от 12.05.2016 года № 5, от 17.05.2016 года № 6, от 31.05.2016 года № 7, от 31.05.2016 года № 8, от 23.06.2016 года № 9, от 23.06.2016 года № 10, от 23.06.2016 года № 11 содержится информация о наименовании товара, его количество, общая стоимость товара, график поставки товара, а также график его оплаты.

Между истцом и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства от 10.05.2016 года № 1 к договору поставки товара от 05.04.2016 года № 117 (по спецификациям от 28.04.2016 года №3, от 10.05.2016 года № 4 к договору), от 12.05.2016 года № 2 ( по спецификации от 12.05.2016 года № 5 к договору), от 31.05.2016 года № 3 (к спецификации от 31.05.2016 года № 7, № 8 к договору), от 23.06.2016 года № 4 (к спецификации от 23.06.2016 года № 9, № 10, № 11).

Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику товар на сумму 5 916 952 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Факт поставки и частичной оплаты товара признается ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 044 350 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.04.2017 года оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Размер задолженности в размере 3 044 350 руб. подтвержден ответчиком в представленном отзыве на иск.

24.01.2017 года ответчик направил истцу гарантийное письмо о погашении задолженности по договору поставки от 05.04.2016 года № 117 согласно указанному им графику до 31.03.2017 года.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 107 465 руб. неустойки на период с 24.05.2016 года по 18.08.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 8.4.1 договора от 05.04.2016 года № 117 (в редакции протокола разногласий от 05.04.2016 года), согласно которому в случае, если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п. 4.1 договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной цены товара, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1 107 465 руб. 46 коп.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 8.4.1 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны договора поставки согласовали размер неустойки в протоколе разногласий от 05.04.2016 года в редакции ответчика и определили размер неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, подписав указанный выше договор и протокол разногласий, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 1 107 465 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки от 05.04.2016 г. № 117 в размере 3 044 350 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.05. 2016 г. по 18.08.2017 г. в размере 1 107 465 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 759 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО "Гарант Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 586 руб. 99 коп. государственной пошлины. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина