Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-85560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85560/22
27 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Ассамблея» - ФИО2 по дов. от 23.05.2022,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы


к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Ассамблея»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Ассамблея» (далее - ответчик, ООО «МК Ассамблея») с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2014 по 24.03.2019 в размере 73 012 209,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 20.04.2022 в размере 12 905 054,14 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21.04.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «МК Ассамблея» в пользу Департамента взыскан долг в размере 187 511,49 руб., проценты в размере 31 268,18 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на отсутствие правовых оснований для применения исковой давности, поскольку сам по себе факт регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение не означает того, что истец был осведомлен о соответствующей регистрации права и, соответственно, знал о нарушении своих прав, при этом, отказывая в удовлетворении части исковых требованиях, суды не указали, с какого момента истцу стало известно о нарушении своих прав и началось течение срока исковой давно-


сти; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами за период с 08.08.2019 по 31.03.2022 с учетом установленного моратория, однако, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

ООО «МК Ассамблея» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МК Ассамблея» на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами:

77:01:0004044:1048, по адресу: <...> (регистрационный номер от 25.01.2012 № 77-77-11/093/2011-323);

77:01:0004044:1045, по адресу: <...> (регистрационный номер 77-77-11/093/2011 -318 от 25.01.2012);

77:01:0004044:1046, по адресу: <...> (регистрационный номер 77-77-11/093/2011-321 от 25.01.2012);

77:01:0004044:1047, по адресу: <...> (регистрационный номер 77-77-11/093/2011-322 от 25.01.2012);

77:01:0004044:2004, по адресу: <...> (регистрационный номер 77-77-11/093/2011-325 от 25.01.2012);

77:01:0004044:1050, по адресу: <...> (регистрационный номер 77-77-04/122/2013-277 от 30.10.2013);


77:01:0004044:1035, по адресу: <...> (регистрационный номер 77-77-11 /093/2011-314 от 25.01.2012).

Указанные здания находятся в границах земельного участка с кадастровым номером участок с кадастровым номером 77:01:0004044:44 площадью 20 212 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Между Департаментом и ООО «МК Ассамблея» заключен договор от 25.03.2019 № М-01-053857 аренды вышеназванного земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником расположенных на указанном земельном участке зданий, в период с 21.06.2014 по 24.03.2019 пользовался данным участком в отсутствие оформленных земельных отношений и без внесения платы за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 012 209,05 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 905 054,14 руб. за период с 08.08.2019 по 20.04.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, применив исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности, признав иск в остальной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, од-


новременно указав, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 08.08.2019 по 31.03.2022.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, в том числе на начисление финансовых санкций, введен с 01.04.2022 на шесть месяцев, и 01.10.2022 период действия моратория истек, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неправильным применением судами норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым изменить принятые по делу решение и постановление в вышеупомянутой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных требований


проверены судом округа и отклонены, поскольку с момента государственной регистрации права собственности ответчика на вышеупомянутые здания истец мог и должен был знать о пользовании ответчиком вышеназванным земельным участком без оформления земельных отношений.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в остальной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-85560/22 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до даты фактической уплаты долга изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Ассамблея» в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России на сумму неосновательного обогащения в размере 187 511,49 руб., со 02 октября 2022 года по дату фактической уплаты долга.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова