Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А82-10727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10727/2020
г. Ярославль
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица - Департамент финансов мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РЭУ – 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 766 802,48 руб.

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2019

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2019

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

Акционерное общество "Яргортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 761 227,47 руб., в том числе 636 355,40 руб. задолженности по договору цессии №09-01/01-48 от 05.06.2017, 124 872,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 03.07.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «РЭУ – 20».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере в части основного долга, увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 130 447,08 руб. за период с 10.01.2017 по 06.10.2020, дальнейшее начисление процентов просил производить по день фактической оплаты долга. Увеличение иска принято судом.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности и процентов за 2015 год, 2016 год, с января 2017 года по июнь 2017 года. Кроме того, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом незаконно, поскольку за нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. За период с 06.04.2020 до 01.01.2021 проценты взысканию не подлежат на основании Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2, вопрос №7.

Третье лицо – департамент финансов мэрии города Ярославля надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Третье лицо – ООО Управляющая организация «РЭУ-20» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-00 час.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО Управляющая организация «РЭУ-20» (цедент) и ОАО «Яргортеплоэнерго» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав требования) №09-01/01-48 от 05.06.2017, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по договору №43-ЭС-16 от 01.09.2016, возникшей за оказанные в январе-июле 2016 года цедентом услуги в сумме 636 355,40 руб. в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2016 №09-01/04-06, заключенным между ОАО «Яргортеплоэнерго» и ООО УО «РЭУ-20» (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора право требования, указанное в п.1.1 договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи прав (требований) от 05.06.2017.

05.07.2019 АО «Яргортеплоэнерго» и ООО УО «РЭУ-20» подписали дополнительное соглашение о внесение изменений в договор цессии №09-01/01-48 от 05.06.2017.

Указанным соглашением в п.1.1 договора внесены изменения, касающиеся предмета договора цессии, цедент уступил цессионарию следующую задолженность департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля:

- субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по договору №29-ЭС-15 от 10.03.2015, возникшей за оказанные в 2015 году цедентом услуги в сумме 314 582,13 руб.,

- субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по договору №43-ЭС-16 от 01.09.2016, возникшей за оказанные в 2016 году цедентом услуги в сумме 98 812,49 руб.,

- субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по договору №36-ЭС-17 от 26.06.2017, возникшей за оказанные в 2017 году цедентом услуги в сумме 222 960,78 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению недополученных доходов послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 636 355,40 руб. долга и 130 447,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 06.10.2020 с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Таким образом, расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Ответчик доказательств перечисления субсидии в адрес ООО Управляющая организация «РЭУ-20» не представил, математических претензий к размеру субсидий не имеет, что также подтверждается подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов как между истцом и ответчиком, так и между ответчиком и ООО Управляющая организация «РЭУ-20».

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме исковые требования в части основного долга.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования в части основного долга за 2015 год, 2016 год и с января по июнь 2017 год судом отклоняется.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 усматривается, что ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 636 355,40 руб. по договору цессии №09-01/01-48 от 05.06.2017.

Исковое заявление поступило в суд 03.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 447,08 руб., начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 06.10.2020 с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга.

Поскольку наличие задолженности, просрочка в ее уплате подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов за 2015 год, 2016 год и с января по июнь 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 2 п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещению убытков.

Требование об уплате процентов является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате субсидии.

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, судом не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что правомерными являются требования в отношении процентов за период с 03.07.2017 по 06.10.2020 в сумме 72 616,28 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. В остальной части требования о взыскании процентов судом отклоняются в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства являются платой за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем истцом неправомерно начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон следует применять Жилищный кодекс Российской Федерации, а также об освобождении ответчика от уплаты неустойки в связи с введенным из-за пандемии мораторием с 06.04.2020, судом отклоняются.

Предметом договоров №29-ЭС-15 от 10.03.2015, №43-ЭС-16 от 01.09.2016 и №36-ЭС-17 от 26.06.2017, заключенных между департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля и ООО Управляющая организация «РЭУ-20», является не оплата жилищно-коммунальных услуг, а предоставление управляющей организации субсидии на получение недополученных доходов в виде разницы между экономически обоснованными затратами и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного договора, влечет начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении сторон в части вида ответственности за неисполнение обязательств жилищного законодательства и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 752 314,46 руб., в том числе 636 355,40 руб. долга и 115 959,06 руб. процентов, а также 17 990 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.