Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А70-18109/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18109/2021
г. Тюмень
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, дата регистрации: 10.06.2002, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 143/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН 1137232021948, ИНН 7204189572, дата регистрации: 01.04.2013, адрес: 625022, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 53, к. 1 помещ. 4)

о взыскании 150 696,45 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щевцова Ю.А.– на основании доверенности от 20.05.2021,

от ответчика: Мыльникова И.Ю. – на основании доверенности от 01.07.2021,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ответчик, ООО «АТ») о взыскании штрафа в размере 150 696,45 руб. по государственному контракту № 01672000034190035420001 от 13.08.2019.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктах 5.5, 7.6 государственного контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков проектной документации, выразившихся в отсутствии информации о необходимости дополнительного отвода земли.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что контрактом не предусмотрено выполнение землеустроительных и кадастровых работ, однако, несмотря на этом, подрядчик безвозмездно разработал и передал истцу «схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории». Ответчик также ссылается на то, что план трасс истцом согласован, недоработки в проектной документации отсутствовали, истец обладал информацией о дополнительной полосе землеотвода под тротуары и обратился в администрацию с заявлением об установлении сервитута, действия ответчика строительству тротуаров не препятствуют. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В заседании суд истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против снижения неустойки возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, между МКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «АТ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.08.2019 № 01672000034190035420001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации: «Строительство пешеходных тротуаров и наружного освещения на участке автомобильной дороги Ярково - Новоалександровка - Ленино, проходящей по с. Ярково (Ярковский район)» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 506 964,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта: 1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - по 01.11.2019; 2 этап - проектная документация - по 11.05.2020 (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта при завершении работ по 1 этапу, подрядчик представляет заказчику на проверку результаты инженерных изысканий в соответствии с заданием (приложение №1) в одном экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе

При завершении работ по 2 этапу, подрядчик представляет заказчику на проверку комплект проектной документации в соответствии с заданием (приложение №1) в одном экземпляре в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе

Согласно пункту 4.5 контракта после прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подрядчик сдает заказчику откорректированный отчет по инженерным изысканиям, проектную документацию по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме согласно задания (приложение №1) в 4-х экземплярах в бумажном виде в твердом переплете, в 2-х экземплярах в электронном виде на цифровом носителе.

При завершении всех работ подрядчиком, в соответствии с условиями пункта 4.3, 4.4, 4.5 настоящего контракта, получения положительного заключения государственнойэкспертизы и сдачи Заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно Задания (приложение № 1) подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 в 3-х экземплярах, счет-фактуру в 1-омэкземпляре на цену 2 этапа контракта (приложение № 2).

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, формы КС-3, проводит экспертизу и подписывает акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункты 4.6, 4.7 контракта).

Как усматривается из материалов дела, по результатам исполнения указанного контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2019, № 2 от 12.10.2020.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ТО «УГЭПД» №72-1-1-2-049415-2020 от 05.10.2020.

18.06.2021 заказчик заключил государственный контракт № 01672000034210025300001 на выполнение работ по объекту: «Строительство пешеходных тротуаров и наружного освещения на участке автомобильной дороги Ярково - Новоалександровка - Ленино, проходящей по с. Ярково (Ярковский район)» с АО «ТОДЭП».

Как указывает истец, при выполнении строительно-монтажных работ заказчиком было выявлено, что согласно проектным решениям тротуары необходимо выполнить на земельных участках, не принадлежащих ГКУ ТО «УАД». В то же время в проектной документации отсутствует какая-либо информация о необходимости дополнительного отвода земли.

На основании подпункта «ж» пункта 34, подпунктов «з-к» пункта 10 Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 раздел 1 «пояснительная записка» должен содержать следующую информацию:

з) сведения о земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, о земельных участках, в отношении которых устанавливается сервитут, публичный сервитут, обоснование их размеров, если такие размеры не установлены нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или правилами землепользования и застройки, или проектами планировки, проектами межевания территории, - при необходимости изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, установления сервитута, публичного сервитута;

и) сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства;

к) сведения о размере средств, требующихся для возмещения правообладателям земельных участков и (или) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, в случае их изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Письмом от 02.07.2021 № 5730/14 ГКУ ТО «УАД» обратилось в адрес ООО «AT» о предоставлении необходимой информации о землях и землепользователях, на которых запроектировано размещение объекта, с указанием дополнительного отвода земель (с разделением на земли неразграниченной собственности и земельные участки, стоящие на кадастровом учете). Также просил, в случае необходимости дополнительного отвода, предоставить схемы на кадастровом плане территории по видам земель.

В ответ подрядчик направил письмо от 07.07.2021 № 451, в котором указал, что в соответствии с техническим заданием и сметой на проектно-изыскательские работы землеустроительные и кадастровые работы не предусмотрены.

В соответствии с условиями технического задания (пункт 5.1), являющегося приложением к контракту, проектировщик взял на себя обязательство выполнить проект с учетом требований Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации требования к их содержанию».

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком недоработок, ошибок в проектной документации, в изыскательских работах после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках.

Поскольку ООО «AT» письмом от 07.07.2021 № 451 отказало заказчику в устранении недоработок, ошибок в проектной документации, заказчиком начислен подрядчику штраф в размере 150 696,45 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 5.5 контракта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек (штрафов пеней) от 09.07.2021 г. № 6024/06.

Ответчик не согласился с предъявленным требованием, направив письмо от 15.07.2021 № 490, в котором указал, что истец обязан был предоставить проект планировки территории и проект межевания территории, поскольку согласованное проектное решение выходит за пределы полосы отвода автомобильной дороги.

Неудовлетворение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частями 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащие исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 150 696,45 руб.

Материалам дела подтверждается, что представленная проектная документация не содержала информации о дополнительном отводе земли, что не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации требования к их содержанию», и соответственно пункту 5.1 технического задания к контракту.

В заседании суда ответчиком представлен план трассы с нанесением ярко-красным цветом полосы отвода земельного участка. Однако, в плане трассы, который ранее был направлен истцу для приемки, указание на выход проектного решения за пределы полосы отвода автомобильной дороги не был указан.

Также материалами дела подтверждено, что требование заказчика об устранении данного нарушения, ответчиком в тридцатидневный срок со дня получения письма от 02.07.2021 не исполнено.

Ввиду того, что подрядчик не уведомлял заказчика о том, что запроектированный тротуар выходит за существующую полосу отвода, а представленные ответчиком планы не содержали обозначений полос отвода, у заказчика не имелось оснований полагать, что проектируемый объект будет выходить за границы принадлежащего заказчику земельного участка.

В этой связи довод ответчика о том, что истец знал о выходе проектируемого объекта за границы существующей полосы отвода автомобильной дороги, судом не принимается как неподтверждённый доказательствами.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 478 от 26.08.2019 подрядчик запросил у заказчика выдать схемы месторасположения объекта работ, а также представить исходные данные: документы, подтверждающие право собственности земельного участка, на котором будет располагаться объект; исходные данные для разработки раздела «Смета на строительство»; информацию о ранее проводимых изысканиях и проектируемых на данном участке объектов.

Письмом от 09.09.2019 №7374/14 заказчик направил подрядчику документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.

Письмом от 11.09.2019 № 534 подрядчик запросил у заказчика информацию о границах земельных участков в Росреестре.

Письмом от 25.09.2019 № 7911/19 заказчик направил подрядчику сведения из государственного кадастра недвижимости в электронном виде.

Письмом от 27.11.2019 № 742 подрядчик направил заказчику планы трассы для рассмотрения и согласования.

Письмом от 06.12.2019 № 10263/14 заказчик направил замечания по результатам рассмотрения плана, указав, что в плане не указаны места устройства пешеходных переходов, а также устройство тротуаров предусмотрено с одной стороны автодороги при двусторонней застройке по факту.

Как пояснил истец, первоначально им было осуществлено проектирование тротуаров с одной стороны автомобильной дороги. Однако ввиду того, что автомобильная дорога проходить по территории населенного пункта с двусторонней застройкой, Заказчик, на основании п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» указал на необходимость проектирования тротуаров с обеих сторон дороги.

Ответчик письмом от 13.01.2020 № 10 предоставил проект полосы отвода, который в последствие был включен в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, проект полосы отвода, предоставленный подрядчиком заказчику и включенный в проектную документацию не содержал информации о том, что проектируемый объект выходит за существующую полосу отвода автомобильной дороги: ни в письме ответчика, ни на графической схеме полосы отвода не представляется возможным установить, что проектируемый объект выходит за границы полосы отвода (стр. 17-18 Раздела 2 «Проект полосу отвода» Тротуары проектной документации (А08.19-542-ППО), том 2).

Наличие положительного заключение государственной экспертизы проектной документации само по себе не может являться подтверждением того, что в проектной документации отсутствуют ошибки и недоработки.

Кроме того, письмом ответчика от 15.07.2021, в котором ответчик указывает, что при предоставлении утвержденного проекта планировки и межевания на данную территорию, возможно внесении информации в раздел 1 «Пояснительная записка», фактически подтверждает наличие ошибок и недоработок в части информации о земельных участках, занятыми запроектированным объектом.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельства, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрено выполнение землеустроительных и кадастровых работ, является несостоятельным

В силу пункт 5.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проектной документации, выполнения инженерных изысканий всех технических условий и согласований.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик обязан согласовать проектную документацию с организациями, выдавшими технические условия, а также со всеми заинтересованными организациями (физическими лицами).

Письмом от 07.07.2021 № 451 ответчик фактически отказался устранять ошибки и недоработки, сославшись на то, что землеустроительные и кадастровые работы не предусмотрены контрактом.

В то же время, согласно подпункту «ж» пункта 34 и подпунктам «з-к» пункта 10 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 раздел 1 «пояснительная записка» проектной документации должен содержать вышеуказанную информацию о земельных участках, на которых будет располагаться объект капитального строительства.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 422 ГК РФ, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, даже в отсутствии соответствующих условий в контракте, ответчик должен был знать о том, что в случае занятия проектируемым объектом земельного участка, не принадлежащего заказчику, информация об этом должна была содержаться в проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2021 ответчик передал истцу схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Однако указанные действия были совершены ответчиком с нарушением пункта 5.5. контракта.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства отсутствия вины ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 7.6, 7.8 контракта (для заказчика за аналогичное нарушение условий договора пунктом 7.8 договора предусмотрен штраф в размере 1000 руб.), что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Возражая против снижений заявленной суммы штрафа, истец указал, что не устранение ответчиком недоработок в проектной документации привело к затягиванию строительно-монтажных работ по возведению требуемых ГОСТами элементов обустройства автомобильных дорог.

Однако, доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по устранению недостатков, повлекло для истца негативные последствия, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании полученных от подрядчика в августе 2021 года схем земельных участков, истцом подано заявление в администрацию Ярковского муниципального района от 02.09.2021 № 7894/19 о заключении соглашения о сервитуте.

В данном случае, учитывая формальный характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, принимая во внимание, что ответчиком работы по контракту выполнены, а выявленные недостатки в итоге устранены, суд считает возможным определить к взысканию сумму штрафа в размере 10 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.