Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-267509/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267509/19-19-2106
06 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬМОНТАЖ-XXI" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИК ХАУС" (ИНН: <***>)

о взыскании 6 296 080, 93 руб.

с участием:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕТЬМОНТАЖ-XXI» обратилось с исковым заявлением к ООО «БРИК ХАУС» о взыскании 5 723 709 руб. 94 коп. задолженности, 572 370 руб. 99 коп. пени и пени по дату фактической оплаты долга по договору №СМ/23/11-2017 от 23.11.2017г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г., несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу п. 8 части 2 статьи 125, п. 7 ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, кроме того, в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления ее ответчику 18.03.2019г.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении девятого апелляционного суда от 24.09.2018г. по делу №А40-67098/18

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № СМ/23/11-2017.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 5 723 709 руб. 94 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ №1 от 13.12.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.12.2017г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком платежными поручениями №1209 от 22.11.2017г., №1294 от 05.12.2017г., №1315 от 08.12.2017г., №1381 от 18.12.2017г., №1430 от 25.12.2017г., №1467 от 28.12.2017г., №23 от 12.01.2018г., №74 от 31.01.2018г., №144 от 16.02.2018г., №317 от 29.03.2018г., №583 от 21.06.2019г., №978 от 07.10.2019г., №7 от 14.01.2020г. оплачено 13 176 149 руб. 94 коп. задолженности.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования после вынесения определения о принятии заявления к производству (14.10.2019г.), что подтверждается платежными поручениями, то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРИК ХАУС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬМОНТАЖ-XXI" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная