Решение от 13 мая 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-18314/2025
г. Тверь
14 мая 2026 года


Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей сторон: истца (с использованием системы веб – конференции) – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.12.2015г.),

к ответчику: Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.10.2018 г.),

о взыскании 2 545 926 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭСКК», г. Санкт-Петербург (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы», г. Тверь (далее - «ответчик») о признании недействительными требования № 908 об уплате неустойки (штрафа, пени), требования № 911 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 31.10.2025 г.

Определением от 02 марта 2026 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно, которого ООО «ВЭСКК» просило взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» убытки в виде возмещенных по независимой гарантии сумм неустойки в размере 2 545 926 руб. 89 коп.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом письменных пояснений.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в обобщенном отзыве на иск.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 31.03.2026г. до 14 час. 00 мин. 14.04.2026г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 14.04.2026г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик не возражал против данного ходатайства.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 14.04.2026 г. до 14 час. 00 мин. 28.04.2026 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 28.04.2026 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных пояснений по иску. Истец пояснил, что приостановка работ – это одно из доказательств необоснованного начисления неустойки, но и о просрочке исполнения обязательства ответчиком по контракту, которая должна быть учтена при взыскании неустойки независимо от приостановки работ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

Материалами дела установлено, что между истцом («Генеральный подрядчик») и ответчиком («Заказчик») заключен государственный контракт №22-2024 на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство газовой котельной для Рамешковской центральной районной больницы» от 28.12.2024г. (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ согласно условиям Контракта и Приложениям к нему по строительству, в том числе работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (далее - Работы) по объекту «Строительство газовой котельной для Рамешковской центральной районной больницы» (далее – Объект), оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать Заказчику законченный строительством Объект, пригодный для использования, введенный в эксплуатацию в соответствии с законодательством, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Работы по настоящему Контракту включают в себя: инженерные изыскания; разработку проектной и рабочей документации; согласование проектной (рабочей) документации с владельцами сетей и земельных участков, попадающих в зону строительства; прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства; выполнение кадастровых и землеустроительных работ (при необходимости); строительство объекта, включая поставку оборудования, необходимого для эксплуатации Объекта, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию; охрану и содержание объекта до его передачи Заказчику.

Работы по Контракту выполняются в следующие сроки: ПИР: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; завершение работ - по 01.04.2025 года включительно; СМР: начало выполнения работ по СМР – 02.04.2025г., завершение работ - по 01 сентября 2025 года включительно. Допускается, наряду с подготовкой проектной документации, выполнением инженерных изысканий – выполнение работ по СМР и поставка оборудования (п.3.3).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 15 784 800,00 рублей (п.10.2).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением Генеральным подрядчиком независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется Генеральным подрядчиком самостоятельно (п.10.3).

ПАО «МТС - Банк» истцу выдана независимая банковская гарантия №1862014 от 19.12.2024 г., согласно которой Банк является гарантом перед ответчиком – Бенефициаром по контракту, заключенного по результатам определения подрядчика на выполнение работ (закупки) «Разработка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство газовой котельной для Рамешковской центральной районной больницы».

Ссылаясь на то, что фактически по состоянию на 31.10.2025 г. работы по Контракту Генеральным подрядчиком не выполнены, сдача-приемка работ не осуществлялась, ответчик направил истцу требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 22-2024 от 28.12.2024г. на разработку проектной документации и выполнения инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство газовой котельной для Рамешковской центральной районной больницы» (исх. № 908 от 31.10.2025 г.), в котором указал о необходимости в течение 2 (двух) рабочих дней уплатить пени в размере 2 536 199 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек, начисленной за период с 02.04.2025г. по 31.10.2025г. на основании п. 7.3. контракта. В случае неоплаты денежных средств по данному требованию Заказчик оставляет за собой право обратиться к гаранту - ПАО «МТС - Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от «19» декабря 2024 г. № 1862014.

В связи с тем, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту перед ответчиком, а именно: работы по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий не выполнены в срок по 01.04.2025 года включительно, строительно-монтажные работы не выполнены в срок по 01 сентября 2025 года включительно, по состоянию на 31 октября 2025 обязательства по контракту не исполнены, сдача-приемка работ не осуществлялась, ГКУ Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» направило в адрес гаранта требование от 31.10.2025 г. №911 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 18620 от 19.12.2024 г.

Требование получено гарантом 01.11.2025 г.

ПАО «МТС - Банк» во исполнение требований ГКУ Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 545 926 руб. 89 коп.

В дальнейшем ПАО «МТС-Банк» в адрес истца было направлено требование о возмещении выплаченных сумм.

21 ноября 2025 года истец возместил ПАО «МТС-Банк» выплаченную по независимой гарантии денежную сумму в размере 2 536 199 руб. 00 коп., а также сумму начисленных процентов в размере 9 727 руб. 89 коп., всего на общую сумму 2 545 926 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями №1485, 1486 от 21.11.2025 г.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением контракта заказчиком, у подрядчика возникли убытки, связанные с перечислением гаранту денежных средства в размере 2 545 926 руб. 89 коп., обратился в суд с настоящим иском (в редакции уточнения).

В обоснование своей позиции истец указывает, что фактически работы по контракту приостановлены с 25.01.2025 г. по вине заказчика, а обстоятельства приостановки до сих пор в полном объеме не устранены.

17.02.2025 года письмом исх. № 25_02_054 истец уведомил ответчика о том, что поскольку по состоянию на 17.02.2025 года строительная площадка для котельной Рамешковской ЦРБ с указанием площади и кадастрового номера по Акту приема-передачи Подрядчику не передана, работы вынуждено, приостановлены с 25.01.2025 г. до появления утвержденного ГПЗУ и передачи 4 строительной площадки для котельной Рамешковской ЦРБ о приостановке работ с 25.01.2025 г.

19.03.2025 года письмом исх. № 25_03_092 истец повторно уведомил ответчика о вынужденной приостановке работ с 25.01.2025 г. до получения утвержденного ГПЗУ и передачи строительной площадки для котельной Рамешковской ЦРБ.

26.08.2025 года письмом исх. № 25_08_330 Истец повторно уведомил ответчика о вынужденной приостановке работ, о готовности содействовать в подготовке заявок на получение технических условий в ресурсоснабжающие организации и обеспечить подачу заявок, а также предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока исполнения контракта.

Как указывает истец, ООО «ВЭСКК» не могло исполнить свои обязательства именно по вине Заказчика, о чем последний неоднократно был извещен, а обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, не устранил до сегодняшнего дня.

Строительная площадка после многочисленных уведомлений была передана Подрядчику лишь 06.06.2025 г., т.е. спустя более, чем через 5 месяцев с момента подписания договора.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дел, ПАО «МТС - Банк» во исполнение требований ГКУ Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» - начисленной неустойки по контракту перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 2 545 926 руб. 89 коп.

В дальнейшем ПАО «МТС-Банк» в адрес истца было направлено требование о возмещении выплаченных сумм.

21 ноября 2025 года истец возместил ПАО «МТС-Банк» выплаченную по независимой гарантии денежную сумму в размере 2 536 199 руб. 00 коп., а также сумму начисленных процентов в размере 9 727 руб. 89 коп., всего на общую сумму 2 545 926 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями №1485, 1486 от 21.11.2025 г.

Как установлено судом, к причиненным убыткам ответчик отнес сумму 2 545 926 руб. 89 коп., уплаченную ПАО «МТС - Банк» платежными поручениями №1485, 1486 от 21.11.2025г. в счет возмещения денежных средств, уплаченных банком ответчику по независимой гарантии №18620 от 19.12.2024г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 22-2024 на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство газовой котельной для Рамешковской центральной районной больницы» от 28.12.2024 г., являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405 и 406 ГК РФ.

Указанная позиция также соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного от 28.06.2017 г., согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом, как определено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. №305-ЭС19-16942(40).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия контракта, поведение сторон в ходе его исполнения, суд пришел к выводу о том, что истец не имел возможности в установленные контрактом сроки исполнять свои обязательства по контракту по причине несвоевременного представления ответчиком документации, в том числе по передаче строительной площадки, градостроительного плана земельного участка, ТУ на газоснабжение, ТУ на электроснабжение и т.д.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец длительное время не мог выполнять работы по контракту вследствие необходимости выполнения истцом обязанности в части предоставления документации, необходимой для исполнения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у истца возможности своевременного исполнения своих обязательств по контракту, что свидетельствует о недопустимости начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в обоснование своей позиции истец указывает, что фактически работы по контракту приостановлены с 25.01.2025 г. по вине заказчика, а обстоятельства приостановки до сих пор в полном объеме не устранены.

17.02.2025 года письмом исх. № 25_02_054 истец уведомил ответчика о том, что поскольку по состоянию на 17.02.2025 года строительная площадка для котельной Рамешковской ЦРБ с указанием площади и кадастрового номера по Акту приема-передачи Подрядчику не передана, работы вынуждено, приостановлены с 25.01.2025 г. до появления утвержденного ГПЗУ и передачи 4 строительной площадки для котельной Рамешковской ЦРБ о приостановке работ с 25.01.2025 г.

19.03.2025 года письмом исх. № 25_03_092 истец повторно уведомил ответчика о вынужденной приостановке работ с 25.01.2025 г. до получения утвержденного ГПЗУ и передачи строительной площадки для котельной Рамешковской ЦРБ.

26.08.2025 года письмом исх. № 25_08_330 Истец повторно уведомил ответчика о вынужденной приостановке работ, о готовности содействовать в подготовке заявок на получение технических условий в ресурсоснабжающие организации и обеспечить подачу заявок, а также предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока исполнения контракта.

Как указывает истец, ООО «ВЭСКК» не могло исполнить свои обязательства именно по вине Заказчика, о чем последний неоднократно был извещен, а обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ, не устранил до сегодняшнего дня.

Доказательств обратного ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, факт отсутствия вины истца в нарушении условий контракта установлен, как и неправомерность начисления неустойки по контракту ответчиком, в связи с отсутствием просрочки в выполнении работ по вине ответчика, соответственно, требования по независимой гарантии № 18620 от 19.12.2024 г. были предъявлены ответчиком необоснованно.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Указанные убытки истца в виде уплаченного ПАО «МТС - Банк» возмещения денежных средств по независимой гарантии № 18620 от 19.12.2024 г. фактически понесены по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств в рамках контракта.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, повлекших несвоевременное выполнение работ истцом, лишило подрядчика возможности выполнить работы по контракту в согласованные сроки и привело к необоснованному начислению спорной неустойки ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их не правомерности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение спорных убытков.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела доказан факт причинения спорных убытков истцу и вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, что является основанием удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 545 926 руб. 89 коп. за счет ответчика в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 101 378 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме платежным поручением от 02.12.2025 г. №1539.

Истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1393 от 07.11.2025г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.10.2018 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСКК», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.12.2015 г.):

- 2 545 926 руб. 89 коп. – убытков,

- 101 378 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1393 от 07.11.2025г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин