Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А03-646/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-646/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>), г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.07.2016,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнения от 10.05.2017, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир), путем выполнения демонтажа ограждения, нестационарного объекта, предназначенного для охраны автостоянки; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир), путем выполнения демонтажа ограждения, нестационарного объекта, предназначенного для охраны автостоянки, а также приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения спорных объектов, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц); в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир), путем выполнения демонтажа ограждения, нестационарного объекта, предназначенного для охраны автостоянки, а также приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения спорных объектов, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить администрации Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края право исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с индивидуального предпринимателя ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир), в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, путем размещения на нем автостоянки. На требование истца о сносе автостоянки и освобождении земельного участка ответчик не ответил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения. Считает, что у истца отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в границах муниципального образования городского округа города Барнаула.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования Администрации Железнодорожного района города Барнаула в полном объеме.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А03-23349/2016.

Третье лицо в судебное заседание 13.06.2018 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что факт использования ответчиком земельного участка был установлен решениями суда по другим делам. Истец уточнил исковые требования в части корректировки второго и третьего требования в исковом заявлении, а именно: исключил из просительной части иска следующие слова «а также приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до возведения спорных объектов».

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом исковых требований.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт возведения спорных объектов ответчиком. На данный момент ответчик спорный участок не использует.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

В силу пункта 2 части 2 статьи 63 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Пунктом 1 статьи 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75, установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 7 статьи 15 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула к полномочиям администрации района в области строительства и благоустройства относится выявление и организация принудительного сноса самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в рамках муниципального земельного контроля администрация Железнодорожного района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику об освобождении участка и сносе спорных объектов.

Данный вывод находит свое подтверждение также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 по делу №А03-23349/2016, в котором суд кассационной инстанции указал, что полномочиями на предъявление негаторного требования в отношении спорного земельного участка обладает не Министерство имущественных отношений по Алтайскому краю, а иной орган, и такое полномочие реализовано администрацией Железнодорожного района г. Барнаула в рамках настоящего дела.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 самовольно, без получения надлежащих разрешений, разместила ограждение и нестационарный объект, предназначенный для охраны автостоянки, на земельном участке по адресу: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир).

Спорные объекты создают препятствия истцу во владении и пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены спорные объекты и подлежат сносу.

В адрес ответчика по юридическому и фактическому адресам направлялись предписания № 1302 от 23.08.2016 и № 1303 от 23.08.2016 о сносе автостоянки (демонтажа ограждения, нестационарного объекта, предназначенного для охраны автостоянки) в течение 30 дней, которые ответчик проигнорировал.

В результате проведенной 08.12.2016 специалистом управления архитектуре и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула проверки, установлено, что на земельном участке по адресу: пр. Ленина, 125 (адресный ориентир) находится самовольно размещенная индивидуальным предпринимателем ФИО2 автостоянка.

В связи с тем, что ответчик не выполнил вышеуказанные предписания о сносе ограждения и нестационарного объекта и об освобождении земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков.

Факт самовольного занятия и использования земельного участка под автостоянку по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир), подтверждается представленными в дело актами осмотра от 08.12.2016, от 15.05.2017 с приложенными фототаблицами, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017 по делу № А03-23349/2016 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и от 31.10.2016 по делу № А03-14611/2016 о привлечении к административной ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по делу № А03-14611/2016 установлено, что территория объекта – земельного участка, расположенного в г. Барнауле, между земельными участками по адресам: пр. Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова, 76 частично огорожена бетонным и металлическим забором, доступ на участок ограничен, осуществляется с восточной стороны. На земельном участке находятся автомобили, расположенные по всей территории объекта земельных отношений, а также около фактического входа на земельный участок находится временное строение, предназначенное для нахождения сторожа. Фактически указанный объект земельных отношений используется под действующую стоянку автомобилей, что подтверждается фототаблицей. Кроме того, на ограждении имеется табличка, указывающая на лицо, использующее данный земельный участок: «ИП ФИО2, ИНН <***>, свидетельство ОГРН <***> выдано 06.04.2004».

Также в решении указано, что ответчик с 2009 года предпринимал меры к получению права на использование земельного участка под автостоянку, следовательно, объекты, относящиеся к такой деятельности (ограждение и временное строение для охраны) подлежат демонтажу ответчиком.

Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, арбитражный суд в решении от 03.10.2017 по делу № А03-23349/2016 установил факт неосновательного использования ответчиком спорного земельного участка в период с 24.04.2016 по 11.11.2016.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения автостоянки, либо наличия иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил.

Следовательно, законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что на момент занятия им земельного участка на нем уже находились ограждение и временное строение под охрану, и что эти объекты были установлены другими лицами.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир) путем демонтажа ограждения и нестационарного объекта, предназначенного для охраны автостоянки, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил в случае неисполнения ответчиком решения в натуре установить размер компенсации в сумме 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку с 2016 года ответчиком не исполняются требования администрации Железнодорожного района об освобождении земельного участка, а сам участок используется ответчиком для получения прибыли при использовании под автостоянку, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении ежемесячного размера компенсации в размере 5 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).

Истцом заявлено также требование в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, может быть предоставлено истцу на основании решения суда.

На основании изложенного, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина при предъявлении иска истцом не оплачивалась, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, между земельными участками по адресам: пр-кт Ленина, 125, 127в, 129/2, 129/3, ул. Матросова (адресный ориентир) путем демонтажа ограждения и нестационарного объекта, предназначенного для охраны автостоянки, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить администрации Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края право исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев