Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А53-36644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36644/2021
г. Краснодар
15 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» (ИНН <***> ОГРН <***>), заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 09610 6, 09611 3, 09609 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А53-36644/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» (далее – институт) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) от 08.09.2021 № 61882123100117600004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 4 552 рублей 50 копеек штрафа за осуществление незаконных валютных операций (выплату работникам-нерезидентам наличных денежных средств, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством), и признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 01.10.2021 № 15-21/3757 об оставлении без удовлетворения жалобы института на постановление инспекции.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение управления, в удовлетворении остальных требований отказано. В части удовлетворения требования института судебные акты мотивированы нарушением управлением процедуры уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление инспекции. В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления инспекции судебные акты мотивированы непредставлением доказательств, свидетельствующих о принятии институтом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения. Действия института признаны свидетельствующими о наличии состава правонарушения, срок и процедура привлечения к ответственности соблюдены, основания для отмены наказания или замены его на предупреждение отсутствуют.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части удовлетворения требования о признании недействительным решения управления по жалобе института на постановление инспекции проверке в кассационном порядке не подвергается, доводы о незаконности судебных актов в этой части участвующими в деле лицами не приведены.

В кассационной жалобе институт просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в трудовом договоре с нерезидентом отсутствует условие о выплате заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работника. У суда имелись основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В отзывах на жалобу общество и инспекция просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция проверила соблюдения институтом Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и выявила нарушение им части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившегося в выплате работнику гражданке Украины ФИО1, являвшейся нерезидентом Российской Федерации до 28.11.2019 (дата получения вида на жительство). Институт провел валютную операцию в виде выдачи денежных средств работнику-нерезиденту ФИО1 в размере 6 070 рублей не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации (расходно-кассовый ордер от 10.09.2019 № 40). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.08.2021 и других материалов дела об административном правонарушении инспекция постановлением от 08.09.2021 № 61882123100117600004 о назначении наказания и привлекла институт к ответственности в виде взыскала 4 552 рублей 50 копеек штрафа за осуществление незаконных валютных операций (минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных по по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) за осуществление незаконных валютных операций (минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка в случаях, не предусмотренных валютным законодательством). Решением управления от 01.10.2021 №15-21/3757 жалоба института на постановление инспекции оставлена без удовлетворения, постановление инспекции и решение управления институт обжаловал в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из того, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О).

Суд учел подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, признав отсутствие у работника института, которому оно выплатило заработную плату, вида на жительство в российской Федерации, статуса нерезидента, и выдачу ему наличными денежные средства, исходя из подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1, 3.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», – нарушением валютного законодательства. Заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.

Суд также дал надлежащую правовую оценку ссылкам института о необходимости применения статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4, статьи 2.9, статьи 1.7 Кодекса, отметив, что каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Отклоняя довод о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, суд правильно применил часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 Кодекса и отметил, что предупреждение применяется за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства. Институт ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение (дела № А53-36643/2021, А53-36646/2021, А53-36647/2021, А53-36642/2021, А53-36640/2021).

Суд обоснованно счел доказанным совершение институтом вмененного ему правонарушения, процедуру и срок давности привлечения к ответственности, – соблюденными.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.



Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05..2022 по делу № А53-36644/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Г. Маркина