Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А52-4206/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4206/2022
город Псков
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМС» (адрес: 153002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн» (адрес: 180004, <...>, литер Д, помещение 1, офис 210Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «99 Завод авиационного технологического оборудования» (108852, город Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» (153002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (Псковская обл., г. Псков), ФИО3, публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН:1027739049689,ИНН: <***>)

о взыскании 61078 руб. 50 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 19.08.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАМС» (далее – истец, ООО «КАМС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн» (далее – ответчик, ООО «ТК «Автолайн») о взыскании 61078 руб. 50 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указаны акционерное общество «99 Завод авиационного технологического оборудования» (далее – АО «99 ЗАТО»), общество с ограниченной ответственностью «Мега-МТранс» (далее – ООО «Мега-МТранс»).

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3, публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2021 АО «99 ЗАТО» был заключен договор №2022187320281412208211596/15 ЗЦФ с ООО «КАМС» на выполнение и организацию перевозки грузов.

21.07.2021 АО «99 ЗАТО» направило ООО «КАМС» Заявку № 6 на доставку груза по маршруту: 108852, г. Москва, <...>, <...> Октября д.271, дата загрузки 27.07.2021 с 08 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., дата и время прибытия на место разгрузки 29.07.2021 с 08 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин.

Между ООО «КАМС» (Принципал) и ООО «Мега-МТранс» (Агент), заключен агентский договор от 13.01.2020, по условиям которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала, за вознаграждение, совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, а именно: получать от Принципала информацию о наличии заказов на автомобильные перевозки, грузоотправителе, грузополучателе, дате и времени погрузки (разгрузки), адресе погрузки (разгрузки), требования к подвижному составу, предельную максимальную стоимость перевозки и иную необходимую информацию, связанную с перевозкой грузов. Обрабатывать полученную информацию, в том числе путем занесения полученных сведений в электронные базы данных; осуществлять поиск перевозчика, соответствующего требованиям к заявкам (заказам) Принципала и условиям перевозки; заключать от имени Принципала договор с перевозчиком, учитывая полученную от Принципала информацию по условиям конкретной грузоперевозки; вести необходимую оперативную переписку с перевозчиком, грузоотправителем, грузополучателем; выполнить все обязательства по заключенному договору с перевозчиком, в том числе осуществить расчет за перевозку; получать и обрабатывать входящую корреспонденцию от перевозчика за оказанные услуги; сообщать Принципалу всю информацию о заключении и о ходе исполнения заключенных договоров перевозки.

Так во исполнение заявки № 6 ООО «Мега-МТранс» (Агент) заключило с ООО «ТК «Автолайн» (Перевозчик) договор на осуществление перевозки от 26.07.2021 № 3476, согласно которому Перевозчик обязуется оказать Агенту за счет Принципала транспортно-экспедиционные услуги (далее - Услуги), связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом (пункт 1 договора).

Договором также предусмотрены сведения дате о погрузки - 27.07.2021, адрес погрузки: Щебинка, ул. Дорожная, д. 5, сведения о дате разгрузки – 29.07.2021; адрес разгрузки: ФИО4, ул. 40 лет Октября, д. 271; сведения об автомобиле MERCEDES-BENZ гос. номер <***> полуприцеп гос. номер <***> водителе – ФИО3.

О принятии груза к перевозке водитель ФИО3 расписался в Транспортной накладной №27072021/1 от 27.07.2021.

28.07.2021 в <...> Октября произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 управляя автомобилем MERCEDES-BENZ гос.номер <***> с полуприцепом гос.номер <***> избегая столкновения с диким животным, допустил падение груза. Транспортное средство MERCEDES-BENZ гос.номер <***> с полуприцепом гос.номер АА 7456 60 принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП, груз, состоящий из 6 модулей, был поврежден и 29.07.2021 в пункте приемки груза, представителем грузополучателя АО «99 ЗАТО» ФИО5 было отказано в приеме груза, ввиду его повреждения, с отправкой его на территорию завода для последующей оценки ущерба.

02.08.2021 автомобиль с грузом прибыл на территорию грузоотправителя АО «99 ЗАТО», где был осмотрен представителями АО «99 ЗАТО» ФИО6, ФИО7, представителем ООО «КАМС» ФИО8, представителем ООО «Транспортная компания АВТОЛАЙН» ФИО9, о чем был составлен Акт приема-передачи поврежденного груза от 03.08.2021 с указанием ущерба, причиненного перевозимому оборудованию.

Так, стоимость причиненного ущерба составила 1 630 114 руб.38 коп., согласно расчету суммы убытка.

На момент ДТП, груз был застрахован АО «99 ЗАТО» в САО «ВСК» по Договору страхования грузов № 2100A13GR0110 от 01.02.2021.

На основании поданного заявления, документов, подтверждающих факт наступления события, и размер ущерба, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 630 114 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-155801/2022 с ООО «КАМС» в пользу САО «ВСК» взыскано 60000 руб. возмещения ущерба, а также 1078 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу САО «ВСК» взыскано 1 570 114 руб. 38 коп. возмещения ущерба, а также 28 322 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-155801/2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-155801/2022 оставлены без изменения, кассационную жалобу публичного АО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

При оценке представленных документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В пункте 5 статьи 8 Устава указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза. Документы о причинах несохранности груза (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.). составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика.

Согласно п. II Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно статье 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств причинения ущерба в связи с действиями заказчика, грузоотправителя, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Факт повреждения груза в процессе его перевозки, выполненной ФИО3 в рамках заключенного с ООО «ТК «Автолайн» договора на осуществление перевозки от 26.07.2021 № 3476, и причинения ущерба грузополучателю подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, договор перевозки заключен истцом от своего имени в интересах клиента- АО «99 ЗАТО».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления № 26).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер ответственности ООО "КАМС" за причиненный ущерб установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-155801/2022, которым с ООО «КАМС» в пользу САО «ВСК» взыскано 60 000 руб. возмещения ущерба.

В рассматриваемом деле ответчик выступает в качестве перевозчика, обязанность которого- возместить ущерб экспедитору.

В данном случае, размер убытков, который составляет 60000 руб., связанных с возмещением грузоотправителю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтвержден имеющимися доказательствами и установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу № А40-155801/2022, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца к ответчику в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом в расчет убытков включена государственная пошлина в размере 1078 руб. 50 коп., взысканная по делу А40-155801/2022.

Оценив, представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований истца убытков, суд приходит к выводу о неправомерности предъявления к возмещению указанной суммы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судом по данному делу, отказ истца от добровольного исполнения законных требований САО «ВСК» повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на ООО «КАМС» как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения требований САО «ВСК», не являются убытками ООО «КАМС» в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа ООО «КАМС» от добровольного удовлетворения требований общества, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть взысканы с ООО «ТК «Автолайн» в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства. Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практики (дело №№А71-8652/2019, А36-11971/2019, А40-278581/2021).

Таким образом, требования ООО «КАМС» подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 301 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1782 от 04.08.2022.

В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования были уменьшены до 61 078 руб. 50 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26858 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,24% от 61078 руб. 50 коп.), то есть в размере 2400 руб. 00 коп. (98,24% от 2443 руб. 00 коп.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автолайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМС» убытки в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. 00 коп. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26858 руб. 00 коп. Выдать справку.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова