Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А12-24860/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«08» октября 2018г. Дело № А12-24860/2018


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды №80 от 11.08.2003 г. в размере 10.382.807 руб. 45 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 8.913.402 руб. 55 коп., пени за период 11.08.2017 по 10.07.2018 в размере 1.469.404 руб. 90 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 04/7649 от 06.09.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее ответчик), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части периода, о взыскании задолженности по договору аренды №80 от 11.08.2003 г. в размере 10.382.807 руб. 45 коп.: из которых задолженность по арендной плате за период 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 8.913.402 руб. 55 коп., пени за период 11.08.2017 по 10.07.2018 в размере 1.469.404 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании его представитель в части основного долга признал сумму задолженности. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и заявил об уменьшения взыскиваемой государственной пошлины.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

11 августа 2003 года между ТУ ФАУГИ по Волгоградской области (ранее Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, арендодатель) и ООО «Волгоградский завод буровой техники» (арендатор) заключён договор №80 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:030058:0001, площадью 189.744 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 16, для производственной деятельности комплекса механо-сборочного производства, в границах, установленных в кадастровом плане.

Договор заключён сроком с 25.06.2003 по 24.06.2052, то есть на срок более года. В связи с этим договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в размере 5.901.063 руб. 28 коп. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Волгоградский завод буровой техники» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 8.913.402 руб. 55 коп. и на этом основании и руководствуясь положениями пункта 5.2. договора арендодатель начислил ответчику пени за период 11.08.2017 по 10.07.2018 в размере 1.469.404 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Ответчик исковые требования истца в части взыскания основного долга признал в полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за период с 11.08.2017 по 30.06.2018 в размере 8.913.402 руб. 55 коп. суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.08.2017 по 10.07.2018 составил 1.469.404 руб. 90 коп. Расчёт суммы пени проверен и принят судом.

С учётом правил статей 309, 330, 614 ГК РФ и условий заключённого между сторонами договора аренды требования истца о взыскании пени в общей сумме 41.469.404 руб. 90 коп. правомерны.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды до 500.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 500.000 руб. суду не представлено, требования ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9.413.402 руб. 55 коп., из которых задолженность по договору аренды земельного участка № 80 от 11.08.2003г. в размере 8.913.402 руб. 55 коп. и пени в размере 500.000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74.914 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.