Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-119830/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119830/18-111-889
г. Москва
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО2

к ответчику ООО "О-В-К"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.10.2006, 129327, <...>)

третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 лично, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "О-В-К"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.10.2006, 129327, <...>) о признании решений недействительными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решения, принятые 30.03.2018 г. на общем собрании участников по вопросам №№ 2. 3. 8, являются недействительными, поскольку нарушены его права на управление в обществе и решения принятые на собрании не удостоверены в нотариальном порядке.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что права истца не нарушены, решение принято с соблюдением законодательства. Также указывает на то, что при принятии решений на внеочередном общем собрании участников ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», состоявшемся 30.03.2018 г., истец, владея 12 % долей в уставном капитале общества, не мог повлиять на результат голосования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2006 г. создано ООО "О-В-К"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.10.2006, 129327, <...>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2018 г. участниками общества являются:

1. ФИО2, которому принадлежит 12 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4320 руб.;

2. ФИО3, которому принадлежит 8 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2880 руб.;

3. ООО "ТехПромСервис, которому принадлежит 80 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 28800 руб.

11.04.2018 г. МИФНС России № 46 по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора на ФИО4.

30.03.2018 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "О-В-К"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.10.2006, 129327, <...>), с повесткой дня,

1. Выборы председателя собрания и лица ответственного за подсчёт голосов.

2. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО5.

3. Рассмотрение кандидатур на должность единоличного исполнительного органа общества и избрание единоличного исполнительного органа общества.

4. Рассмотрение вопроса об утверждении договора с единоличным исполнительным органом и суммы вознаграждения единоличному исполнительному органу.

5. Избрание и наделение представителя общего собрания участников общества полномочиями на подписание договора с единоличным исполнительным органом.

6. Об отмене данного собрания в связи с нарушением п. 3 ст. 36 Закона об ООО. Повестку дня данного собрания включить в повестку дня ежегодного общего собрания участников общества (вопрос добавлен - участником ФИО2).

7. О возмещении убытков общества генеральным директором ФИО5, по решениям судов: о представлении документов общества - 106 тыс.руб.; за непроведение ежегодного общего собрания участников общества - 250 тыс.руб.лей; за невыплату заработной платы - 27 тыс.руб. (вопрос добавлен - участником ФИО2).

8. О назначении даты ежегодного общего собрания участников общества (вопрос добавлен - участником ООО «ТехПромСервис», в лице ФИО6).

По итогам рассмотрения повестки дня, приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников общества ФИО6 и возложить на него обязанности по подсчёту голосов.

2. По результатам голосования, согласно п. 13.9 устава общества принято решение, прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО5 и утвердить его увольнение по собственному желанию («за» -88 голосов, «против» - 12 голосов).

3. По результатам голосования, согласно п. 13.9 устава общества принято решение. избрать генеральным директором общества ФИО4 («за» - 80 голосов, «против» - 20 голосов).

4. По результатам голосования, согласно п. 13.9 устава общества принято решение, утвердить договор с генеральным директором общества ФИО4 на тех же условиях, что указаны в трудовом договоре с бывшим генеральным директором общества ФИО5, но на полную ставку с ежемесячной суммой вознаграждения генерального директора 115 тыс.руб. («за» - 80 голосов, «против» - 20 голосов).

5. По результатам голосования, согласно п. 13.9 устава общества принято решение. избрать ФИО6 представителем общего собрания участников общества и наделить его полномочиями на подписание договора с генеральным директором общества ФИО4 («за» - 80 голосов, «против» - 20 голосов).

6. По результатам голосования, согласно п. 13.9 устава общества принято решение, не отменять проведение данного собрания («за» - 88 голосов, «против» - 12 голосов).

7. По результатам голосования, согласно п. 13.9 устава общества принято решение, не требовать возмещения убытков общества генеральным директором ФИО5 («за» - 88 голосов, «против» - 12 голосов).

8. По результатам голосования, согласно п. 13.9 устава общества принято решение, назначить дату ежегодного общего собрания участников общества на 25.04.2018 г. («за» - 80 голосов, «против» - 12 голосов, «воздержался» - 8 голосов).

По мнению истца, при проведении внеочередного собрания были нарушены права и законные интересы истца, а именно, решения, принятые 30.03.2018 г. на внеочередном общем собрании по вопросам №№ 2, 3, 8, являются недействительными, поскольку, отсутствует нотариальное удостоверение принятых решений, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ устанавливает компетенцию общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.0.2.1998 г. 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников г общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Решения общего собрания участников общества фиксируются в соответствующих протоколах общего собрания участников.

Судом установлено, что согласно п. 13.7 устава общества, внеочередное общее собрание участников проводится в случаях, определенных уставом, в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, а также, если участник или участники общества выразят желание вынести на голосование вопрос о распределении прибыли по результатам деятельности общества за квартал соответственно.

Одним из вопросов повестки дня оспариваемого собрания, является прекращение полномочий генерального директора. Вместе с тем, никаких заявлений от ФИО5 к уведомлению от 06.03.2018 г. не прикладывалось, требований от участников общества, о созыве внеочередного общего собрания по этому вопросу не поступало.

Согласно ст.ст. 20, 39, 80, 280 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 32 Закона об ООО руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Работодатель будет считаться уведомленным в день, на который назначено общее собрание. Генеральный директор должен отработать после даты общего собрания один месяц, что достаточно для созыва и проведения ежегодного общего собрания участников общества и ознакомления собственников с результатами деятельности компании за предшествующий год и должно быть созвано лицом, имеющим полную и достоверную информацию о хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 13.6 устава общества и ст. 34 Закона об ООО ежегодное общее собрание участников общества проводится в период с 1 марта по 30 апреля после окончания финансового года - не позднее 30 дней от планируемой даты данного внеочередного собрания участников общества (согласно уведомлению от 06.03.2018 г.).

Таким образом, прекращение полномочий Генерального директора ФИО5 именно 30.03.2018 г. нарушают права и законные интересы истца.

Основным вопросом повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, являлся вопрос № 3, избрание новой кандидатуры единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Согласно п. 14 устава, решение всех вопросов деятельности общества и руководство текущей деятельностью общества без доверенности осуществляет генеральный директор.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Закона об ООО и п. 13.4 устава общества предусмотрена обязанность предоставления участникам общества информации (материалов) о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания.

Данное требование не исполнено, участникам не представлены сведения о кандидатурах на должность генерального директора общества, отказано в предоставлении информации (материалов) позволяющей сделать выбор среди кандидатов, уведомление от 06.03.2018 г. о созыве общего собрания вручено истцу за 15 дней до дня проведения данного внеочередного общего собрания участников, что противоречит вышеуказанным нормам.

Более того, согласно утверждённой УФСБ по г. Москве и Московской области номенклатурой должностей общества, генеральный директор обязан иметь допуск (с проверочными мероприятиями) к государственной тайне - который у ФИО4 отсутствует.

Данное обстоятельство влечёт отзыв у общества лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также лицензии на осуществление разработки, производства, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, при оценке действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Отсутствие в уведомлении от 06.03.2018 г. какой-либо информации о кандидатах на должность генерального директора общества и избрание ФИО4 генеральным директором (не обладающего специальными допусками, соответствующими специфике работы общества), нарушают права и законные интересы истца.

Контролирующий участник общества ООО «ТехПромСервис» предложил внести в повестку дня вопрос № 8, о назначении даты ежегодного общего собрания участников общества, и назначить дату ежегодного собрания участников общества на 25.04.2018 г., что нарушает требования о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний, установленных ст. 36 Закона об ООО и п. 13.4 устава общества.

Более того, уставом общества не предусмотрена возможность обязывать исполнительный орган общества по требованию участников проводить ежегодное общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 34 Закона об ООО ежегодное (очередное) общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, созывается именно исполнительным органом общества. Срок проведения такого собрания установлен ст. 34 Закона об ООО и п. 13.6 устава, в период с 1 марта по 30 апреля после окончания финансового года.

Таким образом, обязанность каждый год проводить собрания установлена законом и не зависит от желания участников общества, тем более нарушая сроки созыва.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В данном случае суд руководствуется абзацем третьим пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Иной способ подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии в уставе общества отсутствует. Единогласного решения общего собрания по данному вопросу также не было.

Пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 установлено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном п.п. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые решения внеочередного общего собрания общества, оформленные протоколом от 30.03.2018 г. являются ничтожными, поскольку не удостоверены нотариально.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что довод истца о необходимости прекратить полномочия генерального директора общества только через месяц после извещения общего собрания о прекращении полномочий нормативно необоснован.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ и ст. 32 Закона об ООО юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, а высшим органом хозяйственного общества является общее собрание участников общества, которому подотчётны исполнительные органы общества.

Таким образом, работодателем, для генерального директора общества ФИО5, является общее собрание участников общества, которое будет считаться уведомленным, о досрочном расторжении трудового договора, в день на который назначено общее собрание. Согласно ст. 280 ТК РФ, ФИО5 должен был отработать, после собрания и предупреждения о расторжении трудового договора, не менее одного месяца.

Данного месяца вполне хватило бы для созыва и проведения ежегодного общего собрания участников общества, на котором утверждаются результаты производственно-финансовой деятельности за 2017 г. и докладывать на таком собрании должен именно ФИО5, обладающий полной и достоверной информацией.

Судом установлено, что на ежегодном общем собрании от 25.04.2018 г. ФИО4 отказался комментировать отчёт о результатах хозяйственной деятельности общества за 2017 г. и также отказался отвечать на вопросы участников общества по представленному бухгалтерскому балансу общества относительно отрицательной стоимости чистых активов за 2017 г.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному при созыве ежегодного общего собрания, за прошедший год стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала на 2,5 млн. руб., в результате чего общество подлежит ликвидации (п. 4 ст. 90 ГК РФ).

Ответчик указывает, что досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО5 не является препятствием для проведения ежегодного общего собрания и что такое собрание состоялось 25.04.2018 г., на котором была утверждена годовая отчётность общества. Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку, до настоящего времени годовое общее собрание участников общества не проведено.

Из - за отсутствия у назначенного 30.03.2018 г. генерального директора ФИО4 допуска к государственной тайне, у общества и у обслуживающего общество режимно-секретного подразделения отозваны лицензии на работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну («секретно»), что делает невозможным производство работ и оказание услуг по основному виду деятельности.

Никакой информации о кандидатах на должность генерального директора общества истец не получал, а ответчик не представил доказательства о надлежащем извещении.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия наступают для лица с момента доставки юридически значимого сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "О-В-К"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.10.2006, 129327, <...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "О-В-К"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.10.2006, 129327, <...>) от 30.03.2018 г., по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 8.

Взыскать с ООО "О-В-К"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.10.2006, 129327, <...>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "О-В-К"(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег 26.10.2006, 129327, <...>) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова