Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-256581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 декабря 2023 года Дело А40-256581/23-156-2049 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПОЛ ХОЛДИНГ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д. 40/2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСИСТЕМА ПЛЮС" (105064, Г МОСКВА, НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ ПЕР, Д. 5, СТР. 17, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 31 758 145 руб. 21 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.09.2023 (Диплом 106618 № 0352655 от 10.11.2015)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПОЛ ХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСИСТЕМА ПЛЮС" о взыскании 31 758 145 руб. 21 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой

инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя ответчика и без представления отзыв на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Артпол холдинг» (истец, займодавец) и ООО «Профсистема плюс» (ответчик, заемщик) был заключен договор займа № 32К, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 26 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в полном объеме не позднее 15.12.2022г.

Истец исполнил свое обязательство по предоставлению займа в размере 26 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 141.

Согласно исковому заявлению, заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно п.2.1 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 13% годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, за период с 27.05.2022 года по 07.11.2023 года в размере 4 907 945 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, задолженность в размере 26 000 000 руб. подлежит взысканию.

Согласно п.2.1 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 13% годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, за период с 27.05.2022 года по 07.11.2023 года в размере 4 907 945 руб. 21 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование в размере 4 907 945 руб. 21 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 07.11.2023 в размере 850 200 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору поставки, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСИСТЕМА ПЛЮС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПОЛ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 907 945 руб. 21 коп., неустойку в размере 850 200 руб., неустойку, начисленную на сумму 26 000 000 руб. за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 181 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова