Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А12-3944/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 15 » августа 2024 г. Дело № А12-3944/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Я.В.А. ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн - заседание»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Я.В.А. ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «Я.В.А. ГРУПП») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 29.10.2023 по 21.07.2024 в размере 13 844,80 руб., а также с 22.07.2024 по состоянию на дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 15 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 773,00 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в своем иске указывает, что ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» посредством поиска исполнителя в сети Интернет в октябре 2023 года обратилось к ООО «Я.В.А. ГРУПП» (организация, оказывающая комплексные услуги по металлообработке) с запросом на изготовление металлоконструкции по имеющемуся проекту.

Стороны посредством телефонных переговоров по номеру телефона <***>, указанному на официальном сайте Ответчика (yava-group.ru) в разделе контакты, согласовали изготовление металлоконструкции со сроком поставки - 28.10.2023. Указанный срок подтверждается письменными доказательствами - перепиской сторон.

Истец ссылается на то, что Сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 120 000 руб., которая должна быть оплачена Истцом посредством произведения авансового платежа.

Ответчиком выставлен счет № 198 от 13.10.2023 на сумму 120 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 20 000,00 руб.

В связи с чем, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в качестве предварительной оплаты по счету № 198 от 13.10.2023 перечислило на расчетный счет ООО «Я.В.А. ГРУПП» денежные средства платежным поручением № 1065 от 17.10.2023 в сумме 120 000 руб.

Однако в дальнейшем поставка в адрес Истца не произведена; металлоконструкция не изготовлена.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец 22.12.2023 направил уведомление о расторжении договора (претензия) с требованием не позднее 29.12.2023 вернуть Истцу неосновательное обогащение в размере 120 000,00 руб., а также начисленные проценты. Указанная претензия Ответчиком получена 09.01.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответчиком проигнорирована указанная претензия, денежные средства Истцу не возвращены, поставка в адрес Истца не произведена; металлоконструкция не изготовлена.

После чего ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что письменный договор между истцом и ответчиком на оплаченную сумму не заключен, товар истцу не передан.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата

соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком товарные накладные о передаче товара истцу не представлены.

Факт перечисления денежных средств ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на счет ООО «Я.В.А. ГРУПП» вышеуказанным платежным поручением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (самими платежным).

Ответчик ООО «Я.В.А. ГРУПП» факт получения от истца денежных средств на общую сумму 120 000 руб. не оспорил, доказательств поставки ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» товара на указанную денежную сумму не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вернул своевременно на счет истца перечисленные ему денежные средства и продолжает необоснованно удерживать данные денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов является вполне обоснованным.

По расчету истца размер процентов за период с 29.10.2023 по 21.07.2024 составляет 13 844,80 руб.

Ответчик размер процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил. Проверив расчет процентов истца, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

Также основано на законе (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по день фактической оплаты долга. В связи с чем суд удовлетворяет данное требование истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов за совершение нотариальных действий, которое подлежит удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов обусловлено обеспечением доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Данные расходы являются оплатой истца нотариальных услуг в виде осмотра доказательств и оформления протокола 77 АД 6549652 от 20.05.2024. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств, понесенных в связи с осмотром нотариусом доказательств и оформления протокола.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств, понесенных в связи с осмотром нотариусом доказательств и оформления протокола.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и нотариальные расходы (протокола осмотра доказательств).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Я.В.А. ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2023 г. по 21.07.2024 г. в размере 13 844,80 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 120 000 руб. (а при частичном исполнении - от оставшейся суммы задолженности), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.07.2024 г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.